ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105142/2023

10 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А. 

при участии:  

от ООО «ТехноПарк» - генеральный директор ФИО1 (решение единственного участника от 15.06.2023 №1/15, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8004/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-105142/2023 (судья  Петрова Ж.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере   6 000,00 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон», ассоциация арбитражных управляющих «Содружество»; Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

 

об отказе в удовлетворении искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (далее – истец, ООО «ТехноПарк», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) 6 000,00 руб. убытков, выразившихся в бесперспективном оспаривании ответчиком подозрительных сделок в рамках процедуры банкротства истца и причинении его имущественным интересам убытков, составляющих расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «ТехноПарк» отказано. С ООО «ТехноПарк» в доход федерального бюджета взыскано 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 28.02.2024, ООО «ТехноПарк» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, арбитражный управляющий ФИО2 в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве №А13-7930/2018 обязана была действовать добросовестно и разумно, в связи с этим проявить надлежащую осмотрительность и своевременно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска к должнику и ФИО3 в полном объеме, тем самым исключить возможность появления негативных последствий на стороне должника – взыскание государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2018 по делу №А13-7930/2018 в отношении ООО «ТехноПарк» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, а решением от 25.03.2019 ООО «ТехноПарк» признано банкротом, в отношении Общества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ФИО2 05.08.2019 обратилась в суд с заявлением к ООО «ТехноПарк» и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 28.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к Обществу и ФИО3 было отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением об отказе в признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу.

Между тем, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статей 260 АПК РФ, а позднее определением от 21.12.2020 возвращена подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.2022 производство по делу №А13-7930/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноПарк» было прекращено.

По мнению Общества, ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего, действовал недобросовестно и неразумно, по его вине с ООО «ТехноПарк» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. за рассмотрение бесперспективного заявления о признании сделки недействительной, что является убытками истца. 

Посчитав, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 6 000,00 руб., последний направил в адрес арбитражного управляющего претензию от 18.08.2023 с требованием об их добровольном возмещении, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что активное действие конкурсного управляющего в отношении оспаривания сделок разумно и рационально и, учитывая полномочия конкурсного управляющего, не может быть признано противоправным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Поскольку установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления №29, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует также установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как уже было указано выше, в обоснование заявленных требований истец ссылался, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего, ответчик действовал недобросовестно и неразумно и по его вине с ООО «ТехноПарк» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, что является убытками истца. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Перечень обязанностей, возложенных на конкурного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе и путем оспаривания сделок должника, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. 

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим в процедуре конкурсного должника обусловлены целями данной процедуры, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы. 

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий действовал добросовестно, исключительно в интересах кредиторов и должника с целью пополнения конкурсной массы. 

Кроме того, как следует из положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 48 Постановления №29, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо наличие судебного акта, которым установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Между тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей применительно к обстоятельствам настоящего дела судебными актами не подтверждено. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил виновное бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, равно как и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В свете изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку истцом не доказаны противоправность и недобросовестность действий арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства Общества, равно как совокупность указанных в статье 15 ГК РФ обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, отсутствует. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., в связи с чем, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «ТехноПарк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу №А56-105142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова