ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18874/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-170247/21 

24 мая 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-170247/21, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгСтрой»,

 об отказе в признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «Концессии водоснабжения» в размере 6 576 952,68 руб. за счет имущества должника

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО1 по дов. от 20.11.2023

от конкурсного управляющего  ООО «ЮгСтрой» - ФИО2 – лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 ООО «ЮгСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ». Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просил суд признать недействительной сделкой перечисление платежным поручением от 16.09.2022 № 24599 денежных средств в сумме 6 576 952,68 руб., произведенное ООО «Концессии водоснабжения» за счет имущества должника; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» денежные средства в размере 6 576 952,68 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО «ЮгСтрой» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 27.02.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ЮгСтрой» заключено соглашение от 28.02.2020 № 124- 20 о передаче договора проектирования № 510-19 от 18.06.2019. 

Согласно акту сверки от 16.09.2022 ООО «Концессии водоснабжения» имело задолженность перед ООО «ЮгСтрой» по соглашению от 28.02.2020 № 124-20 в размере 6 576 952,68 руб. 

Платежным поручением от 16.09.2022 № 24599 ООО «Концессии водоснабжения» перечислило на расчетный счет ООО «Фабер-Строй» денежные средства в размере 6 576 952, 68 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «ЮгСтрой» в счет взаимных расчетов согласно письма от 13.05.2022 (акт сверки взаимных расчетов от 16.09.2022 с ООО «ЮгСтрой»).

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка – платеж, совершенный 16.09.2022 должником, является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемый перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 – абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание недействительной сделки судом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве: при оспаривании сделок должника по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие, что кредитор должника, получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Фабер – Строй» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 08/04/2021 от 08.04.2021.

В рамках указанного договора ООО «ЮгСтрой» передал ООО «Фабер – Строй» право требования к ООО «Концессии водоснабжения» 7 313 671 рублей 80 коп., что находит свое подтверждение в письме ООО «ЮгСтрой» от 08.04.2021 и в письме ООО «Фабер-Строй» от 13.09.2021 года № 99.

В рамках письма ООО «ЮгСтрой» от 08.04.2021 указано, что право требования по возврату долга в общем размере 7 313 671 рублей 80 коп., принадлежащее цеденту по договору № 664д – 17 от 25.07.2017 в размере 105202 рублей, договору №665д -17 от 25.07.2017 в размере 83618 рублей, соглашению № 124 – 20 от 20.02.2020 о передаче договора подряда № 510 – 19 от 18.06.2019 в размере 7 124 851 рублей 80 коп. было передано ООО «Фабер – Строй» путем заключения договора уступки права требования (цессии) № 08/04/2021 от 08.04.2021.

В свою очередь ООО «Фабер - Строй» письмом № 99 от 13.09.2021 уведомило ООО «Концессии водоснабжения» о наличии уступки права требования (цессии) № 08/04/2021 от 08.04.2021, по которому права требования задолженности к ООО «Концессии водоснабжения» в размере 7 313 671 рублей 80 коп. по договору № 664д – 17 от 25.07.2017, договору № 665д -17 от 25.07.2017, соглашению № 124 – 20 от 20.02.2020 перешли к ООО «Фабер – Строй».

Письмом от 13.05.2022 №б/н ООО «ЮгСтрой» напомнило о необходимости оплаты задолженности в размере 7 124 851 руб. 80 коп новому кредитору ООО «Фабер-Строй". Данная задолженность возникла из соглашения № 124 – 20 от 20.02.2020 о передаче договора подряда № 510 – 19 от 18.06.2019 в размере 7 124 851 рублей 80 коп., право требования было передано ООО «Фабер – Строй» по договору уступки  права  требования (цессии)  № 08/04/2021  от 08.04.2021,  согласно письма  ООО  «ЮгСтрой»  от 08.04.2021.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Таким образом, право требования ООО «Фабер – Строй» на указанную сумму возникло из договора уступки права требования (цессии), в свою очередь ООО «Концессии водоснабжения» исполнило свои обязательства перед новым кредитором.

В данном случае на основании договора уступки права требования (цессии) № 08/04/2021 от 08.04.2021 в обязательстве произведена замена кредитора на ООО «Фабер – Строй».

ООО «Концессии водоснабжения» произвело оплату платежным поручением № 24599 от 16.09.2022, сумму в размере 6 576 952 рублей 68 коп. исключительно в рамках указанных правоотношений новому кредитору.

Так, в данном случае на основании договора уступки права требования (цессии) № 08/04/2021 от 08.04.2021 в обязательстве произведена замена кредитора на ООО «Фабер -Строй».

При этом договор уступки права требования (цессии) № 08/04/2021 от 08.04.2021 заключен должником до принятия заявления о банкротстве и введения процедуры наблюдения и на данный момент не оспорен со стороны конкурсного управляющего ООО «ЮгСтрой».

В связи с этим платеж произведен в рамках договорных отношений между ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Фабер – Строй».

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена за счет имущества должника.

Кроме того, ООО «Концессии водоснабжения» не является лицом, получившим предпочтительное удовлетворение требований. Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности ООО «Концессии водоснабжения» перед ООО «ЮгСтрой», а также доказательств предъявления требований и претензий к ООО «Концессии водоснабжения».

В обоснование требований конкурсным управляющим предоставлен акт сверки.

Однако, без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Акт сверки является основанием возникновения или прекращения обязательств. Поэтому таким актом без представления первичной документации нельзя доказать, что были уплачены деньги, выполнены работы или исполнены иные обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 2.12.2010 № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, помимо формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) возможно установление признаков опосредованной аффилированности.

Конкурсным управляющим не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства заинтересованности ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по отношению к должнику или ООО «Фабер-Строй» на момент совершения оспариваемых сделок.

Помимо прочего в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких - либо незаконных действиях со стороны ООО «Концессии водоснабжения», умысла на причинение вреда имущественным интересам.

Кроме того, ООО «Концессии водоснабжения» является социально значимым предприятием, задачей которого является обеспечение качественным водоснабжением города Волгограда, население которого составляет более одного миллиона жителей, от успешной деятельности ООО «Концессий водоснабжения» зависит успешное функционирование административных, медицинских, учебных, досуговых, различных промышленных предприятий и иных социально значимых инфраструктурных объектов города.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к законному выводу об отсутствии цели и причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки и осведомленности ответчика об этом. 

В качестве основания признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Между тем конкурсным управляющим с учетом фактических обстоятельств дела не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства злоупотребления правом ответчиком при совершении оспариваемой сделки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления конкурсного управляющего, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-170247/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова