АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года

Дело №

А56-23004/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от товарищества собственников жилья «ФИО1, 7/3» ФИО2 (доверенность от 07.12.2021),

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО1, 7/3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023 по делу № А56-23004/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомфортГрупп», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 22, литера А, помещение 1Н, кабинет 316, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «ФИО1, 7/3», адрес: 194295, Санкт-Петербург, улица ФИО1, дом 7, корпус 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 1 697 859 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01.04.2018 № ТО/ИФ-7-3/КГ (далее – Договор).

Товарищество заявило встречный иск о взыскании с Общества 5 032 575 руб. 19 коп. в возмещение убытков. 

Решением от 04.11.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023 решение от 04.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый, которым удовлетворить первоначальный и встречный иски, произвести зачет удовлетворенных требований.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали недоказанным состав гражданско-правовой ответственности Общества в виде взыскания убытков. Товарищество не согласно с выводом судов об отсутствии с его стороны претензий на протяжении всего времени действия Договора. Товарищество указывает, что в соглашении от 30.11.2018 о взаимозачете стороны подтвердили факт невыполнения Обществом обязательств на 1 044 204 руб. и впоследствии дополнительными соглашениями к Договору скорректировали суммы ежемесячных платежей Товарищества, чтобы возместить сумму, на которую Общество не выполнило работы.

Суды, отмечает Товарищество, не дали оценки его правовой позиции в отношении нарушения Обществом подпунктов 2.1.1, 2.1.7, 2.1.9, 3.1.9 Договора, а именно: Общество вообще не отражало состояние кровли, мезонинов и других элементов, не направляло заказчику дефектные ведомости и предложения о необходимости ремонта разрушающихся конструкций.

Суды, подчеркивает податель жалобы, не учли, что Общество не представило доказательства выполнения им минимального объема услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли; акты общих весеннего и осеннего осмотров конструкций и инженерного оборудования данные обстоятельства не подтверждают; при этом означенным актам была дана экспертная оценка, в которой указано, что разрушенное текущее состояние общедомового имущества является результатом отсутствия проведения своевременного надлежащего обследования.

Товарищество обращает внимание на то, что акты выполненных работ за август, сентябрь и октябрь 2021 года со стороны Товарищества были подписаны по доверенности ФИО3, занимавшей на тот момент должность управляющей домом и являющейся заинтересованным лицом, а на акт за ноябрь 2021 год Товариществом был направлен мотивированный отказ от подписания по причине невыполнения Обществом своих обязательств по Договору (письмо от 02.12.2021 № 4/12).

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Общество  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей               284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось за вознаграждение по поручению Товарищества (заказчика) в рамках обслуживания общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, улица ФИО1, дом 7, корпус 3 (далее – МКД № 7), выполнять предусмотренные пунктом 1.2 Договора работы и услуги.

Ранее между сторонами был заключен договор от 01.08.2014 № ТО/ИФ-7-3/КГ.

В связи с заключением Договора, невыполнением Обществом по договору от 01.08.2014 № ТО/ИФ-7-3/КГ работ на 1 044 204 руб. и наличием у Товарищества задолженности по Договору между сторонами было подписано соглашение о взаимозачете от 30.11.2018, согласно которому задолженность Товарищества перед Обществом по Договору на 30.11.2018 составила 1 922 664 руб. 48 коп.

Стоимость услуг по Договору согласно пункту 5.1 составляла 408 358 руб. 56 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 29.01.2019 № 1 к Договору стороны произвели сверку расчетов, по итогам которой задолженность Товарищества перед Обществом на 29.01.2019 составила 2 858 509 руб. 92 коп., размер ежемесячного платежа на срок с марта по декабрь 2019 года был установлен в размере 303 938 руб. 16 коп., а с января 2020 года – 408 358 руб. 56 коп.

Дополнительным соглашением от 24.06.2019 № 2 к Договору стороны уменьшили ежемесячный платеж до 391 491 руб. 74 коп., на срок с июня по декабрь 2019 года размер ежемесячного платежа был установлен в размере 287 071 руб. 34 коп.

Дополнительным соглашением от 18.11.2019 № 3 к Договору стороны увеличили ежемесячный платеж с 01.01.2020 до 456 239 руб. 43 коп., с 01.04.2020 до 499 286 руб. 60 коп. 

Общество исполняло свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными без замечаний и разногласий актами выполненных работ от 31.08.2021 № 351, от 30.09.2021 № 408, от 31.10.2021 № 454.

Поскольку Товарищество более чем на 3 месяца просрочило оплату выполненных по Договору работ, Общество направило в его адрес уведомление от 26.10.2021 № 341/21 о расторжении Договора с 01.12.2021, а также акт   сверки взаимных расчетов на 01.12.2021 о наличии на стороне Товарищества 1 697 859 руб. 80 коп. задолженности.

Товарищество указанные документы не возвратило, направило в адрес Общества письмо от 02.12.2021 № 4/12 об отказе в подписании акта выполненных работ по Договору за ноябрь 2021 года и об отказе от оплаты выполненных Обществом работ ввиду того, что таковые выполнены не в полном объеме. 

Ранее от Товарищества претензии по качеству оказанных услуг и выполненных работ по Договору не поступали, акты выполненных работ подписывались сторонами в установленные Договором сроки – в течение 3 рабочих дней со дня его получения (пункт 5.4 Договора).

Направленная Обществом в адрес Товарищества претензия от 14.12.2021 № 377/21 с требованием об уплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Товарищество, не оспаривая наличие задолженности по Договору, предъявило встречный иск о взыскании с Общества 5 032 575 руб. 19 коп. в возмещение убытков. 

В обоснование своих требований Товарищество указало следующее. 

В силу подпункта 2.1.1 Договора исполнитель – в рамках осуществления надлежащего содержания общего имущества в МКД № 7 в соответствии с условиями Договора, действующим законодательством, с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, регулирующих положения, способствующие выполнению цели Договора, – обязуется выполнять работы и оказывать услуги по пункту 1.2 Договора в пределах согласованного перечня базовых работ и услуг 2 (приложение № 4); Общество действует в границах эксплуатационной ответственности на основании утвержденного акта границ эксплуатационной ответственности между заказчиком и исполнителем (приложение № 2), обеспечивает проведение плановых, а при необходимости внеплановых технических осмотров состояния внутридомового оборудования, а также несущих конструкций МКД № 7, информирует заказчика о текущем состоянии МКД № 7 в соответствии с результатами осмотров. 

В силу подпункта 2.1.7 Договора при выявлении скрытых строительно-монтажных дефектов общего имущества МКД № 7 исполнитель обязан составлять с привлечением представителей заказчика акты их обследования. 

Подпунктом 2.1.9 Договора установлена обязанность исполнителя своевременно уведомлять заказчика о необходимости замены, ремонта и модернизации морально и физически устаревшего инженерного оборудования МКД № 7, отдельных узлов, дальнейшая эксплуатация которых не сможет обеспечить безопасную и бесперебойную работу. 

В обязанность исполнителя входит направлять заказчику при необходимости предложения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД № 7 с составлением дефектной ведомости и примерной сметой затрат (подпункт 3.1.9 Договора). 

В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 4 к Договору в перечень базовых услуг и работ по обслуживанию общего имущества МКД № 7 входит осмотр конструктивных элементов МКД № 7 (кровли, фундамента, фасада), технических помещений, помещений общего пользования, состояния благоустройства (2 раза в год) с оформлением актов сезонных осмотров с рекомендациями по содержанию и ремонту. 

В конце октября 2021 года вновь избранное правление Товарищества, руководствуясь подпунктами 3.2.2, 3.2.3 Договора, провело осмотр состояния кровли. Правление также приняло во внимание постоянные жалобы жильцов на протечки в квартирах верхних этажей, наличие видимых протечек в местах общего пользования (16-й этаж) и технических этажах при выходе на крышу, а также отпадение облицовки кирпича с фасадной части здания. 

В ходе осмотра выявлены следующие дефекты: протечки на 16-м этаже первого парадного в месте труб ливнестоков, расположенных на кровле (данный дефект был установлен еще в 2010 году, имеется соответствующий акт); продолжающиеся протечки в квартире № 120 (16-й этаж), которые были зафиксированы еще в 2011 году; протечки в технических помещениях; повсеместное отхождение кровельного материала от стен парапета, вследствие которого возникает возможность проникновения влаги в жилые помещения; нарушение на кровле целостности вентиляционных труб – отсутствуют/ сломаны крышки для защиты от попадания влаги под кровельный настил, внутри труб мусор; покрытие моховым налетом кровельного материала на крыше, что свидетельствует о наличии постоянной влаги под ним, в том числе по причине отсутствия защиты вентиляционных труб, при этом настил не имеет явных и видимых разрывов и повреждений; образование трещин в углах вдоль стен и на стыках перекрытий на технических этажах внутри МКД № 7 (при выходе на кровлю) во всех парадных; трещины на кирпичной кладке на надстройках кровли. 

Кроме того, выявлено аварийное состояние фасадной части надстройки МКД № 7 по 4-ому парадному – «вываливание» (отслоение) кирпичной кладки в сторону улицы. 

По результатам осмотра Товарищество обратилось к Обществу с претензией (осталась без ответа), последние акты выполненных работ не подписало и направило исполнителю мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг со стороны Общества. 

Для определения технического состояния кровли, парапетов и конструкций надстроек (мезонинов) МКД № 7, анализа возможных причин возникновения выявленных дефектов и подтверждения факта некачественного выполнения Обществом работ, приведшего к значительным убыткам, Товарищество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука – строительству» (далее – Экспертная организация)

Согласно заключению Экспертной организации от 20.04.2022 шифр            О-22029 техническое состояние кровли МКД № 7 оценивается как «ограниченноработоспособное», парапетов – как «недопустимое», конструкций мезонинов (надстроек) МКД № 7 – как «недопустимое». 

Учитывая, что Экспертной организации были представлены акты общего осмотра МКД № 7 за 2009 – 2021 годы, в которых вышеуказанные дефекты не были отражены, а возникновение такого рода дефектов является длительным процессом, Товарищество пришло к выводу, что Общество свою обязанность по своевременному осмотру и информированию Товарищества об имеющихся недостатках не выполнило.

Товарищество представило коммерческие предложения по уже выполненному капитальному ремонту кровли, мезонинов, из которых следует, что при выборе организации с самой низкой предложенной стоимостью работ убытки вследствие некачественного выполнения Обществом договорных обязательств составляют 5 032 575 руб. 19 коп.

Товарищество полагает, что в счет задолженности по Договору должны быть зачтены его требования к Обществу о взыскании расходов на капитальный ремонт, поскольку необходимость проведения последнего возникла вследствие непроведения Обществом надлежащих осмотров общего имущества МКД № 7, а также неуведомления Товарищество о дефектах. При своевременном устранении проблем, по мнению Товарищества, не возникла бы необходимость проведения капитального ремонта.

По своей правовой природе Договор представляет собой смешанный договор, включающий элементы договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал подтвержденным наличие задолженности Товарищества перед Обществом по Договору и удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере. 

В удовлетворении встречного иска суд отказал, указав, что за весь период действия Договора претензии со стороны Товарищества не поступали, акты выполненных работ подписывались без замечаний. Суд также отметил, что заключение Экспертной организации от 20.04.2022 шифр О-22029 содержит вывод о необходимости выполнения комплексных работ по капитальному ремонту кровли, парапетов и конструкций мезонинов (надстроек) МКД № 7, однако в обязанности Общества по Договору не входили работы по капитальному ремонту, плата за работы по капитальному ремонту Обществу не перечислялась. Кроме того, подчеркнул суд, по значительной части обнаруженных дефектов в заключении от 20.04.2022 шифр О-22029 сделан вывод о том, что они появились в связи с некачественным строительством и использованием некачественных материалов при строительстве МКД № 7, а также под воздействием температуры и влаги, что является естественной амортизацией для обследованных крыши, парапетов и надстроек (мезонинов).

Вопреки утверждению Товарищества о непроведении Обществом надлежащих осмотров общего имущества МКД № 7 и неуведомлении заказчика  о дефектах, суд отметил, что Договором не был предусмотрен порядок информирования о возникших дефектах, информация передавалась занимавшему в тот период должность председателя правления Товарищества ФИО4, который к тому же подписывал акты весеннего и осеннего осмотров от 19.04.2019, от 12.09.2019, от 20.04.2020, от 04.09.2020 и от 12.04.2021, отражающие дефекты МКД № 7, представляющие опасность для сохранности МКД № 7 или его нормальной эксплуатации, при этом Общество рекомендовало принять меры по устранению обнаруженных деформаций и неисправностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают установленных судами обстоятельств, а именно факт информирования исполнителем заказчика о состоянии МКД № 7, следовательно, причинно-следственная связь между некачественным оказанием услуг/ выполнением работ и заявленными Товариществом убытками отсутствует, при том, что проведение капитального ремонта МКД № 7 не входило в обязательства Общества по Договору.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Так как в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства наличия задолженности Товарищества перед Обществом по Договору, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2023 по делу № А56-23004/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО1, 7/3» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева