Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21822/2024

г. Владивосток

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-3467/2025 на решение от 03.06.2025 судьи Л.В. Зайцевой по делу № А51-21822/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга и неустойки, при участии: 

от истца: адвокат Мирошниченко С.В. по доверенности от 07.10.2024, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;  

ответчик не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился с исковым заявлением в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, апеллянт, ИП ФИО1) о взыскании суммы задолженности в размере 245 259 руб., неустойки по договору из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 14.09.2024 по 13.11.2024 в сумме 149 607 руб. 99 коп.; за период с 14.11.2024 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений требований).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 245 259 руб. основного долга, 610 694 руб.91 коп. неустойки, а также неустойка в размере 0,1 процента, начисленная на сумму долга 245 259 руб., подлежащая взысканию с 21.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства, распределены расходы по госпошлине по иску.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки в размере 610 694 руб. 91 коп., вынести новый судебный акт о снижении размера неустойки до максимально возможного. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не понес какого-либо ущерба.  

В судебном заседании истец по доводам апелляционной жалобы устно возразил, полагает жалобу необоснованной, пояснил, что сумма долга до настоящего времени не погашена, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, что не препятствует апелляционному суду в рассмотрении жалобы в его отсутствие в соответствии со статями 156, 266 АПК РФ.  

 Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует вынесенный судебный акт в части размера взысканной неустойки.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2024 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ, по условия которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить в помещении заказчика, находящегося по адресу: 

<

...>, своими силами, средствами ремонтно-строительные работы по устройству стяжки пола, в соответствии с требованиями технологической карты, а также с соблюдением действующих нормативно-технических актов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик выплачивает подрядчику 50 % авансовый платеж в размере 154 000 руб. в течение 2 рабочих дней на основании выставленного счета. 50 % после окончании работ в размере 154 000 руб. в течение 2 рабочих дней на основании выставленного счета.  

Согласно пункту 3.3 договора, если для выравнивания потребуется дополнительное увеличение высоты стяжки от высоты, указанной в пункте 2.2 договора, то в таком случае каждый последующий сантиметр высоты стяжки оценивается дополнительно в размере 50 руб. за 1 м2.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. В случае отсутствия заказчика либо его представителя на момент  

сдачи работ, либо в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта о приемки выполненных работ, работы считаются принятыми автоматически, о чем делается соответствующая запись в акте о приемки выполненных работ.  

Произвести оплату по договору в размере, в сроки и в порядке, определенном пунктом 3 договора (пункт 6.2.2 договора).  

В силу пункта 6.2.3 договора, в случае просрочки заказчиком платежей по договору на срок более одного банковского дня, заказчик оплачивает неустойку в размере 1% от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.  

Как следует из искового заявления, после подписания договора подряда 28.08.2024 заказчиком оплачен авансовый платеж в размере 150 000 руб., остаток в сумме 4 000 руб. по устному соглашению сторон перенесен в окончательный расчет после окончания работ. Подрядчик исполнил обязательства по договору, сторонами 10.09.2024 подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 395 259 руб.  

10.09.2024 подрядчиком заказчику выставлен счет на оплату № 59 от 10.09.2024 на сумму 245 259 руб.  

Поскольку окончательный расчет не произведен заказчиком, задолженность за выполненные работы составляет 245 259 руб., подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплатить работы, оставление которой без удовлетворения послужило основанием заявления настоящего иска.  

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев исковые требования по существу, руководствуясь положениям главы 37, статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения истцом работ на основании подписанного без замечаний сторонами актом, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные работы, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 245 259 руб.  

Судебный акт в данной части коллегией не пересматривается в связи отсутствием выраженных в апелляционной жалобе возражений.  

В отношении требования о взыскании неустойки по пункту 6.2.3 договора суд, следуя статьям 329, 330 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, признал требование истца обоснованным, взыскав неустойку в сумме 610 694 руб. 91 коп., а также неустойку в размере 0,1 процента, начисленную на сумму долга 245 259 руб., как подлежащую взысканию с 21.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства,  

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Коллегией установлено, что при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, не заявил об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, равно как и не представил иных возражений против предъявленного иска.  

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.  

Из разъяснений абзаца шестого пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции не заявлен, ходатайство о ее снижении не подано, соответствующие доказательства не представлены, у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 10 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2025 по делу № А51-21822/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Н. Горбачева 

Судьи Е.Н. Номоконова 

И.С. Чижиков