АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-1270/2018

г. Калуга

06» февраля 2020 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2020

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца: 

индивидуальный предприниматель ФИО5

 

от ответчика: 

индивидуальный предприниматель ФИО6

 

от третьих лиц:

ФИО7

 

 

ФИО8 (дов. от 01.12.2017),

 

 

ФИО6 (паспорт),

ФИО9 (дов. от 29.01.2020),

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А83-1270/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец, ОГРНИП 315910200391630, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6, ответчик, заявитель, ОГРНИП 317910200087427, ИНН 

<

***>) о взыскании аванса за невыполненные работы в размере 1 300 000,00 руб., договорной санкции за период с 12.10.2017 по 27.11.2017 в размере 54 800,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 06.02.2018 в размере 19 954,11 руб., с 07.02.2018 и по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2019 (судья Гаврилюк М.П.)  исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2019 изменено частично:

исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены частично:

с ИП ФИО6 в пользу истца взыскан аванс за невыполненные работы в размере 1 300 000,00 руб., договорная санкция в размере 53 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 840,41 руб., продолжить начисление процентов, начиная с 07.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 26 649,48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суды не указали на основании каких доказательств, оплаченные истцом за выполненную работу денежные средства расценены в качестве аванса. Указывает на то, что договор и приложения к нему не содержат условий об оплате строительных работ авансовыми платежами. 

Полагает, что судами не дана надлежащая оценка судебной строительно-технической экспертизе. 

Считает неправомерным, что апелляционный суд не выяснил вопрос о необходимости назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы с учетом признания имеющегося в деле заключения недопустимым доказательством. 

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы. 

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2017 между ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) был заключен договор подряда N 1 (далее - договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные и завершающие работы из материалов заказчика на объекте: автомойка по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость всего комплекса работ определена в приложении N 1 к договору и составляет 3 725 000,00 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится на основании графика выполнения и финансирования работ (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.5 договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 08.10.2017, окончание - 01.12.2017.

Графиком выполнения и финансирования работ (Приложение N 2 к договору) определены этапы, виды, сроки выполнения, размер финансирования работ по устройству автомойки по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка-передача работ осуществляется уполномоченными представителями подрядчика и заказчика на объекте заказчика (производства работ). Принятие работ по договору стороны оформляют путем подписания акта о приемке выполненных работ без замечаний заказчика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что акт выполненных работ готовит подрядчик и передает его для подписания заказчику. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения обязан подписать акты выполненных работ или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 8.1 договора сторонами согласована ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в виде договорной санкции в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день превышения срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Пунктом 12.2 договора определено, что он действует с момента его подписания, а в части взятых на себя обязательств по настоящему договору обеими сторонами настоящий договор действует до полного их исполнения.

Истец ссылался на то, что для производства работ по договору заказчиком ответчику был выплачен аванс на первые четыре этапа наличными денежными средствами в общей сумме 1 300 000,00 руб., что подтверждается подписями ФИО6 в приложении N 2 к договору.

01.12.2017 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 300 000 руб. 

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение в части.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи Гражданского кодекса РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ определено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в пункте 8.3 договора стороны согласовали право заказчика в случае неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору при надлежащем исполнении обязательства со стороны истца, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа ИП ФИО5 от исполнения договора.

Судами установлено, что договор прекращен с момента получения уведомления подрядчиком, то есть с 08.12.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Доказательств выполнения подрядчиком работ материалы дела не содержат.

При этом, из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора ИП ФИО5 01.12.2017 заключил договор с иным подрядчиком - ФИО10 на выполнение строительных работ на изготовление фундамента автомойки по адресу: 

<

...>. По указанному договору работы были приняты истцом в полном объеме 02.03.2017 согласно акту N 1.

Определением арбитражного суда области от 18.07.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Про-М-Эксперт".

Дав надлежащую оценку заключению эксперта, полученному по результатам проведенной судебной экспертизы, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО "Про-М-Эксперт" в нарушение абзаца 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" использованы дополнительно представленные документы и опрашивались свидетели. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что проводя экспертизу, эксперт основывался на недопустимых доказательствах, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом ООО "Про-М-Эксперт" были использованы документы и пояснения других лиц, не предоставленные судом, при этом сам эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт подтвердил, что установить факт выполнения или невыполнения работ ИП ФИО6, предусмотренных сметной документацией и отраженных в исполнительной и отчетной документации, в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма аванса подрядчиком не отработана.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Получение подрядчиком от заказчика денежных средств в размере        1 300 000 руб. подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, ответчик не представил доказательств выполнения предусмотренных спорным договором работ и сдачи их результата заказчику.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения, подрядчик обязан уплатить заказчику договорную санкцию в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, за каждый день превышения срока выполнения работ.

Установив, что истцом при расчете неустойки неправильно определены периоды просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 53 850 руб. в период с 12.12.2017 по 27.11.2017

Кроме того, судом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 06.02.2018 в размере 15 840,41 руб.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно не выяснил вопрос о необходимости назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы с учетом признания имеющегося в деле заключения недопустимым доказательством, подлежит отклонению кассационным судом, как противоречащий материалам дела. 

Так, из материалов дела следует, что, отвечая на вопросы относительно проведения повторной экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперт подтвердил, что установить факт выполнения или невыполнения работ ИП ФИО6, предусмотренных сметной документацией и отраженных в исполнительной и отчетной документации, в настоящее время не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО6 о проведении по делу дополнительной экспертизы апелляционный суд установил, что ИП ФИО6 в период рассмотрения дела судом первой инстанции заключение эксперта не оспаривал, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Довод жалобы о том, что договор не содержит положений о выплате аванса не опровергает выводов судов о взыскании в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательного обогащения в виде выплаченных, но не отработанных денежных средств после расторжения договора подряда. 

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А83-1270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3