АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20110/2019

16 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объеме изготовлено решение 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы  по Омской области, государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском административном округе города Омска, 

о признании недействительными ненормативных правовых актов, и восстановлении нарушенного права,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (паспорт) по доверенности от 20.08.2019 б/н;

от ИФНС по КАО г.Омска – ФИО4 (удостоверение УР №887616) по доверенности от 02.08.2019 №01-11/52-Д, 

от ИФНС №1 по ЦАО г.Омска – ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 28.06.2019 №01-18/013682,

от УФНС по Омской области – ФИО6 (удостоверение) по доверенности от 23.01.2019 №01-17/008889,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным требование ИФНС по Кировскому АО г. Омска № 35768 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12 июля 2019 года, направленное через ИФНС № 1 по Центральному АО г. Омска; признании незаконным постановления ИФНС № 1 по Центральному АО  г.Омска о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 6248 от 02.09.2019.

Кроме того заявитель просит обязать ИФНС по Кировскому АО г.Омска в течение одного месяца возвратить ИП ФИО2  сумму излишне взысканных страховых взносов и пени в размере 97627 рублей 69 копеек, а также в указанный срок выплатить ИП  ФИО2 проценты, предусмотренные частью 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, подлежащие начислению с 12.09.2019 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму излишне взысканных страховых взносов и пени (97627 руб. 69 коп.).

В обоснование своих требований ИП ФИО2 ссылается на то, что сумма страховых взносов за 2018 год, предложенная к уплате в оспариваемых актах, не соответствует установленной законом обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов. Кроме того, фиксированный платеж страховых взносов за 2018 год уплачен ФИО2 своевременно.

ИФНС  по КАО г.Омска, ИФНС №1 по ЦАО г.Омска, УНС по Омской области требования заявителя не признали, указав на обоснованность и законность требования и постановления по изложенным в отзывах основаниям, ссылаются на неверное определение плательщиком взносов базы для их начисления.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения в обоснование своих доводов.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения требования возражали, высказались согласно представленным ранее отзывам, считают, что требование и постановление законны и обоснованы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя  18.07.2017 и является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ и налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Во исполнение поручения ФНС о централизации функций по применению статьи 47 Налогового кодекса РФ на основании приказа УФНС России по Омской области в структуре ИНФС России № 1 по ЦАО г. Омска с 10.04.2017 создан специализированный отдел, в компетенцию которого входит взыскание задолженности за счет имущества организаций и индивидуальных предпринимателей, состоящих на учете на территории Омской области.

По данным ИФНС по КАО г.Омска, и совместно с ИФНС №1 по ЦАО г.Омска в отношении ФИО2 сформировано и выставлено требование №35768 по состоянию на 12.07.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), согласно которому предложено уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в сумме 97 384,23 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в сумме 243,46 руб.  в срок до 06.08.2019.

В связи с тем, что требование №35768 не было исполнено предпринимателем ФИО2 в установленный срок, ИФНС  №1 по ЦАО г.Омска было принято постановление №6248 от 02.09.2019 на основании статьи 47 Налогового кодекса РФ о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (97 384,23 руб.) и пени (243,46 руб.) за счет  имущества плательщика взносов.  

ИП ФИО2, полагая, что принятые налоговым органом требование №35768 по состоянию на 12.07.2019, а также постановление №6248 от 02.09.2019 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год и пени не соответствуют закону, нарушают её права и охраняемые законом интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, индивидуальные предприниматели (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса РФ;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса РФ, плюс 1,0 процент суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса РФ (в 2017 году - 187 200 руб.).

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса РФ в целях применения положений пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ доход для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ.

Порядок учета доходов для определения объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения установлен статьей 346.15 Налогового кодекса РФ.

Статья 346.16 Налогового кодекса РФ содержит перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ, на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса РФ расходы.

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации, подаваемой в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год,  доход ИП ФИО2 от предпринимательской деятельности за указанный период составил 11 357 528 руб., расходы, заявленные по данной декларации, составили 294 652 руб.

Таким образом, база для начисления страховых взносов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ с доходов, превышающих 300000 руб., отсутствует. При этом, сумма страховых взносов в виде фиксированного платежа уплачена предпринимателем  ФИО2, что инспекцией не оспаривается. 

В то же время, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год (с доходов, превышающих 300000 руб.), предложенные к уплате в требовании №35768, и в отношении направлено для исполнения постановление №6248 от 02.09.2019, ИФНС по КАО г.Омска определены без учета произведенных ИП ФИО7 расходов. 

Между тем, такой порядок расчета страховых взносов, подлежащих уплате, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П.

Конституционный Суд РФ в указанном постановлении разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом РФ  правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом РФ в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и при расчете базы для исчисления страховых взносов (в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса РФ) для плательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Данный вывод Конституционный суд РФ сделал в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П для особой категории плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают страховые взносы в фиксированном размере. Таким образом, при исчислении взносов индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, также должны определять доходы за минусом документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

С учетом вышеприведенных правовых норм и изложенной позиции Конституционного Суда РФ, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о  признании недействительным требования ИФНС по КАО г. Омска № 35768 по состоянию на 12 июля 2019 года, направленного через ИФНС № 1 по Центральному АО г. Омска, а также постановления ИФНС № 1 по ЦАО  г.Омска № 6248 от 02.09.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того,  подлежат удовлетворению и требования заявителя в части восстановления нарушенного права путем обязания ИФНС по Кировскому АО г.Омска в течение одного месяца возвратить ИП ФИО2  сумму излишне взысканных страховых взносов и пени в размере 97627,69 руб. и выплатить ИП ФИО2 проценты, предусмотренные частью 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, подлежащие начислению с 12.09.2019 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму излишне взысканных страховых взносов и пени (97627 руб. 69 коп.).

При этом, доводы ИФНС по КАО г.Омска, ИФНС №1 по ЦАО г.Омска о несоблюдении в указанной части досудебного порядка урегулирования спора, так как ФИО2 не обращалась в налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ с заявлением о возврате страховых взносов, подлежат судом отклонению ввиду неверного толкования норм права. По мнению суда, при заявлении вышеуказанного требования в качестве способа восстановления нарушенного права, досудебный порядок, на который ссылается налоговый орган, не требуется. 

ИП ФИО2 просит возместить за счет средств налогового органа судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в сумме 39000 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 приводимого кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В статье 110 названного кодифицированного акта реализуется принцип возмещения за счёт неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понёсшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов. 

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения.

Суд, исследовав представленные предпринимателем в подтверждение понесённых им судебных расходов документы, пришёл к выводу о том, что, заявляя о возмещении судебных расходов в размере 39000 руб., представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ИП ФИО2 юридических услуг и факт несения ею расходов в указанном размере.

Так, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель)  был заключен договор от 23.10.2019, согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика обязуется: в срок до 07 ноября 2019 года выполнить следующие действия:  составить заявление «О признании  незаконными ненормативных правовых актов (решений)  налоговых органов, в том числе о признании незаконным требования  ИФНС по КАО г.Омска  №35768 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12 июля 2019 года, направленное через  ИФНС №1 по ЦАО г.Омска, о признании  незаконным постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №6248 от 02.09.2019»; за счет собственных сил и средств сделать распечатки сведений из ЕГРЮЛ в отношении Заказчика, а также в отношении ИФНС по КАО г.Омска, ИФНС №1 по ЦАО г.Омска, УФНС по Омской области, сделать ксерокопии документов, которые необходимо приложить  к указанному заявлению; по одному экземпляру указанного заявления вместе с  необходимыми приложениями за счет собственных средств направить заказной почтовой корреспонденцией  в адрес ИФНС по КАО г.Омска, ИФН №1 по ЦАО г.Омска, и УФНС России по Омской области; один экземпляр заявления вместе с необходимыми приложениями сдать (доставить) либо направить заказной  почтовой корреспонденцией  в Арбитражный суд Омской области (пункт 1.1.).

После подачи вышеуказанного заявления в Арбитражный суд Омской области выполнять следующие действия: регулярно отслеживать на сайте Арбитражного суда Омской области информацию о движении дела по заявлению и сообщать эту информацию Заказчику; в случае поступления от ИФНС по КАО г.Омска, ИФНС №1 по ЦАО г.Омска  и УФНС по Омской области каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований, Исполнитель обязан ознакомиться с такими возражениями, дать Заказчику по таким возражениям свои заключения и предложения; в случае рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, Исполнитель обязан уведомить Заказчика о дате принятия судебного решения по такому заявлению, не позднее 5 дней с момента опубликования решения на сайте Арбитражного суда Омской области (пункт 1.2.).

Представлять интересы Заказчика  в Арбитражном суде Омской области  в случае рассмотрения вышеуказанного заявления в общем порядке (с вызовом участников процесса в  Арбитражный суд Омской области) (пункт 1.3).

За выполнение условий пункта 1 договора Заказчик обязан в течение 3 дней момента заключения настоящего договора выплатить Исполнителю единовременное вознаграждение в размере 15000 руб. Вышеуказанный размер вознаграждения является неизменным  и окончательным в случае рассмотрения вышеуказанного заявления в упрощенном порядке.

В случае, если вышеуказанное заявление будет рассматриваться в общем порядке (с вызовом участников процесса в Арбитражном суде Омской области) Заказчик в течение 30 дней с момента вынесения Арбитражным судом Омской области определения о рассмотрении вышеуказанного заявления в общем порядке, помимо денежного вознаграждения, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, обязан выплатить Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 18000 руб. В этом случае общий размер вознаграждения составит 33000 руб., будет окончательным и неизменным (пункт 2).

Вышеуказанный размер денежного вознаграждения включает в себя все расходы Исполнителя, которые он может понести в связи с исполнением настоящего договора (транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на изготовление ксерокопий, налоги и сборы, уплачиваемые с суммы вознаграждения и т.п.), за исключением расходов на уплату государственной пошлины (пункт 3).

По договору от 18.09.2019 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) Исполнитель по поручению Заказчика обязуется: в срок до 01.10.2019 выполнить следующие действия: подготовить (составить) жалобу в УФНС по Омской области на постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа №6248 от 02.09.2019 (пункт 1).

За выполнение  условий пункта 1  настоящего Договора Заказчик обязан в срок до 01 декабря 2019 года выплатить Исполнителю единовременное вознаграждение в размере 3000 руб. (пункт 2).

По договору от 18.08.2019 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) Исполнитель по поручению Заказчика обязуется: в срок до 01.09.2019 выполнить следующие действия: подготовить (составить) жалобу в УФНС по Омской области на требование №35768 от 12.07.2019 (пункт 1).

За выполнение  условий пункта 1  настоящего Договора Заказчик обязан в срок до 01 декабря 2019 года выплатить Исполнителю единовременное вознаграждение в размере 3000 руб. (пункт 2).

В материалы дела представлены акты оказанных по Договорам  услуг.

В доказательство оплаты оказанных услуг в размере 39 000 руб. в материалы дела представлена копия квитанции серии АА№000171 от 24.10.2019, АА№000173 от 06.11.2019.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 просит возместить всю сумму, уплаченную Исполнителю по вышеуказанным Договорам в качестве вознаграждения в неизменном размере на договорной основе. 

Однако, договорная сумма вознаграждения, заявленная в качестве судебных расходов ко взысканию, не может быть возмещена в полном объеме, поскольку не соответствует критерию её разумности.

Оценивая обоснованность размера вознаграждения исходя из степени сложности спора, учитывая сложившийся в судебной практике единообразный подход к рассмотрению споров рассматриваемой категории, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг,  процессуальную степень участия представителя в судебном процессе,  а также среднюю стоимость юридических услуг в регионе, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части: по Договору оказания услуг от 18.08.2019 – размере 2000 руб.,  по Договору оказания услуг  от 18.09.2019 – 2000 руб., по Договору от 23.10.2019 – в размере 20000 руб.

С учетом изложенного, за счет средств ИФНС по КАО г.Омска и ИФНС №1 по ЦАО г.Омска в равных долях подлежат возмещению как отвечающие критерию разумности судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, в размере 24 000 руб., а также 600 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части оснований для возмещения налоговым органом уплаченного ИП ФИО2 на договорной основе вознаграждения по мнению суда в данном конкретном случае не имеется. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска № 35768 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12 июля 2019 года, направленное через инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска.

Признать незаконным постановление инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 6248 от 02.09.2019.

 Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска в течение одного месяца возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 сумму излишне взысканных страховых взносов и пени в размере 97627 рублей 69 копеек.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска в течение одного месяца выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 проценты, предусмотренные частью 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, подлежащие начислению с 12.09.2019 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму излишне взысканных страховых взносов и пени (97627 руб. 69 коп.).

С инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска в равных долях взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходы в общей сумме 24600 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А. Третинник