АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-462/21

30 марта 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен            30 марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Центральная районная больница Куйбышевского района Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность №4 от 03.12.2020)

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 (доверенность № 38 от 12.05.2020)

установил:

муниципальное Бюджетное Учреждение «Центральная районная больница Куйбышевского района Ростовской области» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 28.10.2020 по уведомлению №  061/10/18.1-2097/2020; предписания № 925/04 от 28.10.2020 об аннулировании торгов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.03.2021 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 24.03.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановлением Администрации Куйбышевского района Ростовской области от 24.09.2020 № 642 заявителю согласовано предоставление в аренду сроком на 11 месяцев объектов недвижимого имущества.

Заявителем на сайте www.torgi.gov.ru были опубликованы извещения о проведении открытого аукциона право заключения договора аренды нежилого помещения, находящегося в оперативном управлении, а именно извещение №021020/0075014/01 МБУ ЦРБ Куйбышевского района в отношении 11 лотов нежилых помещений.

Решением УФАС по РО от 28.10.2020 по уведомлению № 061/10/18.1-2097/2020 организатор торгов (заявитель) признан нарушившими п.п. 3.1, 105 Приказа ФАС №67 от 02.10.2010 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» 

Принимая оспариваемые решения УФАС по РО установлено:

1) неверное определение формы проведения торгов: вместо конкурса проведен аукцион (нарушение п. 3.1 Правил утв. Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67),

2) объектом аукциона является, в том числе, оборудование, при этом, ни извещение, ни аукционная документация не содержат описание и технические характеристики оборудования (нарушение п. 105 Правил утв. Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67).

Организатору торгов выдано предписание от 28.10.2020 № 925/04 об аннулировании торгов.

Как указывает заявитель, администрацией Куйбышевского района Ростовской области длительное время велась переписка с министерствами Ростовской области: Министерством Жилищно-коммунального хозяйства РО, Министерством здравоохранения РО, Министерством культуры РО и пр. по вопросу согласования проектов концессионных соглашений.

Однако, предложенный администрации Куйбышевского района проект концессионного соглашения не был согласован по причине отсутствия в нем обязательств концессионера по реконструкции имущества.

Администрация Куйбышевского района Ростовской области приняла все зависящие от нее меры для заключения концессионного соглашения в установленном порядке, о чем свидетельствует длительная (около двух лет) переписка с профильными министерствами по вопросу согласования предложенной концессии, в том числе и с Министерством ЖКХ по РО.

Однако инициативная концессия так и не была согласована по независящим от администрации Куйбышевского района обстоятельствам.

Учитывая отсутствие согласования инициативной концессии, было принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении недвижимого имущества.

Принимая оспариваемое решение УФАС по РО исходил из того, что выставленные на аукцион на право заключения договора аренды нежилые помещения (здания) представляют собой объекты теплоснабжения в связи с чем не подлежат передаче на правах аренды, а только путем заключения концессионного соглашения.

По мнению заявителя, указанные утверждения не соответствуют действительности, поскольку предметом аукциона выступали не объекты теплоснабжения в смысле, определенном Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», а нежилые помещения и нежилые здания с находящимися в них индивидуальными котлами отопления, которые используются для отопления конкретного социального объекта - больницы. К данным котельным не подключены иные организации и учреждения, не подключены жилые дома, не подключены теплотрассы и иные технологические объекты. То есть к общей системе теплоснабжения населенных пунктов эти помещения не относятся, в каждом из помещений находится индивидуальный котел для обогрева конкретного помещения и работают индивидуальные котлы автономно и друг от друга не зависят.

Указанные обстоятельства комиссия детально не исследовала, а ограничилась лишь формальным подходом.

Учитывая, что предметом торгов являлись не объекты теплоснабжения в смысле определенном Законом, а нежилые здания и помещения, которые не принимают участие в технологическом процессе теплоснабжения, являются самостоятельными объектами, предназначенными для отопления конкретной больницы, соответственно оснований для отмены торгов не имелось.

Аннулирование торгов с учетом того, что организатором торгов выступило социально значимое учреждение приведет к необходимости проведения повторных торгов, нарушению прав неопределенного круга лиц, возникновению чрезвычайных ситуаций вследствие перебоев подачи тепла в учреждения. Отопительный сезон 2020-2021 уже начался и любая неопределенность в отношении имущества, которое выступало предметом аукциона, может привести к непредсказуемым последствиям.

Аукцион на право заключение договора аренды проводился с целью защиты интересов социальных учреждений и предотвращения чрезвычайной ситуации в муниципальном образовании; проведение аукциона на право заключения договора аренды при отсутствии в настоящее время инициативной концессии является единственно возможным способом обеспечения больницы теплом. При этом сохранение положения в котором существуют сейчас социальное учреждение, т.е. в отсутствие специализированной организации имеющей технические возможности для эксплуатации и обслуживания автономных котельных может привести к невозможности устранения аварий, порывов и т.д. в результате чего больница останется без тепла. То есть негативные последствия от отмены торгов будут значительные и повлекут нарушение прав неопределённого круга лиц, пациентов больницы и лиц, обратившихся за мед. помощью, в том числе врачей и иных медицинских работников, а в условиях существующей пандемии такие последствия приведут к социальному взрыву в регионе.

В части не указания в извещениях и аукционной документации описания и технических характеристики оборудования заявитель указывает, что предметом аукциона являлись не объекты теплоснабжения в смысле определенном Законом о теплоснабжении, а нежилые здания и помещения, которые не принимают участие в технологическом процессе теплоснабжения, являются самостоятельными объектами, предназначенными для отопления конкретной больницы, то оснований указывать технические характеристики объектов не было. Организатор торгов не выставлял на аукцион право заключения договоров аренды технологического оборудования используемого для теплоснабжения. Как неоднократно ранее указывалось, предметом договоров аренды явилось недвижимое имущество - нежилые здания (помещения) соответственно ни о каком оборудовании речь не шла.

Исходя из того, что комиссией УФАС неверно определен предмет договора аренды, не были проверены в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе на предмет отнесения передаваемых в аренду нежилых помещений к объектам теплоснабжения в смысле определенном Законом о теплоснабжении, оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа не соответствует закону и подлежат отмене.

Не согласившись с принятым решением и предписанием заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просит отменить решение по уведомлению № 061/10/18.1-2097/20 и предписание № 925/04 от 28.10.2020.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила проведения конкурсов или аукционов).

В соответствии с п. 3.1 Правил заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон о теплоснабжении), статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Из материалов дела следует, что 02.10.2020 на сайте www.torgi.gov.ru организатором торгов размещено извещение о проведении торгов и аукционная документация.

Согласно извещению дата окончания подачи заявок - 26.10.2020, дата подведения итогов - 29.10.2020.

В соответствии с п. 1.3.3 аукционной документации предметом аукциона является право на заключение договора аренды объекта аукциона на срок 11 месяцев с целью использования под котельную.

Таким образом, предметом торгов является аренда части нежилого помещения и оборудования с целью использования под котельную.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность.

В соответствии с п. 3.1 «Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76», утвержденным Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 944/пр, котельная -это здание (в том числе блок-модульного типа) или комплекс зданий и сооружений с котельными установками и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки тепловой энергии.

Передаваемое в аренду помещение с оборудованием - являются объектом теплоснабжения для подачи теплоносителя в помещение учреждения.

В соответствии с. п. 3.1 Правил заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных ст. 28.1 ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что передаваемое в аренду помещение с оборудованием - являются объектом теплоснабжения для подачи теплоносителя в помещение учреждения.

Согласно извещению и аукционной документации предоставление права на заключение договоров аренды объектов торгов осуществляется путем проведения аукциона.

Поскольку из п. 3.1 Правил заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных ст. 28.1 ФЗ «О теплоснабжении», суд приходит к выводу о том, что организатором торгов в нарушение требований указанного пункта неверно определена форма проведения торгов, а именно: вместо конкурса проведен аукцион.

В соответствии с п. 105 Правил в извещении о проведении аукциона должны быть указаны следующие сведения: место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество (подпункт 2).

Судом также установлено, что согласно п. 1.3.2 аукционной документации объектами аукциона помимо нежилых помещений является также оборудование.

При этом ни извещение, ни аукционная документация не содержат описание и технические характеристики указанного оборудования, которое передается в аренду.

В этой связи, организатором торгов нарушены приведенные выше положения п. 105 Правил.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 данного закона.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы договор не заключен, у Комиссии Управления имелись основания для выдачи организатору торгов предписания об аннулировании Торгов.

Кроме того, заявитель уведомил Управление об исполнении предписания.

Суд приходит к выводу, что организатор торгов нарушил п.п. 3.1, 105 Правил проведения конкурсов или аукционов. На основании изложенного, требования общества не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявителем уплачена по платежному поручению № 882487 от 07.12.2020 государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление муниципального бюджетного учреждения «Центральная районная больница Куйбышевского района Ростовской области» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л. ФИО1