ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10906/2024

г. Челябинск

22 августа 2024 года

Дело № А76-12873/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственной фирмы «СДС» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 по делу № А76-12873/2018 об отмене обеспечительных мер в части.

В заседании приняли участие представители (согласно протоколу).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственной фирмы «СДС» (ИНН 

<

***>; далее – должник, общество КПФ «СДС»). 

Решением суда от 30.09.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) общество КПФ «СДС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. 

Определением суда от 28.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В рамках дела о банкротстве определением суда от 24.06.2024 принято к производству заявление конкурсного кредитора ФИО2 (далее – заявитель) об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2024, заключенного по итогам состоявшихся торгов по реализации имущества должника. 

Определениями суда от 24.06.2024 и от 26.06.2024 по заявлениям ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, являвшихся предметом торгов и оспариваемого договора купли-продажи, а также в виде запрета конкурсному управляющему ФИО1 совершать действия по исполнению договора купли-продажи от 04.06.2024 и приступать к распределению денежных средств, полученных по данному договору. 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 24.06.2024 и от 26.06.2024 в рамках настоящего дела.

Определением  суда от 09.07.2024 заявление принято к производству.      

Определением суда от 17.07.2024 (резолютивная часть от 11.07.2024) отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 по делу № А76-12873/2018 в той части, в которой запрет осуществления регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 74:36:0603001:2531, 74:36:0603001:2536, 74:36:0603001:2526, 74:36:0603001:2522, 74:36:0603001:2524, 74:36:0603001:2520, 74:36:0603001:2530, 74:36:0603001:2521, 74:36:0603001:25:28, 74:36:0603001:2538, 74:36:0603001:2533, 74:36:0603001:2529, 74:36:0603001:2527, 74:36:0603001:2516, 74:36:0603001:2519, 74:36:0603001:2514, 74:36:0603001:2518, 74:36:0603001:2517, 74:36:0603001:2535, 74:36:0603001:2515, 74:36:0603001:2534, 74:36:0603001:2537, 74:36:0603001:2525, 74:36:0603001:2532, 74:36:0603001:2523, 74:36:0603001:34, 74:36:0603001:99 распространяется на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателям по заключенному на торгах договору от 04.06.2024: индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО9, индивидуальному предпринимателю ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО11.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2024 по делу № А76-12873/2018 части запрета конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью Коммерческопроизводственной фирмой «СДС» ФИО1 совершать действия по исполнению договора купли-продажи от 04.06.2024.

В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 17.07.2024, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что с учетом отмены судом 17.07.2024 ранее принятых обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, являвшихся предметом торгов и оспариваемого договора купли-продажи, а также в виде запрета конкурсному управляющему ФИО1 совершать действия по исполнению договора купли-продажи от 04.06.2024, но с учетом наложенного судебного запрета по распределению денежных средств, полученных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2024, заключенного по итогам состоявшихся торгов по реализации имущества должника, баланс интересов покупателей предмета торгов с одной стороны и кредиторов с должником с другой стороны нарушен, поскольку последствием перехода права собственности на имущество должника является отсутствие  денежных  средств   на   расчетном   счете  должника   ввиду  невозможности ведения основного вида деятельности-сдача в аренду имущества должника, невозможности произвести расчеты с работниками должника с учетом необходимости их увольнения, невозможности произвести расчеты с арендаторами в части возврата обеспечительного платежа, что в итоге приведет к полному отсутствию финансирования процедуры банкротства должника. Снятие запрета на регистрационные действия по переходу права собственности на предмет торгов влечет наступление дефолта должника по собственным обязательствам, создает для него существенные и, возможно, необратимые неблагоприятные последствия еще до того, как судебный спор по оспариванию сделки будет рассмотрен, в том числе новые судебные разбирательства, препятствующих окончанию процедуры банкротства должника. В рассматриваемом случае приведенные в заявлении об отмене обеспечительных мер доводы не содержали указания на то, что основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.08.2024, удовлетворено ходатайство управляющего о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания (07.08.2024) от ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению  в адрес суда и иных участников процесса.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска (статьи 90, 97 АПК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отменяя обеспечительные меры в части, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время полный запрет регистрационных действий и запрет конкурсному управляющему исполнять договор купли-продажи (т.е. по факту – передавать имущество) является чрезмерным, нарушает баланс интересов участников дела.

И напротив, возможность конкурсного управляющего исполнить договор и произвести регистрацию перехода права собственности к покупателю позволит снизить издержки конкурсной массы и избавит должника от бремени содержания имущества.

При этом, сама процедура проведения торгов заявителем не оспаривается.

         В данной ситуации конкурсный управляющий должника не доказал каким образом, нарушаются его права при частичном снятии обеспечительных мер (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 на основании определения от 05.09.2023 подлежит отмене в связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции определения (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 по делу № А76-12873/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственной фирмы «СДС» ФИО1  – оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 по делу № А76-12873/2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Волкова

 

                                                                                          Е.А. Позднякова