АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28353/25

21 октября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию «Ростгорсвет» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора - Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) о взыскании остатка неосвоенных средств субсидии 

при участии: от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 13.02.2025; 

от ответчика - представитель ФИО2, по доверенности № 319 от 03.11.2023;  

от третьего лица - представитель не явился. 

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Ростгорсвет» о взыскании задолженности в виде остатка неосвоенных средств субсидии за 2024 год по соглашению № 3 от 31.01.2024 в сумме 4725102,97 руб.  

Определением от 23.09.2025 суд привлек к участию в деле Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, представил платежное поручение № 1467 от 30.09.2025 о возврате неосвоенных средств субсидии.  

Представитель истца указал, что на счет департамента перечислены средства платежным поручением № 1467 от 30.09.2025.  

Вместе с тем, истец возражал против квалификации данного платежа в качестве доказательства исполнения возврата субсидии именно по соглашению № 3 от 31.01.2024,  

предполагая, что источником денежных средств по платежному поручению № 1467 от 30.09.2025 является новое аналогичное соглашение на 2025 год.  

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, уведомлено о ходе судебного процесса надлежащим образом, что подтверждается обратным почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.10.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.  

Дело рассматривается в порядке части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, о том, что участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.  

Между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (истцом) и муниципальным казенным предприятием «Ростгорсвет» (ответчиком, получателем) заключено соглашение № 3 от 31.01.2024 о предоставлении в 2024 году субсидии.  

Предметом данного соглашения являлось предоставление ответчику из бюджета города Ростова-на-Дону субсидии в размере 347760424,32 руб., включая НДС, в целях финансового обеспечения затрат, связанных с обеспечением бесперебойного функционирования сетей наружного (уличного) освещения, а также реализации мероприятий по повышению энергетической эффективности в рамках энергосервисного договора.  

Соглашение заключено в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 22.09.2020 № 998, утвердившим Порядок предоставления такой субсидии.  

В соответствии с подпунктом 4.3.10 заключенного соглашения, ответчик принял на себя обязательство возвратить неиспользованный остаток субсидии в доход бюджета города Ростова-на-Дону в срок до 01.04.2025.  

В рамках исполнения соглашения ответчиком в департамент за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 представлены расчеты затрат, которые впоследствии компенсированы истцом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.  

В частности, представлены и оплачены расчеты № 54 от 11.12.2024 на сумму 17099915,64 руб., № 60 от 18.12.2024 на сумму 6607667,67 руб., № 61 от 18.12.2024 на сумму 3216018,45 руб. и № 62 от 19.12.2024 на сумму 14598164,61 руб.  

Впоследствии, 31.12.2024, ответчиком представлены корректировочные расчеты к каждому из указанных первичных расчетов: корректировочный расчет № 1 к расчету № 54 с корректировкой в размере -4241660,95 руб.; корректировочный расчет № 2 к расчету № 60 с корректировкой -201271,87 руб.; корректировочный расчет № 3 к расчету № 61 с корректировкой -147208,02 руб.; и корректировочный расчет № 4 к расчету № 62 с корректировкой -134962,13 руб.  

Совокупная сумма корректировки по всем представленным документам составила 4725102,97 руб., что образовало неосвоенный остаток субсидии, подлежащий возврату.  

Департамент направил ответчику письмо № 59.62.66(11)/61 от 22.01.2025, в котором потребовал перечислить указанную сумму в бюджет и направить акт сверки расчетов.  

Ответчик письмом № 1053-11 от 26.03.2025 признал задолженность, подтвержденную актом сверки по состоянию на 31.12.2024, и просил предоставить отсрочку по ее возврату до 01.05.2025 (т. 1, л.д. 15).  

Однако на момент подачи искового заявления обязательство по возврату остатка субсидии в размере 4725102,97 руб. ответчиком добровольно не исполнено, что и послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.  

Основополагающим принципом бюджетной системы Российской Федерации, закрепленным в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является принцип эффективности использования бюджетных средств.  

Исполнение обязательств по возврату неосвоенных средств субсидии регулируется положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности статьей 78, которая предусматривает порядок возврата и использования средств бюджета, а также статьей 79, устанавливающей порядок учета и отчетности по использованию средств бюджетов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и государственных (муниципальных) учреждений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возврат излишне предоставленных или неосвоенных средств бюджетных средств осуществляется в порядке, установленном бюджетным законодательством, а также нормативными актами, регулирующими порядок предоставления и возврата субсидий.  

В пункте 4.3.10 соглашения урегулирован вопрос возврата в бюджет города Ростова-на-Дону неиспользованного остатка субсидии.  

В нарушение данного условия соглашения ответчик неосвоенную часть субсидии в срок до 01.04.2025 не возвратил, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).  

Факт неисполнения данной обязанности по соглашению в установленный соглашением срок ответчик в судебном заседании признал.  

В то же время, платежным поручением № 1467 от 30.09.2025 с МКП «Ростгорсвет» на счет Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону перечислена сумма в размере 4725102,97 руб. Данный факт подтвержден в судебном заседании обеими сторонами.  

Таким образом, основное материальное обязательство, послужившее основанием для обращения в суд, было прекращено его надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).  

Возражение истца о том, что указанный платеж не может считаться надлежащим исполнением обязательства по конкретному соглашению, поскольку осуществлен за счет средств, поступивших по иному договору, не основано на нормах действующего законодательства.  

Бюджетное законодательство регулирует отношения по формированию и исполнению бюджетов, а также отношения, возникающие в процессе получения и возврата бюджетных средств.  

К рассматриваемым правоотношениям в силу положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарно применяются нормы гражданского законодательства, в соответствии с которыми ключевое значение имеет факт поступления денежных средств в полном объеме в распоряжение надлежащего кредитора (в данном случае – в бюджет города), а не происхождение этих средств со счета должника.  

При этом бюджетное и гражданское законодательство Российской Федерации не содержат норм, которые бы ставили правомерность исполнения денежного обязательства  

в зависимость от конкретного источника или происхождения денежных средств на счете должника. Ключевое значение для квалификации платежа имеет его назначение – указание плательщиком на то, в счет погашения какого конкретно обязательства осуществляется перечисление денежных средств.  

В рассматриваемой ситуации платежным поручением № 1467 от 30.09.2025 погашена задолженность, возникшая из соглашения № 3 от 31.01.2024. В назначении платежа указано – возврат денежных средств по соглашению (договору) № 3 от 31.01.2024 по письму № 59.62.66 (11)/61 от 22.01.2025.  

Вопрос же о том, в рамках какого бюджета или соглашения у ответчика возникли денежные средства, использованные для данного платежа, относится к сфере его внутренней хозяйственной деятельности и финансового планирования и не опровергает юридического факта надлежащего исполнения им конкретного обязательства перед истцом.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательство МКП «Ростгорсвет» по возврату неосвоенного остатка субсидии в размере 4725102,97 руб, предусмотренное подпунктом 4.3.10 соглашения № 3 от 31.01.2024, прекращено надлежащим исполнением, что подтверждается платежным поручением № 1467 от 30.09.2025, которое исполнено 01.10.2025.  

Удовлетворение исковых требований при условии полного и надлежащего добровольного исполнения ответчиком лежащей на нем обязанности по возврату субсидии являлось бы необоснованным и противоречило бы принципу эффективности использования бюджетных средств (статья 34 БК РФ).  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону освобождается от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина им не уплачена.  

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

По смыслу названных законоположений следует, что принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение за счет неправой стороны спора и распределение судебных расходов в итоговом судебном акте. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

С иском в суд Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону обратился 06.08.2025, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда.  

Задолженность ответчика перед истцом по соглашению № 3 от 31.01.2024 оплачена платежным поручением № 1467 от 30.09.2025, то есть после обращения истца в суд.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Предметом исковых требований является взыскание задолженности в размере 4725102,97 руб., таким образом, государственная пошлина, подлежащая оплате в федеральный бюджет, составляет 166753 руб.  

Поскольку ответчик полностью признал требования истца, суд, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, относит на ответчика госпошлину в размере 50026 руб. (166753 руб. * 30%).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50026 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья И. Б. Ширинская