АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9447/2023

г. Иваново

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 3)

о взыскании страхового возмещения в сумме 2 447 249 рублей, морального вреда в сумме 100 000 рублей, потребительского штрафа в размере 50% цены иска,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 447 249 рублей, морального вреда в сумме 100 000 рублей, потребительского штрафа в размере 50% цены иска.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было отклонено судом на основании статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку спорное событие не является страховым случаем.

В итоговое судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Между Страховой компанией (страховщик) и Предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования имущества серии 37/166/22-188 от 24.05.2022 на условиях, изложенных в договоре, и Правилах страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») (типовые (единые)) №166» ПАО СК «Росгосстрах» (пункт 1.1 договора).

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества, указанного в перечне застрахованного имущества (приложение №3 к договору) (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению №3 к договору застрахованным имуществом является нежилое здание с кадастровым №37:08:050304:59, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.2 договора страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления следующих событий:

- пожара, удара молнии, взрыва, падения летального аппарата (пункт 2.2.1);

- бури, града (пункт 2.2.2);

- прочих стихийных бедствий (пункт 2.2.3);

- повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем (пункт 2.2.4);

- кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя (пункт 2.2.5);

- преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества (пункт 2.2.6);

- наезда транспортных средств, воздействия дыма и звукового удара (пункт 2.2.7),

с учетом исключений, ограничений и в соответствии с определениями, предусмотренными Правилами страхования.

22.03.2023 Предприниматель обратился в Страховую компанию с заявлением о страховом случае, согласно которому 21.03.2023 при осмотре собственником застрахованного имущества (здания фабрики) после зимнего периода были обнаружены повреждения отделки фасада. Причина события: «падение снега с крыши, неправильная уборка (вероятно)».

23.03.2023 Страховой компанией организован осмотр застрахованного имущества с участием экспертной организации ООО «МЭТР» и представителя страхователя (коммерческого директора).

По результатам осмотра был составлен акт осмотра от 27.03.2023, в котором представитель страхователя ФИО2 (коммерческий директор) указал, что при падении снега были деформированы сэндвич-панели по нижнему ряду и частично по второму ряду. Конек по периметру частично поврежден снегом, частично – работниками, очищающими отмостки.

В акте эксперт ООО «МЭТР» зафиксировал повреждение наружной отделки здания (сэндвич-панелей) и металлических отливов. Эксперт сделал вывод, что характер повреждений имущества соответствует заявленному событию.

29.03.2023 Страховая компания отказала истцу в страховой выплате, мотивировав отказ тем, что застрахованное имущество, как следует из заявления от 22.03.2023, повреждено при очистке крыши здания, то есть в результате события, не имеющего по условиям договора страхования признаков страхового случая.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Предприниматель обратился в экспертную организацию ООО «Оценка Инсайт», согласно отчету которой величина рыночной стоимости ущерба, причиненного зданию по состоянию на 21.03.2023 составляет 2 447 249 рублей.

Истец, полагая, что основания для выплаты страхового возмещения имеются, претензией от 29.05.2023 потребовал от ответчика произвести страховую выплату. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Истец утверждает, что событие (обнаруженное страхователем 21.03.2023 повреждение отделки фасада здания по окончании зимнего периода) имеет признаки страхового случая, поскольку повреждение имущества снегом подпадает под условие пункта 2.2.3 договора страхования («прочие стихийные бедствия»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования имущества серии 37/166/22-188  от 24.05.2022 заключен на условиях, изложенных в договоре, и Правилах страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») (типовые (единые)) №166» ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил страхования №166 (в редакции от 12.10.2021) под прочими стихийными бедствиями понимаются: наводнения/затопления, землетрясения, вулканические извержения, просадки грунта, оползни, обвалы, снежные лавины, падения метеоритов (метеоритный дождь). Считаются застрахованными риски наступления только тех стихийных бедствий, которые указаны в договоре страхования. Если в договоре страхования событие указано как «прочие стихийные бедствия», то имущество считается застрахованным от всех перечисленных в данном пункте событий.

В ходе судебного разбирательства судом исследовались доказательства, включая: заявление представителя страхователя о страховом случае от 22.03.2023; акт осмотра от 27.03.2023, содержащий объяснения представителя страхователя относительно обстоятельств возникновения повреждений имущества; претензию Предпринимателя от 25.05.2023 (вх. от 29.05.2023), в которых Предприниматель лично и через своих представителей указывает единственную причину повреждений имущества – падение снега с крыши здания при её очистке.

Вместе с тем, такое событие в силу прямого указания Правил страхования не подпадает под признаки страхового случая «прочие стихийные бедствия», следовательно, ответчик правомерно отказал истцу в страховой выплате.

Суд отклоняет ссылку истца на справку Росгидромета от 01.03.2024, согласно которой 12.03.2023 Росгидрометом была выпущена консультация о неблагоприятных метеорологических явлениях по г. Иваново и Ивановской области в период с 12.03.2023 по 13.03.2023: снег, переходящий в мокрый снег, метель, гололед, усиление юго-западного ветра порывами 13-18 м/с. Согласно справке указанные метеорологические условия могли наблюдаться в районе ул. Зайцева, д. 36 в г. Комсомольск Ивановской обл. Ветер порывами 15 м/с и более относится к неблагоприятным явлениям погоды, которые могут нанести ущерб.

Однако данный прогноз был дан Росгидрометом на 12.03.2023-13.03.2023, само событие произошло 21.03.2023, что не позволяет суду согласиться с доводом истца о том, что причиной возникновения повреждений стали погодные явления, произошедшие ранее 21.03.2023.

Судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения того, могли ли повреждения здания образоваться в результате неблагоприятных метеорологических явлений. Утверждение о том, что здание было повреждено снежной бурей противоречит последовательной позиции Предпринимателя о том, что причиной повреждения имущества является не собственно погодное явление, а сброс образовавшейся на крыше здания снежной массы либо её самостоятельное падении с крыши. Данные события согласно Правилам страхования не являются страховым случаями.

Необусловленная разумными соображениями и противоречащая предыдущему поведению стороны смена процессуальной позиции в ходе рассмотрения дела в суде предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что события, предусмотренного договором страхования, не наступило и обязанности по выплате страхового возмещения у Страховой компании не возникло, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в сумме 2 447 249 рублей и производных требований о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей, потребительского штрафа в размере 50% цены иска, следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова