СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-3605/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Сухотиной В.М.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ( № 07АП-7920/2023) акционерного общества «Вознесенское» на  решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3605/2023  (судья Куличкова Л.Г.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (656067, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к акционерному обществу «Вознесенское» (632244, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.03.2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (далее - ООО  «Агрозащита») обратилось к акционерному обществу «Вознесенское» (далее – АО  «Вознесенское») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 6 477  

850 руб. основного долга, 1 090 509 руб. 75 коп. пени за период с 17.10.2022 по 28.02.2023,  с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением от 10.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края с учетом определения  от 11.08.2023 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены в полном  объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 6 477 850 руб. долга, 1 090 509 руб. 75 коп.  пени за период с 17.10.2022 по 28.02.2023, с последующим, с 01.03.2023, начислением  пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения  обязательства, 21 382 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу  из федерального бюджета возвращено 47 459 руб. 70 коп. государственной пошлины,  уплаченной платежным поручением № 109 от 01.03.2023.  

Не согласившись с решением, АО «Вознесенское» в апелляционной жалобе просит  его изменить в части неустойки. В обоснование указано, что судом необоснованно не  применена статья 333 ГК РФ; судом неправильно применена норма статьи 193 ГК РФ.  Поскольку установленный спецификациями срок оплаты (15.10.2022) приходится на  выходной нерабочий день (субботу), то по правилам статьи 193 ГК РФ срок исполнения  обязательства переносится на первый рабочий день – понедельник (17.10.2022),  следовательно, просрочка возникает с 18.10.2022, в связи с чем расчет неустойки за  период с 17.10.2022 является неправильным.  

ООО «Агрозащита» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

Определением от 27.10.2023 апелляционный суд предложил сторонам представить  обоснованные расчеты неустойки с учетом выявленных недочетов, при этом принять во  внимание, что в некоторых спецификациях, например (приложение № 6 к договору) срок  оплаты – 10.08.2022, в связи с чем по такой спецификации начисление неустойки с  17.10.2022 является оправданным.  

До даты судебного заседания от истца и ответчика поступили альтернативные  расчеты неустойки. Расчет истца судом не может быть принят во внимание, поскольку  составлен за период, выходящий, за период, указанный в иске.  

Расчет ответчик на сумму 1 084 103 руб. 90 коп. соответствует указаниям суда,  изложенным в определении от 27.10.2023, а также требованиям действующего  законодательства.  

Разница, между заявленной истцом (1 090 509 руб. 75 коп.) и рассчитанной  ответчиком (1 084 103 руб. 90 коп.) составляет 6405 руб. 85 коп.  

После ознакомления истца с расчетом ответчика от ООО «Агрозащита» поступило  заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 6405 руб. 85 коп. пени.  

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции не обеспечил.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителя указанного лица.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу  по изложенным в ней доводам.  

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц.  

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ  истца от исковых требований в части взыскания 6405 руб. 85 коп. пени, поскольку  заявление сделано уполномоченным представителем; частичный отказ от иска не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска  решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по  делу в данной части – прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, письменных дополнений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки № 96 от 03.06.2022  ООО «Агрозащита» (поставщик) поставило в пользу АО «Вознесенское» (покупатель)  товара на общую сумму 10 141 475 руб., неполная оплата которого послужила основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется  следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе  доказывать оплату товара.  

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами, ответчиком не  оспаривается.  

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или  частично ответчиком в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в  пользу истца 6 477 850 руб. задолженности.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК  РФ).  

По условиям пункта 5.1 договора за просрочку срока оплаты покупатель  уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной  продукции, начиная с первого дня просрочки.  

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате истцом  обоснованно предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 084 103 руб. 90 коп. за  период с 17.10.2022 по 28.02.2023, согласно расчету ответчика.  

Расчет ответчиком фактически истцом признан, судом проверен, соответствует  условиям договора, действующему законодательству, является арифметически  правильным.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  

представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на  признании равенства участников регулируемых им отношений.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее  исполнение договорных обязательств.  

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане  свободны в заключении договора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность  предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом согласованной  в договоре ставки в размере 0,1%, которая широко распространена в коммерческой  практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  

неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Ссылка ответчика на введенный по состоянию на 23.06.2023 в Венгеровском  районе Новосибирской области чрезвычайной ситуации по засухе, судом отклоняется,  поскольку просрочка исполнения денежного обязательства началась задолго до указанной  даты.  

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил  расходы по уплате государственной пошлины.  

При итоговой сумме иска 7 568 359 руб. 75 коп. сумма государственной пошлины  поставляет 60 842 руб. (фактически оплачена в сумме 68 842 руб.)  

Согласно абз. 2 п/п 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства при заключении  мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного  истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра  судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Кроме того, в суде первой инстанции истец признал иск в части основного долга. 

На сумму иска в размере 6405 руб. 85 коп. пени, от которой истец отказался в суде  апелляционной инстанции приходится государственная пошлина в размере 51 руб. 50  коп., из которых истцу подлежит возвращению (50%) – 25 руб. 75 коп.  

На сумму иска в размере 6 477 850 руб., которую истец признал иск в суде первой  инстанции, приходится государственная пошлина в размере 52 075 руб. 40 коп.  

Таким образом, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 15 622  руб. 62 коп. (30% от 52 075 руб. 40 коп.) – в части основного долга, + 8715 руб. 10 коп. – в  части пени, всего – 24 337 руб. 72 коп.  

Размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 3000 руб.  Государственная пошлина подателем жалобы фактически не уплачена. Платежное  поручение № 173 от 03.10.2023 на сумму 2000 руб. не может быть принято, поскольку  

получателем является УФК по Новосибирской области (Управление Росреестра по  Новосибирской области).  

Учитывая принцип инстанционного распределения расходов по уплате  государственной пошлины, апелляционный суд при распределении государственной  пошлины по апелляционной жалобе за основу берет сумму 867 748 руб. 66 коп. (1 090 509  руб. 75 коп. – 222 761 руб. 09 коп.), с которой не был согласен заявитель апелляционной  жалобы. Фактически требования подателя жалобы удовлетворены в сумме 6405 руб. 85  коп. Таким образом, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2977 руб. 85 коп., на истца с учетом отказа от иска в  указанной части 11 руб. 07 коп. (22 руб. 15 коп. х 50%).  

В размере 44 478 руб. 53 коп. (68 842 руб. – 60 842 руб. (8000 руб.) + 25 руб. 75  коп. + 36 452 руб. 78 коп.) государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Вместе с тем, с истец обязан оплатить в бюджет 11 руб. 07 коп. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Следовательно, ему необходимо возвратить 44 467 руб. 45 коп. (44 478 руб. 53 коп.  – 11 руб. 07 коп.).  

Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения  решения суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьей 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 6405 руб. 85 коп. пени.  Решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3605/2023 в  указанной части отменить, производство по делу в указанной части иска прекратить.  

В остальной части решение от 10.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-3605/2023 изменить.  

Взыскать с акционерного общества «Вознесенское» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Агрозащита» 6 477 850 руб. долга, 1 084 103 руб. 90  коп. пени за период с 17.10.2022 по 28.02.2023, с дальнейшим ее начислением по день  фактического исполнения обязательства, 24 337 руб. 72 коп. расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрозащита» из  федерального бюджета 44 467 руб. 46 коп. государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением № 109 от 01.03.2023.  

Взыскать с акционерного общества «Вознесенское» в доход федерального бюджета  2977 руб. 85 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи В.М. Сухотина  

 ФИО1