АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ТомскДело № А67- 8886/2019 

12.11.2019

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Финторг" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к 1) Муниципальному образованию "Новоселовское сельское поселение" в лице Администрации Новоселовского сельского поселения ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 

2) ООО «Ближний свет» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

третьи лица: ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области, Межрайонная ИФНС № 1 по Томской области, ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.07.2019, паспорт;

от ответчиков и от третьих лиц – не явились (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Финторг" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Новоселовского сельского поселения, ООО «Ближний свет» о признании недействительной ничтожной сделки зачета, оформленного заявлением о зачете встречных однородных требований от 02.07.2019 исх. № 376, адресованным ООО «Ближний свет».

Иск мотивирован тем, что сделка является злоупотреблением правом со стороны Администрации Новоселовского сельского поселения, направлена на уменьшение имущественной массы ООО «Ближний свет», что нарушает права истца как кредитора ООО «Ближний свет» (л.д. 7-11, т. 1).

ООО «Ближний свет» в отзыве иск признало.

При принятии иска к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: привлечены ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области, Межрайонная ИФНС № 1 по Томской области, ОСП по Колпашевскому району УФССП Росси по Томской области.

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Колпашевском районе Томской области отзыв не представило, просило спор рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 134, т. 1).

Межрайонная ИФНС № 1 по Томской области отзыв также не представила, ссылаясь на отсутствие у нее копии иска, указала, что не является взыскателем по исполнительному производству № 15789/19/70015-СД (л.д. 8, т. 2).

Администрация Новоселовского сельского поселения, ОСП по Колпашевскому району УФССП Росси по Томской области отзывы на иск не представили.

Представители ответчиков, третьих лиц в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены (уведомления, вновь представленные в дело документы, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор рассматривается в отсутствие неявившихся лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца иск поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, истец указал, что ООО "Финторг" является взыскателем по сводному исполнительному производству № 15789/19/70015-СД. находящемуся на исполнении Отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по Томской области с размером требования 3 696 257,32 руб. в отношении должника - ООО "Ближний свет" (л.д. 50-58, т. 1).

Муниципальное образование «Новоселовское сельское поселение» в лице администрации Новоселовского сельского поселения также является взыскателем по сводному исполнительному производству № 15789/19/70015-СД, находящемуся на исполнении Отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП по ТО с размером требования 520 530,74 руб. в отношении должника - ООО "Ближний свет" (л.д. 59-68, т. 1).

Истец указал, что согласно сведениям службы судебных приставов взыскателями в указанном сводном исполнительном производстве также являются ИФНС России № 1 по Томской области и ГУ УПФ РФ (л.д. 69, т. 1).

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств УФССП России (http://r70.fssprus.ru) возбужденные в отношении должника исполнительные производства оканчиваются службой судебных приставов по основаниям пункта 3 или пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, либо невозможно установить наличие имущества должника, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 75, 76-87, т. 1).

Определением Арбитражного уда Томской области от 28.06.2019 по делу № А67-4679/2019 производство о признании ООО «Ближний свет» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, истец указал, что ООО "Ближний свет" находиться в тяжелом финансовом положении и фактически отвечает признакам несостоятельности (банкротства) организации.

В ходе исполнительного производства установлено, что единственным реальным активом должника (ООО "Ближний свет"), за счёт которого возможно частичное погашение задолженности перед взыскателями, являются принадлежащие должнику права требования по исполнительным листам (дебиторская задолженность).

В подтверждение данного обстоятельства истец представил постановления судебного пристава-исполнителя от 15.04.2019, 17.05.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Ближний свет" по исполнительным листам серия ФС № 030609578, ФС № 031868241, ФС № 031868938 (л.д. 18-49, т. 1).

Из уведомления ООО "Ближний свет" исх. № 7 от 19.07.2019 (л.д. 16-17, т. 1) ООО "Финторг" (истцу) стало известно, что администрацией Новоселовского сельского поселения заявлено в одностороннем порядке о зачете встречных требований по заявлению исх. № 376 от 02.07.2019 в отношении дебиторской задолженности ООО "Ближний свет", подтвержденной решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2019 по делу № А67-582/2019 и исполнительным листом ФС № 031871976 на сумму 344 322, 98 руб. (л.д. 59-65, 42-49, т. 1).

ООО "Финторг" полагает, что односторонняя сделка Муниципального образования "Новоселовское сельское поселение" в лице Администрации Новоселовского сельского поселения по совершению зачёта, оформленная заявлением о зачёте встречных однородных требований исх. № 376 от 02.07.2019 (л.д. 14-15, т. 1), подлежит признанию недействительной.

В условиях, когда в отношении ООО «Ближний свет» ведётся сводное исполнительное производство, в рамках которого Муниципальное образование "Новоселовское сельское поселение" (далее – муниципальное образование) в лице Администрации Новоселовского сельского поселения (далее - администрация) является одним из взыскателей на ряду с ООО "Финторг", ИФНС России № 1 по Томской области и ГУ УПФ РФ, оспариваемая сделка направлена на прекращение обязательства муниципального образования в лице администрации по уплате долга в пользу ООО "Ближний свет" на сумму 344 322,98 руб.

Такое прекращение по оценке истца нарушает законный интерес ООО "Финторг", как взыскателя в сводном исполнительном производстве, и влечет для него неблагоприятные последствия в виде уменьшения имущественной массы должника - ООО «Ближний свет», исключения из имущественной сферы должника дебиторской задолженности, за счет которой возможно было бы произвести частичное удовлетворение требований всех взыскателей в сводном исполнительном производстве, в том числе и взыскателя ООО "Финторг". Оспариваемая сделка позволяет муниципальному образованию в лице администрации преимущественно перед другими взыскателями удовлетворение своего требования к ООО "Ближний свет".

Такие последствия истец оценивает как неблагоприятные для других взыскателей кроме муниципального образования в лице администрации, в том числе и для ООО "Финторг". Действия муниципального образования в лице администрации истец оценивает как направленные на злоупотребление правом.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики указанные обстоятельства не оспорили, возражений на требования истца не представили. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", далее – информационное письмо N 65).

Уведомление о зачете встречного требования направлено муниципальным образованием в лице администрации уже после того, как его задолженность была взыскана в пользу ООО "Ближний свет" судебными актами по делам №№ А67-582/2019, А67-3620/2017, А67-12399/2018.

Таким образом, в данном случае уведомления о зачете были направлены после рассмотрения требований ООО "Ближний свет" к муниципальному образованию в арбитражном суде. Сведения об обращениях муниципального образования к ООО "Ближний свет" с встречными исками в рамках данных дел отсутствуют. 

Суд в отсутствие возражений ответчика считает правомерным доводы истца о том, что зачет встречных однородных требований является действием, направленным на прекращение обязательств, и, соответственно, не может нарушать императивные требования законодательства, должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе, законодательством об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО "Ближний свет" имеются исполнительные производства в отношении нескольких взыскателей, поэтому суммы, подлежащие взысканию с должника - ООО "Ближний свет", должны распределяться в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что своими действиями по проведению зачета муниципальное образование в лице администрации нарушило права других взыскателей (кредиторов ООО "Ближний свет"), совершив действия, направленные на преимущественное удовлетворение своих требований, что привело к ущемлению имущественных прав истца.

Положения действующего законодательства о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования подлежит применению в ходе исполнительного производства при условии отсутствия имущественных требований к должнику от других взыскателей.

Установленные в ходе исполнительных действий требования ООО "Ближний свет" к Муниципальному образованию "Новоселовское сельское поселение" в лице Администрации Новоселовского сельского поселения  являются дебиторской задолженностью ООО "Ближний свет", обращение взыскания на которую осуществляется в порядке статьи 76 Закона об исполнительном производстве, а денежные средства, поступившие от ее реализации подлежат распределению между взыскателями пропорционально заявленным требованиям в соответствии с частью 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

Указанное поведение муниципального образования в лице администрации суд считает не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не допустимым (злоупотребление правом).

При этом для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только возможности наступления вреда, например возможности неудовлетворения требований иных кредиторов в рамках исполнительного производства, включая значительное уменьшение имущественной массы должника (ООО "Ближний свет").

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Таким образом, требования истца о признании недействительной односторонней сделки по совершению зачета является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 12, т. 1) относятся на Администрацию Новоселовского сельского поселения по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку зачета, оформленную заявлением о зачете встречных однородных требований от 02.07.2019 исх. № 376, адресованным ООО «Ближний свет».

Взыскать с Муниципального образования "Новоселовское сельское поселение" в лице Администрации Новоселовского сельского поселения (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финторг" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяМ.В. Пирогов