ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66881/2016

Дело № А40-110040/15

г. Москва

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алкодом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 об отказе конкурсному управляющему ООО «Алкодом» в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу № А40-110040/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алкодом»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» - ФИО3 дов. от 21.01.2016,

от ООО «Алкодом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 дов. от 18.07.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 ООО «Алкодом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 142 от 08.08.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Алкодом» ФИО2 о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований от 24.07.2015, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом в размере 103 717,00 рублей.

В материалы дела обособленного спора 10.05.2016 от представителя конкурсного управляющего поступило уточнение заявления в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя. 

Определением от 24.06.2016 суд признал недействительной сделку зачета встречных однородных требований между ООО «Алкодом» и ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», оформленную актом зачета встречных однородных требований от 24.07.2015; применил последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Алкодом» перед ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в размере 103 717,00 рублей.; восстановлена задолженность ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» перед ООО «Алкодом» в размере 103 717,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 отказано конкурсному управляющему ООО «Алкодом» в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «Алкодом» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу № А40-110040/15 отменить полностью, принять новый судебный акт: удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Алкодом»: взыскать с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу ООО «Алкодом» расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей за рассмотрение обособленного спора по оспариванию зачета денежных требований с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» от 24.07.2015 на сумму 103 717,00 рублей.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Алкодом» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель, мотивируя свое заявление, указал, что 01.04.2016 между ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» (исполнитель) и ООО «Алкодом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 03/АД. 

Согласно пункту 2.1. стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 25 000 рублей. Заказчик, на основании выставленного ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ», счета № 129 от 13.04.2016, перечислил на счет исполнителя платеж за предоставление интересов в суде в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2016 № 11.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Алкодом» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции постлался на отсутствие в материалах дела подлинных документов в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, в заседание суда первой инстанции конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, требования определения суда от 24.06.2016 не исполнил, не представил оригиналы договора возмездного оказания услуг № 03/АД, платежных документов с отметками банка. В материалы дела 12.09.2016 в электронном виде поступили копии трудового договора от 24.05.2010 № 61, акта оказанных услуг № 03/АД от 01.07.2016, что также не соответствуют ч.3 ст.75 АПК РФ.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела конкурсным управляющим должника не были представлены оригиналы договора возмездного оказания услуг № 03/АД, платежных документов с отметками банка, его требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, судом учтено, что в судебном заседании апелляционной инстанции апеллянтом не заявлялось ходатайство о приобщении оригиналов документов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу №А40-110040/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Алкодом» в лице конкурсного управляющего ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО5