АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 апреля 2018 года

 

Дело № А33-31007/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.04.2018.

В полном объёме решение изготовлено 27.04.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к краевому государственному автономному учреждению "Краевой дворец молодежи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

по встречному иску краевого государственного автономного учреждения "Краевой дворец молодежи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Решение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

об обязании уплатить штраф в размере 232 300 руб.,

в присутствии от общества: ФИО1 – представителя по доверенности от 26.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Решение" (далее – ООО «Решение», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к краевому государственному автономному учреждению "Краевой дворец молодежи" (далее – КГАУ «Краевой дворец молодежи», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 2245580 руб. задолженности по договору № 10/17 от 16.02.2017, 344,53 руб. неустойки.

Определением от 30.11.2017 судом принято к производству исковое заявление.

23.01.2018 принято к производству встречное исковое заявление краевого государственного автономного учреждения "Краевой дворец молодежи" к обществу с ограниченной ответственностью "Решение" об обязании уплатить штраф в размере 232 300 руб.

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Спор рассматривается в его отсутствие. От ответчика в материалы дела поступило заявление о рассмотрение спора в его отсутствие.

В материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик признает сумму долга в размере 1 938 490,67 руб., просит в удовлетворении неустойки отказать и удовлетворить встречные требования о взыскании штрафа в размере 232 300 руб.

Представитель истца предоставил заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 1 938 490,67 руб. Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

В материалы дела поступила доверенность на имя ФИО3, в которой содержатся полномочия на признание исковых требований. Признание исковых требований в размере 1938490,67 руб. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать частично. Представитель истца по первоначальному иску просил уменьшить размер неустойки до 7742 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Решение» (исполнитель) и КГАУ «Краевой дворец молодежи» (заказчик) заключен договора № 10/17 от 16.02.2017, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору), оказать услуги по организации и проведению военно-патриотического фестиваля «Сибирский щит» (далее - фестиваль), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 2 к договору.

На основании пункта 2.1. договора общая стоимость услуг по договору определена согласно протокола оценки и сопоставления заявок № 31704694962-ОС от 13.02.2017 года и составляет 2 323 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Перечень услуг и их стоимость указана в спецификации (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.3. договора оплата услуг по договору производится заказчиком по  факту оказания услуг, указанных в техническом задании (приложение №1  к договору), в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты предоставления исполнителем заказчику надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг и аналитического отчета.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты завершения оказания услуг исполнитель предоставляет   заказчику   аналитический   отчет о   проведенном   мероприятии,   содержащий подробное описание оказанных услуг, копию ведомости выдачи атрибутики для участников и акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан его рассмотреть. В случае если услуги оказаны надлежащим образом, заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае обнаружения недостатков в оказанных услугах, заказчик направляет претензию с перечнем несоответствий оказанных услуг условиям договора. При наличии обоснованных претензий заказчик вправе снизить стоимость договора.

На основании пункта 5.3. договора при невыполнении обязательств по договору, кроме уплаты неустойки, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действуетдо полного исполнения обязательств, а в части оплаты не позднее «31» декабря 2017 года (пункт 9.1. договора).

В техническом задании стороны согласовали сроки и место оказания услуг; подробное описание услуг по договору.

В приложении № 2 стороны согласовали спецификацию на оказание услуг по организации и проведению военно-патриотического фестиваля «Сибирский щит» в 2017 году, включающую услуги по информационному сопровождению фестиваля – 18200 руб., услуги фото и видеосъемки, монтажа ролика и онлайн трансляции фестиваля – 53000 руб., услуги по организации площадки показательных выступлений – 23000 руб., услуги по организации досуговых мероприятий для участников фестиваля – 30000 руб., услуги по организации питания участников фестиваля – 331200 руб., услуги по организации этапов (площадок) фестиваля – 1047800 руб., услуги по предоставлению атрибутики – 167500 руб., услуги по организации работы привлеченных специалистов на этапах – 137300 руб., услуги по организации награждения победителей игры – 59300 руб., услуги по организации визуализации мероприятия – 455700 руб.

Исполнитель направил заказчику акт № 108 от 24.02.2017 на сумму 2 323 000 руб., отчет о проведении военно-патриотического фестиваля.

Заказчик не согласился с объемом оказанных услуг, письмом от 07.03.2017 № 109 просил подтвердить документально объем оказанных услуг по организации работы двух полевых кухонь, по организации торжественного возложения цветов и гирлянды к памятнику на Мемориале победы, услуги по предоставлению атрибутики.

В ответ письмом вх. № 099 от 10.03.2017 исполнитель направил заказчику письмо о согласии на уменьшение цены по договору в части снижения на сумму 20 500 руб. с учетом замечаний заказчика.

Службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края 15.03.2017 составлен акт о нарушении условий договора, согласно расчету не оказаны услуги на сумму 384 509,33 руб., в том числе на сумму 135 000 руб. по предоставлению питания, на сумму 124 159,33 руб. по организации этапов фестиваля, на сумму 98600 руб. по организации визуализации мероприятия, 26 750 руб. по предоставлению атрибутики фестиваля.

Претензией от 13.03.2017 № 118 заказчиком заявлены замечания о несоответствии оказанных услуг условиям договора.

Письмом вх. № 115 от 17.03.2017 исполнитель сообщил о принятии претензий и снижении стоимости оказания услуг на 232 300 руб., в том числе на сумму 19170 руб. по организации работы двух полевых кухонь, на сумму 87 780 руб. по организации этапов фестиваля, на сумму 98600 руб. по организации визуализации мероприятия, на сумму 26750 руб. по предоставлению атрибутики фестиваля.

Претензией от 24.03.2017 № 153 заказчик обратился к исполнителю об уменьшении суммы договора на 364 509,33 руб. и взыскании 232 300 руб. пени.

Письмом вх. № 126 от 27.03.2017 исполнитель выразил согласие на уменьшение стоимости услуг на 364 509,33 руб., выразил согласие с обоснованностью начисления неустойки в сумме 232 300 руб.

Претензией истец по первоначальному иску обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика по первоначальному иску поступило признание исковых требований в сумме 1 938 490,67 руб., в том числе по услугам:

- услуги по информационному сопровождению фестиваля на сумму 18200 руб.;

- услуги фото и видеосъемки, монтажа ролика и онлайн трансляции фестиваля на сумму 53000 руб.;

- услуги по организации площадки показательных выступлений на сумму 23000 руб.;

- услуги по организации досуговых мероприятий для участников фестиваля на сумму 30000 руб.;

- услуги по организации питания участников на сумму 196200 руб.;

- услуги по организации этапов (площадок) фестиваля, на сумму 923 640,6 руб.;

- услуги по предоставлению атрибутики на сумму 68900 руб.;

- услуги по организации работы привлеченных специалистов на этапах на сумму 137300 руб.;

- услуги по организации награждения победителей игры на сумму 59300 руб.;

- услуги по организации визуализации мероприятия на сумму 428 950 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску уточнил исковые требования до 1938 490,67 руб.

Таким образом, разногласий в части объема качественно оказанных услуг на сумму 1 938 490,67 руб. между сторонами не имеется.

Истец по первоначальному иску просил уменьшить размер неустойки до 7742 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен  договор услуг по по организации и проведению фестиваля.

Правоотношения сторон регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актом № 108 от 24.02.2017, отчетом о проведении военно-патриотического фестиваля с описанием услуг, дополнением к нему, ведомостями выдачи атрибутики, фото и видеоматериалами. Сторонами не оспаривается объем качественно оказанных услуг на сумму 1 938 490,67 руб.

Службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края 15.03.2017 составлен акт о нарушении условий договора, согласно расчету не оказаны услуги на сумму 384 509,33 руб., в том числе на сумму 135 000 руб. по предоставлению питания, на сумму 124 159,33 руб. по организации этапов фестиваля, на сумму 98600 руб. по организации визуализации мероприятия, 26 750 руб. по предоставлению атрибутики фестиваля.

Ответчик по первоначальному иску признал сумму уточненных исковых требований в размере 1 938 490,67 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Суд принял признание исковых требований ответчиком. Согласно абзацу 3 части 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Истцом по первоначальному иску не оспаривается, что часть услуг оказана с нарушением требований технического задания. Кроме того, из переписки следует, что истец по первоначальному иску выразил согласие с заявленными заказчиком замечаниями.  Так, письмом вх. № 115 от 17.03.2017 исполнитель подтвердил наличие нарушений в части оказания услуг по организации этапов фестиваля, по организации визуализации мероприятия, по предоставлению атрибутики фестиваля.

В соответствии с условиями договора в случае обнаружения недостатков в оказанных услугах, заказчик направляет претензию с перечнем несоответствий оказанных услуг условиям договора, при наличии обоснованных претензий заказчик вправе снизить стоимость договора (пункт 4.2. договора).

Таким образом, спор относительно объема качественно оказанных услуг на сумму 1 938 490,67 руб. между сторонами отсутствует, факт оказания услуг подтвержден.

На основании изложенного, уточненные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.3. договора при невыполнении обязательств по договору, кроме уплаты неустойки, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «Решение», что часть услуг, предусмотренных договором, не выполнена в соответствии с требованиями технического задания. Так, в частности, ответчиком по встречному иску подтверждено, что не изготовлено 268 кг.каши (500 кг. – 232 кг.), не предоставлено 200 шт. гвоздик,  не предоставлено сигнальное оборудование для проведения этапа «Интеллектуальный».

Доводы ООО «Решение» об отсутствии необходимости в приготовлении каши в требуемом объеме подлежат отклонению, поскольку на исполнителя возложена обязанность оказания услуг в соответствии с требованиями технического задания, при этом исполнитель не вправе оценивать целесообразность оказания тех или иных услуг.

Доводы ООО «Решение» о наличии противоречий между техническим заданием и характеристиками полевой кухни КП2-48 (рабочая емкость которой не позволяет приготовить требуемый объем каши в установленный срок), подлежат отклонению, поскольку исполнитель услуг, являясь профессионалом в соответствующей сфере услуг, мог и должен был знать о порядке оказания услуг, оценив возможности их оказания в соответствии с требованиями технического задания на момент заключения договора. Доказательств, подтверждающих, что исполнитель предупреждал заказчика о невозможности оказания данных услуг в требуемом объеме не представлено. Доказательств обращения ООО «Решения» с протоколом разногласий при подписании договора не представлено.

Доводы исполнителя о том, что ООО «Решение» приобретены гвоздики в размере, предусмотренном в техническом задании, однако, в связи с утратой внешнего вида, данная услуга не оказана, подлежат отклонению, поскольку при заключении договора исполнитель был ознакомлен с требованиями технического задания и мог учесть риски, связанные с его исполнением.

Доводы ООО «Решение» о том, что 18.02.2017 истец обращался к руководителю проекта с предложением дать разъяснение относительно технических характеристик сигнального оборудования подлежат отклонению, поскольку отсутствие разъяснения руководителя проекта относительно данного требования не лишает подрядчика возможности обеспечить наличие данного сигнального оборудования по своему усмотрению, соответствующего требованиям технического задания. При этом доказательств обращения  за разъяснением в данной части к самому заказчику не представлено.

Ответчик по встречному иску письмом от 27.03.2017 вх. № 126 выразил согласие с обоснованностью начисления неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки и обоснованности требований истца по встречному иску.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску заявил о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая нарушение исполнителем не денежного обязательства, принимая во внимание принятие ответчиком мер для оказания услуг качественно и в срок (что подтверждено, в том числе, показаниями свидетеля в судебном заседании о том, что мероприятие в  целом проведено качественно), принимая во внимание значительный объем оказанных услуг (ответчиком признан факт оказания услуг на сумму 1 938 490,67 руб.), учитывая также, что договором ответственность в виде штрафа установлена только применительно к обязательствам исполнителя (в отношении заказчика договором не предусмотрены меры ответственности), отсутствие в деле обоснований о соответствии размера неустойки в заявленном размере, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 58 075 руб. в 4 раза.  Контррасчет в дело не представлен.

Оснований для снижения неустойки до 7742 руб. суд не находит, так как доказательств в обоснование заявленной суммы не представлено.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 58075 руб.

С учетом изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска с учетом уточнения исковых требований до 1938 490,67 руб. составляет 32385 руб.

Истцом по первоначальному иску уплачено 34616,35 руб. платежным поручением  № 300 от 01.11.2017.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований, 32385 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 2231,35 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 7646 руб.

Государственная пошлина уплачена в полном объеме платежным поручением № 1 от 11.01.2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, 7646 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Краевой дворец молодежи» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН 

<

***>) 1 938 490,67 руб. основного долга, 32385 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2231,35 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением  № 300 от 01.11.2017.

 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН 

<

***>) в пользу Краевого государственного автономного учреждения «Краевой дворец молодежи» (ИНН 

<

***>) 58075 руб. неустойки, 7646 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

 

По результатам произведенного судом зачета встречных однородных требований взыскать с Краевого государственного автономного учреждения «Краевой дворец молодежи» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН 

<

***>) 1 905 154,67 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева