﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38205/2016

25 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Князевым С.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35058/2021)  EST Stage Technology a.s. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по обособленному спору № А56-38205/2016/сд.124 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего НАО «Театрально-декорационные мастерские» к EST Stage Technology a.s. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Театрально-декорационные мастерские», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.08.2018, НАО «Театрально-декорационные мастерские» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Театрально-декорационные мастерские» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Яковенко И.А. с заявлением, в котором просил арбитражный суд: 

Признать недействительной сделкой - договор поставки от 01.08.2014 № 140801/Z/90550, заключенный между НАО «ТДМ» и EST Stage Technology a. s. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с EST Stage Technology a. s. в конкурсную массу НАО «ТДМ» 1 401 652 евро, то есть в размере эквивалентном сумме в российских рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения судебного акта. 

Взыскать с EST Stage Technology a. s. в конкурсную массу НАО «ТДМ» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Определением от 29.09.2021 суд признал недействительным договор поставки оборудования от 01.08.2014 № 140801/Z/90550, заключенный между непубличным акционерным обществом «Театрально-декорационные мастерские» и EST Stage Technology a.s. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с EST Stage Technology a.s. в конкурсную массу непубличного акционерного общества «Театрально-декорационные мастерские» денежные средства, уплаченные по договору поставки в общем размере 109 646 890,90 руб., а также 6 000,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Конкурсного управляющего НАО «ТДМ» Яковенко И.А. о признании недействительной сделкой в удовлетворении требований о признании недействительным Договора поставки от 01.08.2014 № 140801/Z/90550, заключенного между Должником и EST Stage Technology a.s. и применении последствий недействительности сделки отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что материалами дела подтверждается факт поставки должнику оборудования по договору от 01.08.2014 № 140801/Z/90550, в том числе ссылался как на преюдициальный судебный акт на решение суда от 31.05.2016 по делу № А56-89366/2015.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности продавца в дело не представлено.

Также, ответчик полагал, что выводы суда об аффилированности ответчика и АО «ТДМ» несостоятельны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчик (поставщик) и Должник (покупатель) 01.08.2014 заключили Контракт № 140801/Z/90550, по условиям которого поставщик обязан произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно Приложению №1 - Спецификации Товара для монтажа на объекте: футбольный стадион в западной части Крестовского острова города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее - Товар) в составе и по цене согласно Приложению № 1- Спецификация Товара, являющимся неотъемлемой частью Контракта. 

Согласно пункту 2.1 Контракта Товар поставляется на условиях ExW (в редакции «ИНКОТЕРМС-2010») по адресу: г. Уезд-у-Брна, Чешская республика (завод Поставщика). В силу пункта 3.1 цена Контракта составила 3 277 000 евро. 

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 Контракта, а именно: 

- 983 100 евро в течение 20 календарных дней со дня заключения настоящего Контракта, но не позже, чем 31.08.2014 (аванс), 

- 1 966 200 евро за каждую отдельную партию товара в течение 20 календарных дней с момента уведомления о готовности партии Товара к отгрузке и на основании выставленного поставщиком счета на оплату,

 - 327 700 евро в течение 20 календарных дней со дня последней поставки товара на условиях EXW согласно Контракту. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2015 к Контракту предусмотрены следующие условия оплаты: «Окончательный расчет в сумме 1 429 500 евро без НДС осуществляется на основании выставленных поставщиком счетов (инвойс), подлежащих оплате в течение 30 дней». 

На основании Контракта НАО «ТДМ» оформлен паспорт сделки № 14120032/2748/0003/2/3 от 29.12.2014 (далее - ПС) в Санкт-Петербургский филиал Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» на общую сумму 3 047 000 евро.

В рамках Контракта НАО «ТДМ» были осуществлены авансовые платежи в сумме 1 617 500 евро: 

- от 30.12.2014 на сумму 1 300 000 евро, 

- от 16.06.2015 на сумму 317 500 евро. 

В рамках Контракта осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товара: «рельсы широкоподвешенные, новые, массой погонного метра 46 кг и более...» (код ТН ВЭД ЕАЭС 7302102100) на общую сумму 215 848 евро. 

Согласно заявлению, товар на сумму 1 401 652 евро ответчиком так не был поставлен. 

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания договора поставки и произведенных в его исполнение платежей недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор и платежи, совершенные по нему, датированы 01.08.2014 (контракт), 30.12.2014 (1 300 000 евро), 16.06.2015 (317 500 евро), то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.06.2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63), для признания сделки недействительной требуется установление следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В Постановлении N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Контрактом поставщик обязался поставить Оборудование на условиях EXW.

Согласно положениям Международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2000» термин EXW («Франко завод») означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Санкт-Петербургской таможни от 17.04.2018 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4/5 суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, что составляет 71 281 573,12 руб.

В указанной результате проверки соблюдения валютного законодательства таможенным органом установлен факт невыполнения должником обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию РФ товары в сумме 1 401 652 евро (95 042 097,49 руб. в эквиваленте на дату совершения правонарушения); денежные средства в сумме              1 401 652 руб., оплаченные нерезиденту - ответчику за неввезенные на таможенную территорию РФ оборудование, не возвращены.

При этом, документы, соответствующие условиям оспариваемого контракта (пункт 3.2, раздел 4 Контракта), подтверждающие предоставление товара в распоряжение покупателя, в частности, уведомление о готовности партий товара к отгрузке (содержащее ссылку на спорный договор, место отгрузки), доказательства направления в адрес должника такого уведомления, а также товаро-сопроводительных документов, которые в силу раздела 4 Контракта должны составляться и передаваться вместе с товаром именно поставщиком (упаковочный лист, международная товарно-транспортная накладная CMR, инвойсы, сертификаты соответствия на товар по европейским нормам), доказательства их направления должнику по электронной почте или факсу, отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что указанное Постановление таможенного органа подтверждает не только нарушение валютного законодательства Мастерскими, но и факт того, что Компания не выполнила свои обязательства по Договору в виде поставки оплаченного Обществом Оборудования, в отсутствие доказательств обратного,  а значит, факт встречного предоставления по договору поставки отсутствует, как и реальность хозяйственных правоотношений между сторонами.

Ссылки ответчика на договор поставки от 01.08.2014, электронную переписку с ООО «ИнжтрансстройСПб», протокол инспекции ООО «Инжтрансстрой-СПб» от 10.09.2015, а также решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу № А56-89366/2015, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные документы не являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком поставки по условиям Контракта.

Судом первой инстанции дана верная позиция относительно довода ответчика  о наличии судебных актов принятые в рамках арбитражного дела №А56-89366/2015, которые, как полагал ответчик,  являются преюдициальными к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-89366/2015 ответчик  не являлся лицом, участвующим в споре, и в рамках указанного арбитражного дела установлен лишь факт заключения оспариваемого договора во исполнение подряда, а сам предмет спора не является тождественным по отношению к рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и признаков, обозначенных в указанной норме права, выводы, изложенные в деле № А56-89366/2015, не имеют преюдициального значения к рассматриваемому обособленному спору применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в отсутствие иных документов, подтверждающих передачу товара именно от продавца (поставщика) покупателю, доказательства того, что у ответчика имелась возможность поставить товар, сами по себе факт поставки не подтверждают.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком не выполнены обязательства по оспариваемому Контракту в виде поставки оплаченного должником оборудования.

Также суд первой инстанции указал на наличие признака неплатежеспособности на момент заключения сделок.

В силу статьи  2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, на дату совершения спорной сделки, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения по которым на дату совершения оспариваемого договора наступил, то есть в указанный период должник уже стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Указанное подтверждается представленными в материалы обособленного спора финансовыми документами должника по состоянию на 2015 год, а также включенными в реестр требований кредиторов должника требованиями, возникшими до даты совершения оспариваемых платежей, кроме того, судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей в электронной картотеке арбитражных дел были размещены определения о принятии исковых заявлений, а также состоявшиеся судебные решения о взыскании с НАО "ТДМ", где задолженность более чем по 20 делам составила более 200 млн рублей.

Исследуя вопрос об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд установил, что на дату оспариваемых платежей в картотеке арбитражных дел имелось значительное количество дел о взыскании задолженности с  НАО "ТДМ" более 200 млн рублей.

Таким образом, при проявлении должной степени осмотрительности ответчик  мог узнать о наличии у должника  по состоянию на август 2014 года задолженности перед иными лицами.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в состав правления EST Stage Technology a.s. (т.1 л.д. 91) входили лица, заинтересованные по отношении к должнику, в частности, Халиф Владимир Борисович (бывший руководитель должника), следовательно, в данном случае подтверждена презумпции осведомленности Компании о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

В данном случае верно установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности указывают на направленность действий сторон на вывод актива Общества, которое в результате совершения оспариваемой сделки лишилось ликвидного актива и, как следствие, возможности осуществлять расчеты по своим денежным обязательствам, которые признаны судом обоснованными в размере 1.712.120.319,59 руб. в связи с чем спорный договор и платежи, совершенные в рамках указанного договора, правомерно квалифицированы Арбитражным суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области как направленные на причинение вреда должнику и его кредиторам, отвечающие критериям подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также подпадают под критерии злоупотребления сторонами правом.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2021 по делу №  А56-38205/2016/сд.124 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 О.В. Фуркало