ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20661/16

14 августа 2019 года

г. Москва

10АП-13175/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Новосходненское М» ФИО2 – лично, представлен паспорт;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 9768642 от 09.01.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/547-н/77-2019-1-19;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от финансового управляющего должника ФИО5 - ФИО6 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новосходненское М» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу  № А41-20661/16, принятое судьей Уддиной В.З.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-20661/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новосходненское М» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 г. ООО «Новосходненское М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: Московская область, Солнечногорский район, д. Андреевка, административное здание ЗАО «Агропромышленная фирма «Крюково») было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 29 мая 2017 года., конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03 декабря 2016 г.

22 ноября 2018 г. конкурсный управляющий ООО «Новосходненское М» ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника участников  ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новосходненское М»  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение. По доводам заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности у должника и его участников инициировать процедуру банкротства в период 2011-2012гг. ошибочен, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права при рассмотрении настоящего спора.

ФИО7 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым следует, что доводы конкурсного управляющего несостоятельны и необоснованны, подлежат отклонению.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Новосходненское М» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 г. N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, вменяемые ответчикам, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 216-ФЗ, несмотря на то, что ст. 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 г. утратила силу.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3), указывающем на то, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Согласно доводам конкурсного управляющего, что ФИО8 (34% в уставном капитале должника) и ФИО5 (33% в уставном капитале должника), являясь бенефициарными участниками должника по состоянию на 2011г.,  не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если заявление подано должником в арбитражный суд при наличии у него  возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Объем ответственности руководителя должника, несвоевременно исполнившего свою обязанность по подаче заявления о банкротстве, ограничен временными рамками.

С него может быть взыскана задолженность по обязательствам должника, образовавшимся после нарушения срока подачи заявления в суд.

Необращение с заявлением о банкротстве в 2011 г., не привело к возникновению каких-либо новых обязательств должника и нарушению прав кредиторов вследствие нераскрытия информации о финансовой несостоятельности предприятия, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно положениям применимого законодательства возложение субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц, в том числе руководителя, возможно в случае банкротства должника по вине учредителей, руководителей, собственника имущества должника-унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил обязанность суда учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Основанием для возложения такой ответственности могут быть лишь активные действия ответчика. По смыслу закона обязательным элементом для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо являются виновные действия ответчика. По своей правовой природе ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется с учетом правил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц и причинении вреда интересам общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения участников ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обладая менее установленной законом 50% доли участия в уставном капитале должника (33 и 34%), не имея самостоятельной возможности определять действия должника, в отсутствие сведений об извлечении им выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, участники  должника не отвечают признакам контролирующих ООО «Новосходненское М» лиц, определенным п. 4 ст.61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Более того, согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» - контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014г.  по делу №А41-343/14 исковое заявление ООО «Новосходненское М» к ЗАО «Исодима-Финанс» об исполнении обязательств по Соглашению об отступном № 14-К121-09 от 19 августа 2009г. и совершении действий, направленных на принятие в качестве отступного земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 609 532 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи д. Голиково, кадастровый (или условный) номер 50:09:0070610:0063, было удовлетворено.

Данное решение впоследствии было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014г., однако суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Новосходненское М» вправе требовать исполнения соглашения об отступном в рамках исполнительного производства по решению Дорогомиловского районного суда города Москвы (абз. 6 стр. 5 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014г.) о солидарном взыскании задолженности в пользу ЗАО «Исодима-Финанс».

Обстоятельства дела №А41-343/14 позволяли должнику ООО «Новосходнеское М» в период, вменяемый конкурсным управляющим, рассчитывать на исполнение условий данного соглашения и получения значительного имущественного актива. 

Таким образом, основания для подачи заявления в арбитражный суд, равно как и созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с соответствующем заявлением о банкротстве, отсутствовали.

Соответственно, наличие данного соглашения и последующее его исполнение исключало возможность возникновения обязательств по уплате обязательных платежей в виде земельного налога за 2014-2015 г.г., начисленные применительно к земельному участку, являющемуся предметом залога.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в указанный период (2011-2012гг.) отсутствовали признаки неплатежеспобности должника, а равно не возникло обязательство для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Также подлежит отклонению довод конкурсного управляющего касательно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права применительно к выводу суда о воспрепятствовании ЗАО «Исодима-финанс» реализации земельного участка в рамках процедуры исполнительного производства посредством отзыва с исполнения исполнительного листа об обращении взыскания на земельный участок и, как следствие, отсутствии вины ответчиков в не ликвидности земельного участка.

Так, данный довод не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения участников общества к субсидиарной ответственности, а направлен лишь на переоценку обстоятельств и субъективное несогласие с принятым судебным актом.

Довод о том, что выбор кредитора порядка и способа реализации принадлежащих ему прав взыскателя не освобождает от субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, не исключает того, что ФИО8 и ФИО5 правомерно рассчитывали на возможность удовлетворения дебиторской задолженности без обращения с заявлением о признании общества банкротом. Доказательств обратного в материалы дела не представлены. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу  № А41-20661/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин