ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8151/2020

г. Киров

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Мера» – ФИО3, по доверенности от 04.04.2022;

представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 24.03.2023, по веб-связи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кедрия» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2022 по делу № А29-8151/2020 (З-163539/2021)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кедрия» ФИО4

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, – общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника –общества с ограниченной ответственностью «Кедрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2020) общество с ограниченной ответственностью «Кедрия» (далее также – ООО «Кедрия», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; с 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Кедрия» утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Кедрия» ФИО4 (далее также – конкурсный управляющий ФИО4, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила: признать недействительной сделкой перечисление ООО «Кедрия» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мера» (далее – ООО «Мера», ответчик) платежным поручением № 22816533964 от 28.01.2020 на сумму 121 097 руб. 75 коп., платежным поручением № 22816533974 от 28.01.2020 на сумму 338 311 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мера» в пользу ООО «Кедрия» денежных средств в общей сумме 459 408 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2022 в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «Кедрия» ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не пропущен. По состоянию на 30.11.2020 отсутствовало решение суда об утверждении конкурсного управляющего, изготовленное в полном объеме и подписанное электронной цифровой подписью, не были внесены изменения в ЕГРЮЛ по управляющему, что не позволяло ему 30.11.2020 обратиться в банк за выпиской. Согласно ЕГРЮЛ изменения по руководителю должника были внесены 06.12.2020, то есть, срок необходимо исчислять не с 30.11.2020, а с иной даты, когда решение было действительно подписано и опубликовано на сайте. Управляющему должен быть предоставлен разумный срок для получения документов от предыдущего управляющего (с учетом того, что он из другого региона) и бывшего руководителя. В период совершения сделок ООО «Кедрия» обладало признаками недостаточности имущества для удовлетворения требований ПАО Сбербанк. На момент совершения сделок ООО «Мера» являлось аффилированным лицом по отношению к должнику. ФИО7 является единственным участником и руководителем обоих обществ. Также апеллянт ссылается на совершение сделки при злоупотреблении правом. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2022.

ООО «Мера» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявление было подано конкурсным управляющим за пределами годичного срока исковой давности. Конкурсный управляющий ФИО4 была назначена определением суда от 10.06.2021. Таким образом, как полагает ответчик, у нее оставалось 5 месяцев и 20 дней исковой давности, в течение которых она могла обратиться с иском, при этом ни у одного из управляющих не имелось препятствий в виде отсутствия соответствующих документов для обращения с иском в суд в пределах годичного срока от введения конкурсного производства.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что соответствующие выписки были получены ФИО6 16.12.2020, а конкурсным управляющим ООО «Кедрия» ФИО4 лишь 21.06.2021 по электронной почте. 

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Мера» указывает, что соответствующие выписки по счетам, открытым в «ПАО Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк», были представлены в материалы дела 25.11.2020. В выписке АО «Райффайзенбанк» отражена информация об оспариваемых платежах. В день объявления судом резолютивной части решения (30.11.2020) в материалах дела имелась выписка по расчетному счету общества, наличие которой было достаточно для подачи заявления по настоящему спору. Ответчик полагает, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ФИО6 (правопредшественник ФИО4) имел возможность ознакомиться с материалами дела в течение 2-3 дней с даты утверждения его на должность и получить копию выписки по расчетному счету для последующего обращения в суд с заявлением. Равным образом и самой ФИО4 ничто не препятствовало воспользоваться имеющейся в деле выпиской в целях подачи заявления об оспаривании сделки в рамках годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно выписке по расчетному счету ООО «Кедрия», открытому в АО «Райффайзенбанк», должником осуществлено перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица – ООО «Мера» в сумме 121 097 руб. 75 коп. на основании платежного поручения от 28.01.2020 № 22816533946 с назначением платежа: «оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2020 и в сумме 338 311 руб. на основании платежного поручения от 28.01.2020 № 22816533974 с назначением платежа: «оплата покупателю по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2020».

Указанные банковские операции оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка с предпочтением, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 63, следует, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим (применительно к банкротству юридического лица). В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Апелляционная инстанция отмечает, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу, производство по которому ведется по правилам банкротства ликвидируемого должника, не предусмотрено иных, помимо конкурсного производства, процедур банкротства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 № 2364-О, нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности, учитывая дату вынесения резолютивной части определения суда об утверждении конкурсного управляющего должника.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Судами установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Кедрия» введена 30.11.2020 (объявлена резолютивная часть решения), конкурсным управляющим утвержден ФИО6; определением суда от 10.06.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; с 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Кедрия» утверждена ФИО4

По мнению конкурсного управляющего, началом течения срока исковой давности следует считать дату, когда решение суда в полном объеме было подписано и опубликовано, учитывая разумный срок для получения документов от предыдущего управляющего и бывшего руководителя.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 по делу № А40-8514/2017 отражено, что для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления № 63).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника.

Неоднократно Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях указывал, что срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика (определения от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, на каких условиях она совершена, чтобы определить, причинен ли вред кредиторам.

Судебная коллегия соглашается с доводами ООО «Мера», что о наличии тех или иных платежей, совершенных должником в пользу контрагентов арбитражный управляющий должен был узнать из банковских выписок, которые были представлены в материалы основного дела о банкротстве до даты введения конкурсного производства.

Вместе с тем необходимо учитывать, что само по себе совершение должником платежа в пользу иного лица, тем более, содержащего определенное назначение, не позволяет однозначно установить факт перечисления денежных средств с оказанием предпочтения кредитору либо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсному управляющему в таком случае требуется определить все условия совершения сделки, что возможно на основании первичной документации. 

Помимо наличия в распоряжении у конкурсного управляющего документа, начало течения срока исковой давности обусловлено моментом, с которого добросовестный и разумный управляющий мог бы установить основания для оспаривания сделки.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом даже с учетом передачи документации в трехдневный срок, установленный вышеназванным пунктом, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности не мог начать течь ранее 04.12.2020, принимая во внимание необходимое время для анализа конкурсным управляющим представленной документации, выявления пороков сделки и составления соответствующего заявления с правовым обоснованием для последующего направления в суд. 

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 ГК РФ. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Поскольку 04.12.2021 выпадает на нерабочий день (суббота), то срок исковой давности истекает в таком случае в ближайший следующий за ним рабочий день 06.12.2021 (понедельник), то есть в дату подачи настоящего заявления конкурсным управляющим. 

Апелляционная коллегия обращает внимание, что первоочередное значение в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» имеет установление судом даты начала течения срока исковой давности, которое в рассматриваемом случае не может начаться ранее 04.12.2020, следовательно, доводы ответчика о бездействии конкурсного управляющего в последующий период не влияют на момент начала исчисления срока исковой давности и не имеют правового значения. 

Таким образом, при исчислении срока исковой давности суд апелляционной инстанции учитывает разумную продолжительность периода для получения конкурсным управляющим информации об условиях оспариваемых сделок должника, в связи с чем приходит к выводу о соблюдении в настоящем случае конкурсным управляющим срока исковой давности.

Принимая во внимание, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции не мог руководствоваться формальным подходом и считать срок исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего, учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника не вводилась по причине признания ООО «Кедрия» ликвидируемым должником.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежало рассмотрению по существу. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.07.2020, оспариваемые платежи совершены 28.01.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность ООО «Кедрия» перед ООО «Мера» возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором (ПАО «Сбербанк России»), что подтверждается судебным актом об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 09.02.2021).

Конкурсный управляющий ФИО4 отметила, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 270 500 010,33 руб. у ООО «Кедрия» (поручителя по основному обязательству) возникла с 10.01.2020, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании 05.04.2023.

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Причины неисполнения ООО «Кедрия» обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматриваются, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался. Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Как указывалось ранее, предполагается, что заинтересованное лицо  знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником. 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным участником как ООО «Кедрия», так и ООО «Мера» на дату совершения платежей являлась ФИО7, следовательно, должник и ответчик являлись лицами, входящими в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в одну группу лиц, что служит основанием для признания их заинтересованными лицами по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.

Спорные платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, причинила вред иным лицам.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки. В данном случае не доказано неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика, безвозмездный вывод должником активов. 

Сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, не имеется правовых оснований для признания сделок  недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат взысканию с ООО «Мера» в пользу ООО «Кедрия» денежные средства в общей сумме 459 408 руб. 75 коп.; право требования ООО «Мера» к ООО «Кедрия» подлежит восстановлению на сумму 459 408 руб. 75 коп.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по заявлению и апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2022 по делу № А29-8151/2020 (З-163539/2021) отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кедрия» ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Кедрия» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мера» платежным поручением № 22816533964 от 28.01.2020 на сумму 121 097 руб. 75 коп., платежным поручением № 22816533974 от 28.01.2020 на сумму 338 311 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедрия» денежных средств в общей сумме 459 408 руб. 75 коп.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Мера» к обществу с ограниченной ответственностью «Кедрия» на сумму 459 408 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мера» в доход федерального бюджета 6 000 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1