Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4680/2021

г. Липецк

20 октября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года.

            Полный текст решения изготовлен 20 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Шефпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...> влд.12, склад 2, оф.2/1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аваланж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>) 

о взыскании 107 265, 35 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 21.05.2021г., 

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шефпродукт» (далее – ООО «Шефпродукт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аваланж» (далее – ООО «Аваланж», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки товара №100119 от 10.01.2020г. в размере 48257,77 руб. и неустойку в размере 59007,58 руб. за период с 25.01.2020г. по 25.05.2021г. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 21.06.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением от 06.08.2021г. суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени представители ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований, ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела от ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 10.01.2020г. сторонами подписан договор поставки товара № 100119, по которому истец обязался поставить ответчику товара, ассортимент, количество и цена которого указываются в товарно-транспортной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Согласно пункту 5.5 договора в случае оплаты товара безналичным способом ответчик обязан его оплатить в течение 14 календарных дней с момента передачи товара.

Порядок приемки товара урегулирован сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 120461,81 руб., что подтверждается товарными накладными № 248 от 11.01.2020г. на сумму 3840,02 руб., № 343 от 15.01.2020г. на сумму 4225руб., № 433 от 17.01.2020г. на сумму 3481,45 руб., № 1149 от 10.02.2020г. на сумму 7045,47 руб., № 2402 от 14.03.2020г. на сумму 6053,88 руб., № 4465 от 29.07.2020г. на сумму 9520,65 руб., № 3799 от 01.08.2020г. на сумму 24105,33 руб., № 3885 от 04.08.2020г. на сумму 8779,76 руб., № 5166 от 14.08.2020г. на сумму 8992,50 руб., № 5988 от 04.09.2020г. на сумму 13155,12 руб., № 6404 от 17.09.2020г. на сумму 13941,21 руб., № 6568 от 22.09.2020г. на сумму 14555,82 руб., № 2342 от 13.03.2020г. на сумму 2765,60 руб.

Ответчиком полученный товар был оплачен частично на сумму 72204,04 руб., что подтверждается платежными поручениями № 29 от 23.01.2020г. на сумму 3840,02 руб., № 62 от 26.02.2020г. на сумму 3481,45 руб., № 65 от 02.03.2020г. на сумму 7045,47 руб., № 42 от 03.02.2020г. на сумму 4225 руб., № 116 от 27.07.2020г. на сумму 8819,48 руб., № 2 от 11.08.2020г. на сумму 24105,33 руб., № 3 от 11.08.2020г. на сумму 9520,65 руб., № 148 от 04.09.2020г. на сумму 11166,64 руб.

По состоянию на 31.08.2020г. руководителями сторон подписали акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что задолженность ответчика на указанную дату сформировалась в сумме 11166,64 руб. При этом в акте сверки единоличными исполнительными органами истца и ответчика признан факт поставки товара ответчику по товарной накладной № 5166 от 14.08.2020г. на сумму 8992,50 руб.

В претензии № 04 от 25.01.2021г., направленной ответчику 04.02.2021г., истец просил оплатить долг в сумме 48257,77 руб. (л.д. 49-51).

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется. 

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения товара по названным универсальным передаточным документам и сумму задолженности.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в деле не имеется, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 48257,77 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.10 договора между сторонами при просрочке оплаты товара ответчик обязан уплатить истцу пени в размер 0,4% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа. 

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по срокам оплаты товара.

При таких обстоятельствах требование о взыскании гражданско-правовой ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из представленного расчета следует, что он произведен с учетом периода наступления даты оплаты и частичных платежей ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представленный расчет не оспорен. Ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера пени.

Истец также просил продолжать взыскивать пеню по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы истца по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аваланж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шефпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 107265,35 руб., в том числе 48257,77 руб. основного долга, 59007,58 руб. пени за период с 25.01.2020г. по 25.05.2021г. и продолжать начислять и взыскивать пеню в размере 0,4% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки платежа с 26.05.2021г. по день фактического исполнения обязательства, в также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4218руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                        Я.Р. Мещерякова