АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 июня 2022 года

Дело №

А55-12762/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Атрикс" к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самарао взыскании 1 673 985 руб. 67 коп.Третье лицо:Общество с ограниченной ответственностью «Плюс»

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2022,от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.12.2021,от третьего лица - не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атрикс" обратилось  в арбитражный суд с иском к  Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара о взыскании 1 673 985 руб. 67 коп. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №24-МЗ/20 от 08.06.2020 на выполнение работ по ремонту тротуара по ул.Фасадной на территории г.о. Самара.

В судебном заседании 07.10.2021 года судом, на основании ст. 49 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил, помимо взыскания суммы задолженности:

Признать работы по муниципальному контракту № 24-МЗ/20 от 08.06.2020 выполненными в объёме и по качеству в соответствии с условиями контракта, а расторжение в одностороннем порядке муниципального контракта № 24-МЗ/20 от 08.06.2020 на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Фасадной на территории городского округа Самара и отказ в оплате выполненных работ Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара 28.09.2020 необоснованным и незаконным.

Изменить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафы и пени по контракту № 24-МЗ/20 от 08.06.2020 на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Фасадной на территории городского округа Самара с 1050000 рублей на 9537 рублей 33 копейки.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТРИКС» денежные средства в размере 1040462 рубля 67 коп., полученные по платежному поручению № 1658418 от 27.01.2021 г. в соответствии с требованием о выплате по банковской гарантии №1658418 от 29.05.2020 в качестве штрафов и пени по контракту № 24-МЗ/20 от 08.06.2020 на сумму                     1 050 000  руб. ПАО "СОВКОМБАНК" как неосновательное обогащение.

При этом судом указано, что истцом заявлены новые требования, что недопустимо в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы (70 000 руб.) и расходов на оплату услуг представителя (90 000 руб.).

В судебном заседании представитель истца заявил о преждевременности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., в связи с отсутствием доказательств их несения, просил не рассматривать ходатайство о взыскании судебных расходов в вышеуказанном размере.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (заказчик), действующий от имени муниципального образования в целях обеспечения нужд городского округа Самара и ООО АТРИКС (подрядчик) был заключен контракт № 24-МЗ/20 от 08.06.2020 па выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Фасадной на территории городского округа Самара.

Согласно п. 2.1. контракта, общая стоимость работ составляет 2 777 500 руб.

Как указывает истец им были частично были выполнены работы по контракту № 24-МЗ/20 от 08.06.2020, что подтверждено фотоматериалами, документами об отгрузке материалов и выполненных работ, сертификатами соответствия на материалы, техническими паспортами, документами об учете отходов и другими документами.

Качество выполненных работ подтверждается протоколами испытаний №20.1-092020 определение степени уплотнения оснований из асфальтобетонного гранулятаи протоколом испытаний №11.1-09-2020 верхнего слоя основания. От приемки выполненных работ ответчик уклонился.

Общая сумма выполненных работ составила 1 673 985 рублей 67 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ № 98 от 05.10.2020.

Ответчиком оплата выполненных работ осуществлена не была.

20.02.2021 Истец направил претензию № 20-4 от 20.02.2021 ответчику с требованием об оплате работ.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не выполнил, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает, что ООО «АТРИКС» по Контракту не исполнило своих обязательств в полном объеме.

В связи с неисполнением ООО «АТРИКС» обязательств по Контракту, з соответствии с пунктом 10.3 статьи 10 Контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), п. 3 ст. 723 ГК РФ Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 1-03/2-05-06/12256 от 28.09.2020 (далее -Решение).

Решение вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым с 10.11.2020.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 764 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.3.1. Контракта Подрядчик обязан выполнять собственными и/или привлеченными силами и средствами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно - техническими документами, указанными в Задании (приложение № 1 к контракту) весь комплекс работ в объемах, предусмотренных Заданием и необходимых для функциональной эксплуатации объекта в установленные Контрактом сроки и сдать выполненные работы Заказчику в порядке, установленном в ст. 5 Контракта.

В силу п. 7.1. Контракта работы выполняются в один этап с момента заключения Контракта по 31.08.2021.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 (п. 9.1. Контракта).

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 1-03/2-05-06/12256 от 28.09.2020.

Стороны не оспаривают, что контракт считается расторгнутым с 10.11.2020.

По правилам пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, приведенные нормы права предоставляют заказчику право на односторонний отказ от договора, что не исключает его обязанность оплатить фактически выполненные работы (оказанные услуги).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 98 от 05.10.2020 на сумму 1 673 985 руб. 67 коп.

В подтверждение факта направления данного акта ответчику истцом представлено письмо № 051020-1 от 05.10.2020 с отметкой ответчика о получении 05.10.2020 (по ходатайству ответчика данное письмо представлено истцом в оригинале).

Ответчик ходатайства о фальсификации указанного документа не заявил.

Таким образом, до вступления в силу решения ответчика о расторжении контракта, истцом была предъявлена к сдаче часть работ по контракту.

Также определением суда от 20.10.2021 по делу № А55-12762/2021 назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РусОценка» ФИО4: 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям муниципального контракта № 24-МЗ/20 от 08.06.2020 на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Фасадной на территории городского округа Самара?

2) В случае наличия недостатков выполненных работ, определить причины их возникновения (производственные либо эксплуатационные), а также стоимость устранения производственных недостатков.

3) Определить возможность выполнения работ в срок до 05.10.2020, исходя из представленных документов по исполнению муниципального контракта.

В соответствии с заключением эксперта № 01/1121-54 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Исходя из проведенных расчетов, можно сделать вывод о том, что объем выполненных работ не соответствуют тем объемам, которые являются приложениями к муниципальному контракту  Помимо указанных работ, были выполнены работы по установке БР 100*30*15(18) общей длиной 15 метров.

Были замечены неточности и необоснованности в самом муниципальном контракте № 24-МЗ от 08.06.2020, которые указаны на стр. 14 настоящего заключения.

Выполненные работы можно считать качественными, нарушение показателя по водонасыщению экспертом признается как производственный недостаток, стоимость устранения которого учтена в ответе на второй вопрос.

2. Перечень выявленных недостатков представлен в таблице 3 настоящего заключения. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 91 311 руб. 60 коп.

3. Общая продолжительность работ по муниципальному контракту № 24-МЗ от 08.06.2020 г. по представленным документам составила 3 месяца (округленно). Работы могли быть сданы 05.10.2020.

Указанное экспертное заключение суд признает соответствующим ст. 86 АПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, каких-либо противоречий в них судом не установлено. Стороны каких-либо возражений по поводу заключения эксперта не заявили.

На основании ответов эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом выполнены работы на заявленную им стоимость, при этом экспертом установлен факт выполнения работ даже в большем объеме, чем это указано истцом в акте № 98 от 05.10.2020 на сумму 1 673 985 руб. 67 коп.

Также суд считает необходимым уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость устранения выявленных экспертом недостатков в размере 91 311 руб. 60 коп.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1 582 674 руб. 07 коп. (1 673 985 руб. 67 коп. - 91 311 руб. 60 коп.).

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы ответчика о включении истца в реестр недобросовестных исполнителей судом отклоняется, поскольку он не влияет на обязанность по оплате выполненных частично работ до расторжения контракта, при том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что работы не имеют для него потребительской ценности, а экспертным заключением установлено в целом надлежащее выполнение работ в их осуществленной до расторжения контракта части.

Взыскание неустоек, штрафов, пеней в связи с ненадлежащим выполнением условий контракта предметом настоящего иска не является.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы (70 000 руб.) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атрикс" (ИНН 

<

***>) 1 582 674 руб. 07 коп. задолженности, а также 66 181 руб. 68 коп. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атрикс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 622 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1