АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-11221/2020

06 апреля 2022 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2022 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТехсапфирТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от Курской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 04.04.2022 № 04-37/44, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А08-11221/2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд» (далее - ООО «ТехсапфирТрейд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Курской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2020 N 10108000-888/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ТехсапфирТрейд» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

ООО «ТехсапфирТрейд», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило.

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО «ТехсапфирТрейд» в поданной в таможенный орган декларации на товары N 10108090/141218/0004900 (далее - ДТ) задекларирован товар "оптические детали: заготовка из синтетического корунда 204,5* x 188,8* x 6,5 мм - 1 шт. содержание основного вещества AL203 в исходном корунде не менее 99,99%; ТУ2655-001-54671564.2011, применяется в качестве оптического элемента в высокотемпературной среде для прибора-контроля высоких температур, производитель ООО "Техсапфир"; товарный знак отсутствует, количество: 990 г, вес нетто товара - 0,990 кг, вес брутто - 1,250 кг; цена товара - 1100 долл. США, код ТН ВЭД ЕАЭС 9001 90 000 9. Заявленная таможенная процедура - экспорт (ЭК 10).

В графе 44 ДТ декларантом заявлены сведения об идентификационном заключении N 0007-17/6163027810 от 20.02.2017 под кодом вида документа "01154" (Заключение (идентификационное), выдаваемое в соответствии с законодательством в области экспортного контроля Государств - членов Евразийского экономического союза, о непринадлежности товаров к товарам, включенным в единые списки контролируемых товаров и технологий).

Поставка товаров на экспорт осуществлялась обществом на основании заключенного с иностранным контрагентом Crystals Division Rotem Industries LTD (Израиль) контракта от 15.12.2014 N R-11/14.

Товар по ДТ N 10108090/141218/0004900 помещен под процедуру экспорта и вывезен с таможенной территории ЕАЭС 17.12.2018.

При этом сведения о выдаче разрешения на вывоз товаров, подлежащих экспортному контролю (код вида документа "01153"), не заявлено.

Таможенный орган после выпуска товара в соответствии со статьями 331, 332 ТК ЕАЭС провел камеральную таможенную проверку ООО "ТехсапфирТрейд" по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ и/или содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, и установил, что наличие идентификационного заключения N 0007-17/6163027810 от 20.02.2017 на бумажном носителе с подписями и печатями с выводами о том, что для осуществления внешнеэкономической сделки не требуется Разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации, не выявлено ни у организации, выдавшей документ, ни у организации, которой был выдан документ; ООО "ТехсапфирТрейд" за период с 16.12.2016 по 29.10.2019 не имело действующего разрешения на экспорт кристаллов синтетического корунда, в разных формах по контракту от 15.12.2014 N R-11/14 в адрес Crystals Division Rotem Industries LTD (Израиль), при этом было уведомлено, что покупатель и конечный пользователь причастен к военным программам в ядерной, химической, биологической или ракетной, области (письма ЦЭК ЮФУ от 23.12.2014 N 448/14, от 05.02.2020 N 448/03).

Таможенный орган пришел к выводу, что при вывозе указанного в ДТ товара с таможенной территории Союза общество в нарушение требований ТК ЕАЭС и Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" не представило разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации.

Усмотрев в действиях ООО "ТехсапфирТрейд" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, должностное лицо таможенного органа 06.08.2020 составило протокол об административном правонарушении N 10108000-888/2020.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 24.08.2020 N 10108000-888/2020 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В статье 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств - членов.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 140 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), указанных в статье 6 настоящего Федерального закона, в случаях, если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

Согласно статье 24 Федерального закона N 183-ФЗ идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Российский участник внешнеэкономической деятельности вправе поручить проведение идентификации контролируемых товаров и технологий организации, получившей в установленном Правительством Российской Федерации порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий, посредством заключения с ней соответствующего договора.

Результаты идентификации контролируемых товаров и технологий отражаются в идентификационном заключении. Идентификационное заключение является документом, определяющим для целей экспортного контроля статус товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, являющихся объектами внешнеэкономической операции, если данное заключение составлено по установленной форме и надлежащим образом удостоверено.

Списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации (статья 6 Федерального закона N 183-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 N 1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2003 N 36 утвержден Список оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

Согласно пункту 3 Правил получения разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2005 N 517, для участников внешнеэкономической деятельности основаниями полагать, что экспортируемая (передаваемая иностранному государству или иностранному лицу) научно-техническая продукция может быть использована в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности, в частности, является имеющаяся у российского участника внешнеэкономической деятельности информация о причастности иностранного лица, являющегося стороной по контракту, грузополучателем либо конечным пользователем (потребителем) приобретаемой научно-технической продукции, к военным программам в ядерной, химической, биологической или ракетной областях.

Суды установили, что ООО "ТехсапфирТрейд" с 2014 года было уведомлено Центром независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля (ЦЭК) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет" относительно поставки на экспорт спорного товара о том, что покупатель и конечный пользователь Crystals Division Rotem Industries LTD (Израиль) причастен к военным программам в ядерной, химической, биологической или ракетной области согласно письму.

Обществом предоставлены копии Разрешений Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации N 132/15-СТ20 от 02.03.2015 (срок действия до 15.12.2016) и N 1293/19-СТ20 от 30.10.2019 (срок действия до 31.12.2020) на экспорт кристаллов синтетического корунда в разных формах размерами от диаметром 01-500 +/- 20мм, высотой; 01-500 +/- 20 мм общим весом до 450 кг, в соответствий с контрактом от 15.12.2014 N R-11/14.

Доказательств наличия у ООО "ТехсапфирТрейд" в период с 16.12.2016 по 29.10.2019 действующего разрешения на экспорт кристаллов синтетического корунда в разных формах по контракту от 15.12.2014 N R-11/14 в адрес Crystals Division Rotem Industries LTD (Израиль), материалы дела не содержат.

Представленными в материалы дела копией идентификационного заключения от 20.02.2017 N 0007-17/6163027810, заверенной директором ЦЭК ЮФУ, а также письмами ЦЭК ЮФУ от 20.11.2019 N 448/10, от 14.04.2020 N 448/05, подтверждается, что для осуществления вывоза указанного товара требуется разрешение Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными положениями, исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие том, что на момент вывоза товара по спорной ДТ соответствующе разрешение отсутствовало у общества, располагавшего сведениями о необходимости получения такого разрешения, и у него имелась возможность для соблюдения всех правил и норм, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, однако не были приняты все зависящие меры по их исполнению, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 16.3 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2022 по делу № А08-3748/2020 по спору между теми же лицами.

Суды проверили процедуру, срок давности привлечения общества к административной ответственности и не установили нарушений положений КоАП РФ, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо для замены назначенного оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции статьи 16.3 КоАП РФ. Кассационная жалоба в указанной части доводов не содержит. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А08-11221/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3