ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-4894/2025

Дело №А55-13240/2024

г. Самара

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовой А.Э.,

при участии: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 10.08.2023,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 12.08.2022,

от ф/у ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 30.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2025, по делу № А55-13240/2024 (судья Шабанов А.Н.).

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН 

<

***>, 

к Акционерному обществу "Транснефть-Приволга", ИНН 

<

***>, 443020, г. Самара, Самарская область, ул. Ленинская д. 100, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6 об урегулировании разногласий,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил удовлетворить ходатайство ФИО6 о вступлении в дело в качестве истца. Также финансовый управляющий просил произвести замену истца ФИО5 на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2025 года, по делу № А55-13240/2024 об отложении судебного разбирательства, произведено процессуальное правопреемство путем замены истца ФИО5 ИНН 

<

***>, на процессуального правопреемника: ФИО6, ИНН 

<

***>. Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транснефть – Приволга» (ответчик по делу) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в замене стороны правопреемником.

 В обоснование своей жалобы общество ссылалось на то, что процессуальное правопреемство не может быть произведено, поскольку истец не обладал правом на обращение с иском в суд, право требования от обладателя публичного сервитута не восстановлено в связи с особенностями статуса банкротства, ответчику не была предоставлена возможность выразить свою позицию в отношении заявленного ходатайства. 

Истец, ф\у ФИО6 ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца и представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

В судебное заседание представители иных лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в указанной части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Транснефть-Приволга" об урегулировании разногласий при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута путем принятия условий соглашения в редакции истца. Изложить пункты Соглашения об осуществлении публичного сервитута в следующей редакции:

-п. 3.2 Соглашения об осуществлении публичного сервитута изложить в следующей редакции: «Размер платы за публичный сервитут за весь срок действия Соглашения составляет 1 063 950,90 (Один миллион шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 90 копеек, НДС не облагается в связи с применением УСН. (Расчет платы за публичный сервитут Приложение № 1 к Протоколу разногласий)».

-п. 3.6 Соглашения об осуществлении публичного сервитута изложить в следующей редакции: «Стороны согласились, что моментом исполнения обязанности Обладателя публичного сервитута по внесению платы за публичный сервитут считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Правообладателя земельного участка».

-п. 3.8 Соглашения об осуществлении публичного сервитута изложить в следующей редакции: «Правообладатель, ежеквартально не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (квартал), обязан на сумму ежеквартальной платы предоставлять Обладателю публичного сервитута надлежащим образом оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации подлинные экземпляры счетов-фактур за отчетный период».

-п. 4.2.3 Соглашения об осуществлении публичного сервитута изложить в следующей редакции: « Обладатель публичного сервитута обязан привести Участок в состояние пригодное для их использования после завершения на земельном участке работ, для которых был установлен публичный сервитут в соответствии и в сроки указанные в проекте рекультивации, оформить выполнение рекультивации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 г. N 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Обладатель публичного сервитута не позднее, чем за 10 календарных дней до дня начала выполнения работ по рекультивации земель уведомляет об этом Правообладателя земельных участков с указанием информации о дате начала и сроках проведения соответствующих работ с направлением в адрес Правообладателя удостоверенной копии проекта рекультивации Участка».

-п. 4.4.1 Соглашения об осуществлении публичного сервитута изложить в следующей редакции: «Обеспечить доступ (не чинить препятствий) Обладателю публичного Сервитута, его подрядным и эксплуатирующим организациям и их сотрудникам на Участок в границах установленного сервитута и возможность их использования в соответствии с целями установления публичного сервитута в течение всего срока его действия».

п. 4.4.3 Соглашения об осуществлении публичного сервитута изложить в следующей редакции: «Уведомить (письменно) Обладателя публичного сервитута об изменении сведений о Правообладателе, содержащихся в разделе «Реквизиты и подписи сторон» в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента таких изменений. В противном случае Правообладатель несут все риски, связанные с отсутствием у

Обладателя публичного сервитута информации об изменении сведений о Правообладателе, в том числе не имеет права требовать от Обладателя публичного сервитута повторного перечисления платы за публичный сервитут, уплаченной ранее Обладателем публичного сервитута по прежним реквизитам».

- п. 4.4.4 исключить пункт из текста Соглашения об осуществлении публичного сервитута

-п. 4.4.5 Соглашения об осуществлении публичного сервитута изложить в следующей редакции: «Уведомить (письменно) Обладателя публичного сервитута о прекращении права на Участки в течении 30 (Тридцати) календарных дней с момента его прекращения».

-п. 6.3 исключить пункт из текста Соглашения об осуществлении публичного сервитута

-п. 7.2 Соглашения об осуществлении публичного сервитута изложить в следующей редакции: «В случае, если стороны не придут к обоюдному соглашению путем переговоров, спорные вопросы подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. До обращения в суд обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, срок для ответа на заявленную претензию составляет 30 (тридцати) календарных дней с даты ее получения».

- п. 8.7 исключить Приложение № 3. Отчет об оценке.

Решение по указанному спору не принято. 

Обосновывая заявление о замене истца по делу, ФИО5, на ФИО6, заявитель указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:0510003:223, 63:17:0510003:224 были приобретены ФИО5 на основании договора дарения между ФИО6 (даритель) и ФИО5 (одариваемый). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 по делу № А55-34750/2018 ФИО6, ИНН 

<

***>, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «РСОПАУ». Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 по делу № А55-34750/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, договоры дарения между ФИО5 и ФИО6 были признаны недействительными, земельные участки (в том числе земельные участки с КН 63:17:0510003:223, КН 63:17:0510003:224) были возвращены в конкурсную массу. В виду того, что актуальным собственником земельного участка в связи с вступлением в законную силу судебного акта является ФИО6, имеются основания для замены стороны по делу в порядке процессуального правопреемства.

На момент подачи иска в Арбитражный суд Самарской области об урегулировании разногласий при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута актуальным собственником обслуживающего земельного участка являлась ФИО5. Однако после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года актуальным собственником стал ФИО6.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 48, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что ввиду применения последствий недействительности сделки, земельный участок вернулся в собственность ФИО6, соответственно право требования от обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута, а также право получить плату за публичный сервитут, также перешло к ФИО6.

Из представленных в дело документов следует, что ФИО5 была признана актуальным собственником земельного участка на момент направления АО «Транснефть-Приволга» соглашения об осуществлении публичного сервитута. 

Суд первой инстанции верно также отметил, что в период рассмотрения настоящего дела в рамках дела о банкротстве ФИО6 № А55-34750/2018 определением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года договоры дарения между ФИО5 и ФИО6 были признаны недействительными, что повлекло за собой возвращение земельного участка в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении производится замена этой стороны её правопреемником.

Суд первой инстанции верно указал, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав и обязанностей.

Суд первой инстанции отметил, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2024 года по делу № А55-34750/2018 вступило в законную силу, и актуальным собственником земельного участка является ФИО6.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду выбытия ФИО5 на стороне истца, необходимо произвести процессуальное правопреемство и заменить истца – ФИО5 правопреемником – ФИО6.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 43-П следует, что правопреемство, как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством, как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия недействительности сделки - она не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Стороны приводятся в первоначальное положение.

Следовательно, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, является изменение субъектного состава спорного правоотношения, то есть правоотношения, по поводу которого имеется судебный спор - выбытие одной из его сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Частью 2 указанной статьи установлено, что сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

Из системного толкования вышеуказанных статей следует, что сервитут следует судьбе и главенствующего, и обслуживающего земельных участков. 

Аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018 N Ф05-22229/2018. Определением Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 305-ЭС19-4244 отказано в передаче дела N А41-62025/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Установление сервитута компенсируется установлением соразмерной платы, а при смене собственника земельного участка данное право требовать соразмерную плату за установленный сервитут переходит к новому собственнику земельного участка. 

Такой же вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2024 N Ф04-2138/2024 по делу N А45-1023/2021.

Определением Верховного Суда РФ от 04.10.2024 N 304-ЭС24-17343 отказано в передаче дела N А45-1023/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Довод о том, что на момент обращения с иском ФИО5 не была обладала правом на обращение в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском и ссылку заявителя на определение ВС РФ от 12.07.2024 № 307-ЭС24-10078 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд собственником земельного участка являлась именно ФИО5

Возможность правопреемства при недействительности сделки подтверждается Определением Верховного суда от 08.04.2022 №305-ЭС17-2559 по делу А40-76359/2013, Определением Верховного суда от 10.01.2022 по делу №307-ЭС21-24889 №А21- 8270/2018, Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2021 N 304-ЭС20-23453 по делу N А75-15467/2019, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022.

Указанная судебная практика подтверждает возможность возникновения материального правопреемства на основании судебных актов, которыми применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 39.47 Земельного кодекса РФ соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается с собственником земельного участка. Поскольку право требования заключить соглашения об осуществлении публичного сервитута, право получить плату за публичный сервитут в силу ч.ч. 2, 12 ст. 39.47, ст. 23 Земельного кодекса РФ основано на праве собственности на земельный участок, в случае перехода права собственности указанные правомочия автоматически переходят к новому собственнику. (Кроме того, аналогичная позиция указана в деле №А65-36521/2023.)

Довод заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность выразить свою позицию в отношении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку общество было надлежаще извещено о возбуждении производства по делу, а также о возобновлении производства по делу.  

Из части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу и был обязан принимать меры к получению информации о движении дела.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, извещение ответчика о судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционная коллегия судей находит надлежащим.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2025, по делу № А55-13240/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко