АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-5001/2016

г. Томск

15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года                                

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц:

от ПАО «ТРК» - ФИО2 по доверенности от 03.08.2015; ФИО3 по доверенности от 20.06.2016 № 106,

от Департамента – ФИО4 по доверенности от 20.02.2017 № 7,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-5001/2016

по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (119160, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Сибирский»

к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (634024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Томская распределительная компания», Департамент тарифного регулирования Томской области,

о взыскании  501 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» (далее – АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт») о взыскании 501 000 рублей задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2016 года, а также законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2016 по день фактической оплаты.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 157 121,91 рублей основного долга (т. 2, л.д. 67-72).

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы неисполнением ответчиком, как гарантирующим поставщиком, обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в марте 2016 года в отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг. 

Определением арбитражного суда от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – ПАО «ТРК»), Департамент тарифного регулирования Томской области (далее – Департамент).

ПАО «Томскэнергосбыт» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указало, что в настоящее время аналогичные требования об оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2016 года предъявила другая сетевая организация – ПАО «ТРК», с которым ответчиком заключен договор на передачу электроэнергии (дело № А67-3496/2016). Приказом Департамента от 31.12.2015 № 6-761 для пары сетевых организаций ПАО «ТРК» и АО «Оборонэнерго» установлен индивидуальный тариф по схеме «котел снизу», однако ПАО «ТРК» отказалось подписать направленное ответчиком (энергосбытовой организацией и потребителем услуг по передаче электроэнергии) соглашение об исключении из договора на передачу точек поставки, в отношении которых истцом осуществляется транспортировка электроэнергии. В настоящее время ПАО «Томскэнергосбыт» частично оплатило услуги по передаче электроэнергии истцу – обществу «Оборонэнерго», а в остальной части, с учетом неопределенности относительно надлежащего кредитора, внесло денежные средства на депозит нотариуса. Решением Арбитражного суда Томской области  от 17.01.2018 по делу №А67-3496/2016, имеющим преюдициальное значение, установлено отсутствие схемы «котел снизу», при наличии которой истец мог бы претендовать на оплату услуг по передаче электроэнергии по котловому тарифу, а надлежащим кредитором является ПАО «ТРК». Полагает, что удовлетворение исковых требований истца по настоящему делу повлечет двойное взыскание стоимости услуг.

Департамент в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал, что на 2016 год установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии по паре сетевых организаций ПАО «ТРК» (плательщик за услуги) – АО «Оборонэнерго» (исполнитель услуги). При установлении индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2016 год учтены отношения между ПАО «Томскэнергобыт» и АО «Оборонэнерго» по схеме тарифного регулирования «котел снизу». Поскольку расчетная величина тарифной выручки истца, получаемой по схеме «котел снизу», не обеспечивает необходимую валовую выручку (НВВ), установленную для истца на 2016 год, приказом Департамента установлены индивидуальные тарифы, в которых «держатель котла» является плательщиком, а истец – получателем. Схема тарифного регулирования на 2016 год соответствует схеме, принятой Департаментом при утверждении тарифов на предыдущие периоды регулирования. Департамент полагает, что при рассмотрении настоящего дела подлежат установлению обстоятельства фактического оказания обществом «Оборонэнерго» услуг по передаче электроэнергии в заявленном объеме, а не законности принятых тарифных решений. Полагает, что решение по делу №А67-3496/2016 содержит ошибочный вывод о выбранной котловой схеме.

ПАО «ТРК» в отзыве на исковое заявление указало на нарушения в действиях истца установленного порядка регулирования цен. Полагало, что выход за рамки тарифной модели является рисками сетевой организации, которые возмещению не подлежат, а могут быть впоследствии скорректированы мерами тарифного регулирования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители ПАО «ТРК» представили дополнительные пояснения, в которых общество указало, что в марте 2016 года оказание услуг по передаче электроэнергии по паре ПАО «ТРК» и АО «Оборонэнерго» оплачивалось по схеме «котел сверху», где ПАО «ТРК» выступало в качестве «держателя котла», как и в предыдущие периоды, оплата по которым была принята истцом без возражений, что свидетельствует о признании сторонами фактически сложившейся схемы отношений по оплате услуг по передаче электроэнергии. В рамках дела № А67-3496/2016 стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанной в марте 2016 года, взыскана с ПАО «Томскэнергобыт» по котловому тарифу в пользу ПАО «ТРК». Общество сослалось на вступившие в законную силу решения об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении задолженности, сложившейся  в сентябре 2016 года (№ А67-8732/2016) и октябре 2016 года (№ А67-17/2017), имеющими преюдициальной значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представители ПАО «ТРК» просили оставить исковое заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя истца в судебное заседание.

Представитель Департамента в судебном заседании подержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, просил удовлетворить исковые требования общества «Оборонэнерго».

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнений к нему и отзывов на него, дополнений к отзыву, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей третьих лиц, суд считает, что исковые требования АО «Оборонэнерго» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется комплекс мероприятий по передаче электрической энергии на территории Томской области.

Приказом департамента тарифного регулирования Томской области № 6-766 от 31.12.2015 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Томской области на 2016 год (т. 1, л.д. 35-52).

С сопроводительным письмом от 29.12.2015 общество «Оборонэнерго» направило ПАО «Томскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии на 2016 год,  который сторонами не заключен (т. 1, л.д. 14-34).

По утверждению истца, в марте 2016 года общество «Оборонэнерго» оказало ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 780 852,34 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ,  оказанных услуг от 31.03.2016 № СИБ00000084; актом учета перетоков электрической энергии за март 2016 года (т. 1, л.д. 57, 60-62). К оплате выставлен счет-фактура на указанную сумму от 31.03.2016 (т. 1, л.д. 58-59).

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости оказанных в марте 2016 года услуг по передаче электроэнергии, АО «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения с иском в суд истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 157 121,91 рублей основного долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и ПАО «ТРК» сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 17.01.2018 по делу № А67-3496/2016, которым установлено отсутствие схемы «котел снизу», при наличии которой истец мог бы претендовать на оплату услуг по передаче электроэнергии по котловому тарифу, и надлежащим кредитором в обязательстве по оплате услуг по передаче электрической энергии в марте 2016 года в отношении спорной точки отпуска признано ПАО «ТРК».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 этого Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

В соответствии с пунктом 15 (2) Правил № 861 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Иные сроки оплаты согласованы сторонами в пункте 5.12 договора от 01.11.2014 № 01/11/2014 – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию, а свобода смежных сетевых организаций в определении по собственному усмотрению условий договора в части расчетов за услуги является ограниченной правилами тарифного регулирования (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые иными территориальными сетевыми организациями с 1 января 2012 года, осуществляется только в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности таких организаций, в том числе с применением метода доходности инвестированного капитала. Такие организации обязаны обеспечить достижение показателей надежности и качества поставляемых товаров, оказываемых услуг, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Долгосрочные тарифы и долгосрочные параметры регулирования деятельности таких организаций подлежат корректировке при недостижении показателей надежности и качества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Переход к регулированию цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые такими организациями, в форме установления долгосрочных тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности таких организаций осуществляется с 1 января 2011 года. Правительство Российской Федерации вправе определить перечень организаций, субъектов Российской Федерации, в которых применяются иные методы регулирования.

В силу пункта 4 статьи 23.1 названного Закона государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат в числе прочих цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Правила № 1178).

Пунктом 42 Правил № 861 предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III названных Правил договору (то есть расчеты между парой смежных сетевых организаций) осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать НВВ данной организации.

Следовательно, конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства. Данное положение следует также из подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пунктов 49, 52 Методических указаний № 20-э/2.

Во исполнение требований пункта 42 Правил № 861 разработаны Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (приказ ФСТ об их утверждении от 06.08.2004 № 20-э/2; далее – Методические указания № 20-э/2), которыми определяется порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Согласно этим Методическим указаниям на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее НВВ необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями. Все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями.

Согласно пункту 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний № 20-э/2 для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации. Указанная НВВ дифференцируется по уровням напряжения в соответствии с пунктом 48 Методических указаний.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Таким образом, по общему правилу ответчик осуществляет расчеты за услуги по передаче электрической энергии по единому «котловому» тарифу с территориальной сетевой организацией в соответствии с утвержденной схемой взаимоотношений между потребителями и сетевыми организациями региона.

Следуя материалам дела, между сетевыми организациями – АО «Оборонэнерго» и ПАО «ТРК» – имелся спор относительно утвержденной схемы взаимоотношений, применявшейся в отношении спорной точки поставки в марте 2016 года. В этой связи требование об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме АО «Оборонэнерго» и ПАО «ТРК» в сумме 157 121,91 рублей было предъявлено гарантирующему поставщику (ответчику) как обществом «Оборонэнерго», так и обществом «ТРК». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2018 по делу № А67-3496/2016 установлено, что в марте 2016 года право на получение от гарантирующего поставщика платы за передачу электрической энергии по спорной точке поставки по единому котловому тарифу имело ПАО «ТРК». С ПАО «Томскэнергобыт» в пользу ПАО «ТРК» взыскан основной долг в размере 218 017,32 рублей, в том числе 157 121,91 рублей задолженности по спорной точке поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку обязанность гарантирующего поставщика по внесению платы за передачу электрической энергии в марте 2016 года в пользу ПАО «ТРК», а не АО «Оборонэнерго» установлена вступившим в законную силу судебным актом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований АО «Оборонэнерго» к гарантирующему поставщику. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

По смыслу данной нормы, обязательство может считаться прекращенным в том случае, если оно исполнено надлежащим способом, в надлежащем месте и надлежащему кредитору. При этом должник вправе исполнить обязательство тому лицу, которое очевидно является надлежащим кредитором исходя из всех обстоятельств, существовавших в момент исполнения.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда от 17.01.2018 по делу № А67-3496/2016 разрешен спор относительно того, какая из пары сетевых организаций является надлежащим кредитором в обязательстве, должником по которому являлся гарантирующий поставщик: таковым признано ПАО «ТРК». 

Из представленных в материалы дела распоряжений ПАО «Томскэнергобыт» от 15.08.2016 № Р-38, от 28.03.2018 № 13 о перечислении денежных средств на депозит нотариуса и о перечислении денежных средств с депозита нотариуса, справок нотариуса ФИО5 от 16.08.2016 № 544, от 09.04.2018 № 254, платежных поручений от 05.04.2018 № 15, от 06.04.2018 № 24 следует, что общество «Томскэнергобыт» в полном объеме исполнило обязательство в пользу кредитора ПАО «ТРК», которое вправе было считать надлежащим кредитором (т. 2, л.д. 12-14, 112-116). 

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика считаются прекращенными, несмотря на то, что аналогичные требования заявлены истцом в настоящем деле.

Если истец полагает, что платежи, поступившие от ответчика в пользу ПАО «ТРК», не позволяют истцу получить необходимую валовую выручку ввиду того, что денежные средства, причитающиеся обществу «Оборонэнерго», не были получены от гарантирующего поставщика, и ПАО «ТРК» неосновательно обогатилось, истец не лишен права сформулировать и предъявить соответствующие требования к ПАО «ТРК».

При изложенных обстоятельствах исковые требования АО «Оборонэнерго» к ПАО «Томскэнергосбыт» удовлетворению не подлежат.

Доводы ПАО «ТРК» о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отклонены судом.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данная норма права предоставляет суду право оставить исковое заявление без рассмотрения, если поведение истца свидетельствует об утрате его интереса в продолжении судебного разбирательства.

Однако в рассматриваемом случае после возобновления производства по делу АО «Оборонэнерго» представило дополнения к исковому заявлению, в которых настаивало на удовлетворении ранее заявленных требований и уточнило размер требований (т. 2, л.д. 67-72).

Это свидетельствует о том, что, несмотря на неявку в судебные заседания, истцом не утрачен интерес в продолжении судебного разбирательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – АО «Оборонэнерго».

Излишне уплаченная истцом платежным поручением от 17.06.2016 № 2099 государственная пошлина по иску в сумме 7 306 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104,110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» из федерального бюджета 7 306 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 17.06.2016 № 2099.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Кузьмин