ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198287/16-84-1708

13 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть 19 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «Финансовый элемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, Дмитровский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов Дмитровского РОСП УФССП по Московской области в размере 42 317 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (удостов., дов. № Д-50907/16/55-сз от 29.12.2016г.); от третьего лица: ФИО2 (удостов., дов. № Д-50907/17/6-сз от 30.01.2017г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый элемент" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов Дмитровского РОСП Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в размере 42.317 руб. 56 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, Дмитровский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2016 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 42.317,56 руб., а также расходы по уплате госпошлины в виде 2.000 рублей (т. 1, л.д. 181-182).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года указанное решение было оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 г. решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 декабря 2016 года и постановление от 10 марта 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-198287/16 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд по первой инстанции.

В обоснование исковых требований ООО "Финансовый элемент" ссылается на следующие обстоятельства.

25 февраля 2016 года Арбитражным судом Московской области Истцу был выдан исполнительный лист (серия Ф № 007268865) о взыскании с ООО «Дмитровтеплосервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу Истца денежных средств в размере 7 289 150 (Семь миллионов двести восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

01 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 4073/16/50004-ИП.

19 мая 2016 года должник ООО «Дмитровтеплосервис» перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 7 289 150 (Семь миллионов двести восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят) рублей, что подтверждено платежным поручением № 6519 от 19.05.2016г.

Денежные средства в размере 7 289 150 рублей были перечислены на расчетный счет Истца только 15 июня 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 843390 от 15.06.2016г.

В связи с не перечислением взыскателю ООО «Финансовый Элемент» денежных средств в размере 7 289 150 рублей в течение 19 (девятнадцати) календарных дней с момента истечения установленного законом срока для осуществления распределения поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств Истец понес убытки, которые считает обоснованным и возможным рассчитать исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, приравненной с 01.01.2016г. к ключевой ставке ЦБ РФ и равной 11% годовых, поскольку Истец считает, что данный показатель позволяет рассчитать минимальный размер причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков в размере удешевления взысканных денежных средств (реальный ущерб, расходы необходимые для восстановления права), которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации. 

Ответчик и 3-е лицо иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица, рассмотрев представленные материалы с учетом указаний АС МО, изложенных в постановлении от 06.07.2017 г., арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных  приставах»  определяет,  что  ущерб,  причиненный  судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 20.01.2003г.: «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ», должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Кроме того, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны, в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать от имени казны по искам к Российской Федерации в качестве ответчика возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. То есть ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного государственным органом, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, которому подведомственен государственный орган, действия (бездействие) которого обжалуется.

 В случае причинения вреда действиями судебного пристава-исполнителя главным распорядителем является ФССП, оно имеет право представлять интересы казны РФ по данному делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных бездействий истцу причинен вред. Истцом не приведены доказательства, подтверждающие наличие вреда, вины, противоправности поведения и причинно-следственной связи этих элементов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных ответчиком материалов следует, что поступившие от должника на депозитный счет Дмитровского РОСП денежные средства по исполнительному производству 15.06.2016 перечислены взыскателю.

Таким образом, непосредственно имущество в виде денежных средств Обществу возвращено. К моменту подачи истцом искового заявления в суд и принятия судом решения по спору реальный вред у Общества отсутствовал. 

Позиция истца о том, что заявленный им к взысканию размер убытков является минимальным размером причиненных незаконным бездействием Дмитровского РОСП убытков в размере удешевления взысканных денежных средств (реальный ущерб, расходы необходимые для восстановления права), неосновательна, так как в данном случае истцом не доказан сам факт наличия вреда.

Если квалифицировать убытки (их расчет с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ) как упущенная выгода, то доказыванию в данном случае подлежало бы то обстоятельство, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленном им размере - 42 317 руб. 56 коп.

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта в данном случае от пользования денежными средствами в виде имущества, если бы его право распоряжения ими не было нарушено. При этом размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом. Таким образом, Общество должно было доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.  Как разъяснено в п. 3 Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца. Такое разъяснение содержится и в п. 5 указанного Пленума.

Обществом не представлены доказательства того, что им не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте своевременно перечисленной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Финансовый элемент» не является банком или иной кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты, равные ставке рефинансирования Банка России. Истцом не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о бесспорно упущенной истцом прибыли в заявленной сумме.

Судом истцу было предложено с учетом указаний АС МО, изложенных в постановлении от 06.07.2017 г., представить доказательства в обоснование своей позиции.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлен договор на поставку и монтаж оборудования от 01.09.2016 г.

Указанный договор не является надлежащим доказательством в обоснование исковых требований, поскольку  заключен 01.09.2016 г., то есть после получения истцом денежных средств. Кроме того, не представляется возможным сопоставить указанный договор с заявленными истцом ко взысканию убытками.

Истцом не изложены обстоятельства и не приведены доказательства юридического состава убытков в виде упущенной выгоды или реального ущерба.

Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных бездействий истцу причинен вред. Истец также не привел доказательств размера причиненного организации ущерба. 

Кроме того, сумма исковых требований является не вредом в силу ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, причиненным должностным лицом службы судебных приставов.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1, ст. 46).

В соответствии с вышеизложенными положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств на расчетный счет взыскателя, не является само по себе основанием для взыскания с Российской Федерации убытков в спорном размере.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 18, 29, 41, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований "Финансовый элемент" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяО.В. Сизова