АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29387/19

03 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            03 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -32» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,  штрафа, процентов

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 25.02.2019 г. ФИО1;

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -32» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» о взыскании 86 940 рублей задолженности, 429 483,60 рублей штрафа за нарушение срока поставки товара, 8 850,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель ответчика обеспечивал явку в предварительное судебное заседание, состоявшееся 10.10.2019, а также в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил суд принять к рассмотрению ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которым взыскать истец просит суд взыскать с ответчика 86 940 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 943,64 рубля, штраф в сумме 426 875,50 рублей.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные  исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых уточненных требований, указав, что 28.02.2018 по платежному поручению №1046 произведена предоплата в размере 86 940 рублей, по условиям договора (п. 2.6) поставка должна быть осуществлена в течение 3 дней, товар должен быть поставлен 05.03.2018, однако поставка товара ответчиком не произведена. Самовывоз не осуществлялся, что подтверждается товарными накладными. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснил, что штраф действительно превышает сумму основного долга, однако просил суд не снижать размер штрафных санкций и пени.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 20 июня 2016 года между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора (далее товар).

С момента заключения договора до 20.10.2017 года ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 126 550,00 руб. Покупатель перечислил в адрес Поставщика в счет оплаты товара сумму 1 213 600,00 руб. Последняя оплата товара произведена Покупателем на основании платежного поручения № 1046 от 28.02.2018 года сумме 100 000 руб. в оплату за песок по счету № 2 от 28.02.2016 года. Данным платежным поручением Покупатель погасил имеющуюся перед Поставщиком задолженность в сумме 13 060,00 руб., а также внес предоплату за песок в сумме 86 940 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору поставки не выполнил и товар на сумму 86 940 рублей в адрес истца не отгрузил до настоящего времени.

Задолженность ООО «Стройпоставка» перед ООО «Строительно Монтажное Управление -32» в сумме 86 940 рублей подтверждена актом сверки по состоянию на декабрь 2018 г.

Ответчик допустил просрочку поставки товара, в связи с чем истец на основании пункта 8.1. договора за период с 05.02.2018 года по 14.06.2019 г. начислил штрафные санкции в размере 429 483,60 рублей, а также произвел расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 8 850,02 рублей.

20.06.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в семидневный срок с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО «Строительно Монтажное Управление - 32» сумму в размере 525 273,62 руб. (пятьсот двадцать пять тысяч двести семьдесят три руб. 62 коп.), в том числе 86 940,00 руб.-сумма предоплаты за товар, 429 483,60 руб.-неустойка на нарушение срока поставки товара, 8 850,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования, изложенные в претензии, остались без материального удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление размер задолженности не оспаривал, просил суд в части взыскания с ответчика 429 483,60 рублей штрафа за нарушение срока поставки товара отказать либо снизить размер штрафа до 8 850,02 рублей, в части взыскания 8 850,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, поскольку предъявление истцом требования о взыскании штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров от 20.06.2016.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт оплаты истцом товара на основании счета на оплату № 2 от 28.02.2018 на сумму 100 000 рублей подтверждается платежным поручением № 1046 от 28.02.2018 на сумму 100 000 рублей.

Задолженность ООО «Стройпоставка» перед ООО «Строительно Монтажное Управление -32» в сумме 86 940 рублей подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2018 г., подписанным в двустороннем порядке.

Ответчиком неисполнение обязательств по поставке товара на сумму 86 940 рублей в представленном отзыве на исковое заявление и пояснениях представителя ответчика, которые были даны в предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.10.2019, не оспаривается.

Поскольку поставка товара ответчиком на сумму 86 940 рублей не произведена, доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств в размере 86 940 рублей ответчиком не представлено, суд полагает требования о взыскании задолженности за не поставленный товар в сумме 86 940 рублей подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика за период с 06.03.2018 по 09.07.2019 штрафные санкции в размере 426 875,50 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 31.10.2019 в размере 1 943,64 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между Ответчиком и Истцом договор предусматривает поставку Товара партиями после оплаты Покупателем выставленного Поставщиком счета. Указанный порядок взаимоотношений сторон регламентирован разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заявка направляется Покупателем в адрес Поставщика по факсу/телефону/электронной почте/ в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 2.4 договора, после получения от Покупателя заявки Поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что поставка товара Покупателем осуществляется в течение трех рабочих дней с момента 100 % оплаты счета.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость товара устанавливается в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 7.1 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения Поставщиком и Покупателем всех предусмотренных договором обязательств.

Так, в материалы дела представлен счет на оплату № 2 от 28.02.2018 на сумму 100 000 рублей, выставлению которого в силу положений пункта 2.2 договора предшествовала заявка покупателя на поставку товара.

Оплата истцом товара на основании счета на оплату № 2 от 28.02.2018 на сумму 100 000 рублей подтверждена платежным поручением № 1046 от 28.02.2018 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, в силу положений пункта 2.6 договора поставка товара должна быть осуществлена в срок до 05.03.2018.

Пунктом 2.7 договора поставки от 20.06.2016 года предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем выборки товара Покупателем на складе Поставщика (самовывозом).

Как следует из конклюдентных действий сторон, в ходе исполнения договора поставки от 20.06.2016 фактически поставка осуществлялась силами Поставщика с использованием его транспортных средств. Данный факт подтверждается представленными в материалами дела товарно-транспортными накладными № 13 от 02.05.2017, № 14 от 02.05.2017 года, № 15 от 02.05.2017. № 32 от 04.07.2017. № 33 от 05.07.2017. № 36 от06.07.2011, № 105 от 20.10.2017 (л.д.81-94).

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что в случае, если товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. договора, поставщик уплачивает Покупателю неустойку (штраф) в размере 1 % о стоимости товара, определяемом в соответствии с п. 11. договора, за каждый день просрочки.

Проверив расчет штрафных санкций истца (уточненные требования), суд полагает его выполненным арифметически и методологически верно, требования о взыскании штрафных санкций за период с 06.03.2018 по 09.07.2019 в размере 426 875,50 рублей заявленными правомерно.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно требования о взыскании штрафных санкций полагает его подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Так, размер штрафных санкций за период с 06.03.2018 по 09.07.2019, составляющий 426 875,50 рублей, превышает сумму основного долга в 4,91 раз, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до двукратной учетной ставки Банка России, исходя из расчёта (86 940 рублей * 13 %)/365 дней, что составило 15 203,78 рублей.

Размер штрафных санкций 15 203,78 рублей является разумным и обоснованным с учётом количества дней просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и характера сложившихся взаимоотношений сторон, в связи с чем требования о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора поставки от 20.06.2016 за период с 06.03.2018 по 09.07.2019 в размере 15 203,78 подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций надлежит отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 31.10.2019 в размере 1 943,64 рублей, суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 54 постановления N 7 разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Так, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предъявляется истцом за неправомерное удержание денежных средств за не поставленный товар на сумму 86 940 рублей за период с 10.07.2019 по 31.10.2019, в то время как взыскание штрафных санкций в порядке пункта 8.1. договора установлено за не поставку товара в срок, предусмотренный пунктом 2.6. договора, и требования о взыскании штрафных санкций заявлены истцом за период с 06.03.2018 по 09.07.2019, в связи с чем доводы ответчика о применении двойной меры ответственности подлежат отклонению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 31.10.2019 на сумму 86 940 рублей, суд полагает его выполненным арифметически и методологически верно, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 943,64 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления с учётом принятых уточнённых исковых требований составляет 13 316 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 505 рублей на основании платежного поручения № 2641 от 30.07.2019.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 505 рублей, при этом истцу из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную по платежному поручению №2641 от 30.07.2019 года государственную пошлину в сумме 189 рублей.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -32» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность за не поставленный товар в сумме 86  940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 943,64 рубля, штраф в сумме 15 203,78 рублей  , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 316 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -32» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №2641 от 30.07.2019 года государственную пошлину в сумме 189 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.