﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1634/20 

Екатеринбург

13 мая 2020 г.

Дело № А50-27365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новые Водники» (далее – товарищество «Новые Водники») на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2019 по делу № А50-27365/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Новые водники» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта по май 2019 года в сумме 1 222 274 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 31.01.2020 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе товарищество «Новые водники» просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как указывает заявитель, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 626 984 руб. 61 коп. В обоснование своей позиции по спору товарищество «Новые водники» ссылается на ошибочное применение тарифа для населения. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что решением Кировского районного суда г. Перми от 26.04.2019 по делу № 2-740/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.08.2019 по делу № 33-8171 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2020, а также решением УФАС по Пермскому краю от 16.10.2018 по делу № 657-17-А, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по делу № А50-40181/18, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019, установлено, что при расчетах за поставленную тепловую энергию между сторонами должен применяться тариф, установленный на коллекторах источника тепловой энергии.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества «Новые Водники». 

Как указывает общество «Т Плюс», тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии (на применении которого настаивает ответчик) установлен для тех потребителей, которые получают тепловую энергию непосредственно с коллекторов производителя, и производитель не несет дополнительных расходов на содержание тепловых сетей и потери. Такой тариф применяется в расчетах с потребителями, которые имеют непосредственное присоединение своих тепловых сетей к коллекторам производителя тепловой энергии (границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является стена здания котельной), что исключает затраты производителя на передачу тепловой энергии до потребителя.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии не может быть применен при расчете с товариществом «Новые Водники», поскольку между источником тепла и объектом ответчика имеются распределительные сети, материалы дела не содержат доказательств того, что сети ответчика присоединены к коллектору котельной ТЭЦ-14. Общество «Т Плюс» осуществляет поставку произведенной тепловой энергии до границы балансовой принадлежности товарищества «Новые Водники» по сетям теплосетевой организации – общества с ограниченной ответственностью «ТНР», с которой заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

При расчетах с потребителями, относящимися к зоне теплоснабжения ПТЭЦ-14, общество «Т Плюс» применяет тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям без дифференциации по схеме подключения. Аналогичный тариф правомерно применен в расчетах с товариществом «Новые водники». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор теплоснабжения № 14-1007 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) между обществом «Т Плюс» как теплоснабжающей организацией и товариществом «Новые Водники» как потребителем подписан с протоколом разногласий от 01.07.2015. Протокол согласования разногласий от 01.07.2015 со стороны товарищества «Новые Водники» не подписан, возникшие между сторонами разногласия не урегулированы.

Общество «Т Плюс» в период с марта по май 2019 года поставило в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 59/3, тепловую энергию, стоимость которой, по расчету истца, составила 1 222 274 руб. 20 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2019 № 71000-082-02/2022, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспаривался. Объем тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, установленного на объекте ответчика. Разногласий по объему тепловой энергии у сторон также не имелось. 

Разногласия сторон возникли относительно применения тарифа при расчете за поставленную тепловую энергию.

Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлением РСТ по Пермскому краю от 20.12.2018 № 350-т на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям без дифференциации по схеме подключения, для категории потребителей «население».

Ответчик, оспаривая примененный истцом тариф, полагал необходимым применять тариф, установленный на коллекторе теплоснабжающей организации общества «Т Плюс» для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей) в соответствии с приложением 11 к Постановлению РСТ Пермского края от 20.12.2018 № 350-т. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 1 222 274 руб. 20 коп.

При этом суды, установив наличие между источником тепла и объектом ответчика распределительных сетей, пришли к выводу о необходимости применения в отношениях с ответчиком тарифа для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, относящихся к категории «население».

Суды исходили из того, что тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии подлежат применению только в расчетах с потребителями, непосредственно подключенными к коллекторам котельных, в отношении которых теплоснабжающей организацией не производится передача тепловой энергии до теплопотребляющих установок, и не могут применяться к потребителям, опосредованно подключенным к источникам теплоснабжения через тепловые сети.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении иного спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из установленного факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты. 

Суды признали верным применение истцом утвержденного уполномоченным органом тарифа на тепловую энергию без дифференциации по схеме подключения.

При этом суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 93 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования) и пункту 134 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания № 760-э) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих:

а) средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности);

б) средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

Тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией, рассчитывается и устанавливается на едином уровне всем потребителям, находящимся в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации и относящимся к одной категории (группе) потребителей, за исключением потребителей, которые заключили нерегулируемые договоры теплоснабжения, предусмотренные пунктом 95 Основ ценообразования.

В соответствии с пунктом 106 Методических указаний № 760-э при расчете и установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии в необходимую валовую выручку регулируемой организации включаются расходы на производство тепловой энергии (мощности), в том числе расходы на содержание установленной тепловой мощности источника (источников) тепловой энергии, принадлежащего (принадлежащих) регулируемой организации и включенного (включенных) в схему теплоснабжения (в отсутствие схемы теплоснабжения – определяемого (определяемых) в соответствии с главой III данных Методических указаний).

Таким образом, тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включает в себя затраты на производство и передачу тепловой энергии. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии подлежат применению только в расчетах с потребителями, непосредственно подключенными к коллекторам котельных, в отношении которых теплоснабжающей организацией не производится передача тепловой энергии до теплопотребляющих установок, и не могут применяться к потребителям, опосредованно подключенным к источникам теплоснабжения через тепловые сети.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что сети ответчика присоединены к распределительному коллектору котельной ТЭЦ-14.

Таким образом, суды, установив наличие между источником тепла и объектом ответчика распределительных сетей, пришли к верному выводу о необходимости применения в отношениях с ответчиком тарифа для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, относящихся к категории «население».

Рассматривая доводы заявителя о преюдициальном значении решения Кировского районного суда от 26.04.2019 по делу № 2-740/2019, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суды указали, что предметом рассмотрения названного дела суда общей юрисдикции были правоотношения, возникшие между собственником жилого помещения и управляющей организацией, обстоятельства дел различные, выводы суда общей юрисдикции преюдициального значения для рассматриваемого дела по спору о подлежащем применению тарифе не имеют.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Примененный истцом тариф в установленном законом порядке не оспорен и с учетом установленных обстоятельств в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.10.2018 по делу № 657-17-А, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, недействительным не признан. 

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2019 по делу № А50-27365/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новые Водники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г. Н. Черкасская 

Судьи					           Н.С. Васильченко

                                                                                             И.В. Лимонов