АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-979/2017

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боковой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО «ПТК Объединенные Ресурсы», г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к ООО «Компания «Легас», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 52 038 руб. 00 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии

от истца: пред. ФИО1, дов. от 01.04.2016, 

от ответчика: директор ФИО2, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК Объединенные Ресурсы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Легас» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 52 038 руб., в т.ч. в возврат 49 560 руб. 00 коп. денежных средств, 2478 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные ему истцом в качестве залоговой стоимости возвратной тары (кислородные баллоны), которая возвращена последним полностью.

Определением суда от 17.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением от 14.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2017 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Давыдовой  С.В. на судью Самарина А.Д.

В предварительное судебное заседание истец не явился. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск. В обоснование своих возражений пояснил, что удерживаемые Компанией денежные средства являются арендной платой за пользование возвратной тарой. О передаче кислородных баллонов в аренду стороны указали в двухстороннем акте их приема-передачи.

В судебном заседании в порядке судебного разбирательства представители истца и ответчика поддержали заявленные исковые требования и возражения в полном объеме по основаниям, указанным ранее. 

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу,  исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в феврале 2016 года между Компанией (Поставщик) и Обществом (Покупатель) достигнута договоренность о поставке кислорода технического газообразного на общую сумму 165 034 руб. 80 коп.

В состав указанной суммы входит кислород технический на сумму 6160 руб. 00 коп., стоимость баллонов кислородных емкостью 40 л на сумму 126 000 руб. 00 коп. и стоимость автотранспортных услуг по доставке товара в сумме 7700 руб. 00 коп.

На оплату стоимости товара, тары и услуг ответчик выставил истцу счет от 25.02.2016 № 334, который последним оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2016 № 36. В графе платежного поручения «Назначение платежа» имеется ссылка на дату и номер счета.

По акту приема-передачи баллонов в аренду от 27.02.2016 № 1 Компания передала Обществу кислородные баллоны в количестве 28 штук в аренду сроком до окончания работ, которые подлежали возврату.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

По окончании работ истец возвратил ответчику возвратную тару полностью, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи баллонов из аренды от 05.08.2016 № 2.

Компания выставила Обществу счет от 01.08.2016 № 1474 на оплату аренды баллонов в сумме 49 560 руб. 00 коп., а разницу во взаиморасчетах в сумме 99 120 руб. 00 коп. возвратила истцу платежным поручением от 25.08.2016 № 29789.

Истец требует от ответчика возврата задолженности в сумме 49 560 руб. 00 коп., поскольку считает пользование баллонами безвозмездным.

Ответчик возражает против данного требования, считая спорную сумму арендной платой, которая должна быть уплачена  истцом за пользование тарой.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли правоотношения по поставке товаров, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, которые фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи.

Между сторонами возникли разногласия относительно правового режима использования возвратной тары, в которой была произведена поставка товара.

На основании акта приема-передачи баллонов в аренду от 27.02.2016 № 1 Компания передала Обществу кислородные баллоны в количестве 28 штук в аренду сроком до окончания работ.

На основании пункта 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что в случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

Поставка товара производилась в баллонах, т.е. в многооборотной таре. Поставщик может предоставить собственные баллоны Покупателю по договору аренды, поскольку это законом не запрещено.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Факт передачи баллонов в аренду подтверждается актами приема-передачи баллонов в аренду от 27.02.2016 № 1 и возврата из аренды от 05.08.2016 № 2.

Подписывая вышеуказанные акты, истец осознавал, что принимает многооборотную тару именно в аренду, а не в безвозмездное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В счете на оплату от 25.02.2016 № 334 указано о передаче кислородных баллонов емкостью 40 л в количестве 28 штук. Таким образом, возможно установить предмет аренды. Срок аренды указан до окончания работ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая, что имущество передано арендатору по акту приема-передачи без возражений и договор аренды сторонами исполнялся, суд приходит к выводу о согласованности условия договора аренды о его предмете.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик доказал, что размер арендной платы применялся им в соответствии с требованиями закона при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Суд согласен с позициями сторон о том, что при поставке товара истец уплатил ответчику залоговую стоимость многооборотной тары в обеспечение обязательства по ее возврату в полном составе и исправном состоянии. Закон не запрещает взыскание залоговой стоимости многооборотной тары при передаче ее одной стороной (арендодатель) другой стороне (арендатор) на условиях аренды.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности.

Требование о взыскании 2478 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено наличие денежного обязательства со стороны ответчика. Кроме того, расчет санкций в части определения начального периода просрочки не соответствует закону и обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения дела не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В связи с тем, что в удовлетворении требования отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся полностью на истца и возмещению с ответчика, либо из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию  Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д. Самарин