Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9003/2017

город Брянск

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания 22 сентября 2017 года секретарем судебного заседания ФИО1, 28 сентября 2017 года помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Брянск,

к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянскккоммунэнерго», г. Брянск, о взыскании 30 569 114 руб.,

при участии в судебном заседании:

от  истца: 22.09.2017 и 28.09.2017 - ФИО2,  адвокат, удостоверение  № 079, доверенность  от 14.04.2017;

от ответчика: 22.09.2017 и 28.09.2017 - ФИО3, доверенность № 51-д  от 14.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ООО «КапиталСтрой»), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), г. Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. в счет частичного погашения долга за выполненные работы по договору подряда №Д-245-2014 от 05.03.2014 и 2 000 руб. в счет частичного погашения процентов за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

            В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство  об увеличении  размера исковых требований до 31 818 379 руб., в том числе 31 118 219 руб. долга за выполненные работы по договору подряда №Д-245-2014 от 05.03.2014 и 700 159 руб. неустойки (л.д. 61), затем об уменьшении размера исковых требований до 30 569 114 руб., в том числе 29 219 885 руб. 77 коп. долга и 1 349 228 руб. 23 коп. процентов за просрочку оплаты долга за период с 01.04.2017 по 28.08.2017 (л.д.83-87).

  В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определениями суда от 03 августа 2017 года и от 28 августа 2017 года ходатайства истца удовлетворены в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (л.д. 70,71, 93-94).

В отзывах на иск (л.д.90-92) ответчик пояснил, что в соответствии с заключенным между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ООО «КапиталСтрой» договором подряда №Д-245-2014 от 05.03.2014 стоимость работ составила 53 785 630 руб. 30 коп. В договоре стороны предусмотрели возможность перечисления аванса, согласно данным истца сумма произведенной по оплаты по договору составила 8 000 000 руб. Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы данным истца должна была составить 28 074 079 руб. 60 коп. Истец при расчете исковых требований дополнительно предъявил к оплате стоимость дымовой трубы. Однако данные работы, в том числе материалы в актах выполненных работ, представленных в суд, отсутствуют. Истцом не представлены доказательства передачи дымовой трубы ответчику. В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата за выполненные работы осуществляется после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры подрядчиком. Таким образом, при заключении договора стороны предполагали, что работы будет выполнена в определенный договором срок, подрядчиком составлены акты и направлена счет-фактура. При данных обстоятельствах заказчик обязан произвести оплату в срок до 01.04.2017. Однако доказательств направления счет-фактуры и исполнительной документации в адрес заказчика не представлено. Неполучение счет-фактуры препятствует возмещению по НДС, а отсутствие исполнительной документации приемке и нормальной эксплуатации результата работ, т.е. влечет неблагоприятные последствия для ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на основании пункта 7.3 договора. При этом в силу характера договора подряда ответчик по аналогии не может воспользоваться последствиями, предусмотренными статьей 464 ГК РФ. Кроме того, рассмотрев вопрос о существе данных процентов, ГУП «Брянсккоммунэнерго» считает их договорной неустойкой. При этом полагает их размер несоразмерным нарушению обязательства и просит суд их уменьшить.

В судебном заседании 22 сентября 2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28 сентября 2017 года.

28 сентября 2017 года после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать 28 059 923 руб. 77 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда №Д-245-2014 от 05.03.2014, 1 159 962 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость  труб дымовых и комплектующих для их установки, приобретенных истцом у ООО «Центргазсервис» на общую сумму 1 159 962 руб. согласно счетам-фактурам №0020-0010811 от 17.12.2014 и №020-0010810 от 17.12.2014, в связи с исключением стоимости  работ по их установке на сумму 1 973 938 руб. 89 коп. (вместе со стоимостью материалов) из актов выполненных работ   из-за монтажа труб не по проекту.

Уточнение истцом исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

05.03.2014 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (заказчик) и ООО «СтройКапитал» (подрядчик) заключен договор № Д-245-2014, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, определенную в пункте 1.2 договора в объемах, указанных в договоре, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу на объекте: «Реконструкция здания №6 (104) производственно-технологического комплекса, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, пгт. Белые Берега, ул. Коминтерна, 1 с установкой котлов и вспомогательного теплотехнического оборудования», в соответствии с проектом, разработанным ООО «Смоленсктеплоэнерго», в части, предусмотренной Приложением №1 к настоящему договору, строительными и техническими правилами и нормами, условиями договора.

Подрядчик выполняет работу своим иждивением, собственными силами и средствами (пункт 1.3 договора).

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами, средствами и из своих материалов (пункт 2.2.3 договора).

Подрядчик обязуется в пятидневный срок после завершения выполненных работ (одного из этапов) известить об этом заказчика в письменной форма с целью подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ (промежуточного акта выполненных работ КС-2, КС-3) (пункт 2.2.4 договора).

Стоимость работ (цена договора) составляет 53 785 630 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 8 204 587 руб. 67 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость фактически выполненных работ, предъявляемых к оплате, определяется в соответствии с локальными сметами сметной документации на объект № 05-ПД/13-СМ 1.040958, рассчитанного исходя из предложения подрядчика. 

По взаимной договоренности сторон заказчик вправе перечислить подрядчику аванс, но не более 30% от стоимости, указанной в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 3.4 договора).

Оплата за выполненные работы осуществляется после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры подрядчиком (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора оплата производится по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке: заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчику по факту выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 1 квартала 2017 года. При наличии финансовой возможности срок оплаты может быть сокращен.

Обязательство заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным в момент списания банка с расчетного счета заказчика денежных средств для перечисления их на расчетный счет подрядчика (пункт 3.10 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 01.04.2014; окончание работ – 01.09.2014. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункты 4.1 – 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечение срока договора с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт приемки подписывается уполномоченными представителями сторон. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основание такого отказа излагается в акте или в отдельном документе (пункт 5.4 договора). 

Согласно пункту 7.3 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Договор распространяет свое действие до момента исполнения обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением №1 к договору строительного подряда №Д-245-2014 от 05.03.2014 (л.д.69) ГУП «Брянсккоммунэнерго» (заказчик) и ООО «КапиталСтрой» (подрядчик) внесли изменения в пункты 2.2.4, 4.1 и 9.1 договора. Так, пункт 2.2.4 договора изложен в следующей редакции: «Подрядчик обязан ежемесячно предоставлять акты выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 заказчику в срок не позднее 25-го числа отчетного месяца с приложением исполнительной документации (исполнительные схемы, акты на скрытые работы, протоколы испытаний, паспорта, акты технической готовности и др.). Стоимость материалов, оборудования, не вошедших в сборник сметных цен, необходимо предъявлять заказчику по фактической цене приобретения с начислениями транспортных и заготовительно-складских расходов. Стоимость материалов и оборудования должна быть предварительно согласована с заказчиком и подтверждена платежными документами (счет-фактура, накладная)».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 01.04.2014; окончание работ – 31.12.2014».

Пункт 9.1 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения обязательств сторонами».

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств сторонами (пункт 4 дополнительного соглашения).

В рамках договора №Д-245-2014 от 05.03.2014 истцом были выполнены подрядные работы по объекту: «Реконструкция здания №6 (104) производственно-технологического комплекса, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, пгт. Белые Берега, ул. Коминтерна, 1, с установкой котлов и вспомогательного оборудования».

Для оформления приемки результатов выполненных работ 10.11.2014  сопроводительным письмом исх. №99 ООО «КапиталСтрой» направило ГУП «Брянсккоммунэнерго» акты выполненных работ формы КС-2 по договору №Д-245-2014 от 05.03.2014  для проверки (л.д.24).

02.12.2014 истец направил ответчику для подписания скорректированные акты приемки выполненных работ, доработанные с учетом замечаний технического надзора (л.д.25).

Письмом исх. №11 от 30.01.2015 истец направил ответчику акты выполненных работ по фактическим объемам (л.д.20).

В дополнение к исх. №11 от 30.01.2015 сопроводительным письмом исх. №15 от 03.02.2015 истец направил ответчику  для подписания акты выполненных работ формы КС-2 по фактическим объемам по договору №Д-245-2014 от 05.03.2014 и накладные на материалы и оборудование, приобретенное ООО «КапиталСтрой», но не смонтированное на объекте (л.д.33-34).

05.02.2015 письмом исх. №1/03-21 ГУП «Брянсккоммунэнерго» сообщило, что в связи с тем, что на объекте монтаж дымовых труб котлов №1и №2, выполненный ООО «КапиталСтрой» в рамках договора подряда от 05.03.2014 №Д-245-2014, не соответствует проекту, а дымовая труба к котлу №3 не смонтирована, данные работы не подлежат приемке и включению в акты выполненных работ. Заказчик предложил подрядчику представить предложение по продаже вышеуказанных дымовых труб при условии их полной комплектации и наличия документации (л.д.31).

Направленные истцом акты выполненных работ возвращены ответчиком письмом от 10.02.2015 №1/03-244 без подписи и согласования в связи с выявленными недостатками, а именно: отсутствие исполнительной документации; несоответствие фактических объемов объемам, указанным в актах, работы по разделам "Пожарная сигнализация", "Молниезащита и заземление", "Водопровод внутренний" не выполнялись, раздел "Дымовые трубы" выполнен не по проекту (л.д.32).

13.03.2015 исх. письмом №63 истец направил ответчику комплект исполнительной документации по договору подряда от 05.03.2014 №Д-245-2014, 26.03.2015 письмом №74 - дополнительную исполнительную документацию, а также акты выполненных работ формы КС-2 на фундаменты под оборудование (л.д.21-22).

Письмом исх. № 73 от 26.03.2015 на №1/03-387 от 27.02.2015 истец, рассмотрев  письмо ответчика об отказе без указания причин от подписания актов приема-передачи оборудования №2 от 20.02.2015, повторно обратился с просьбой рассмотреть и подписать откорректированные акты. ООО «КапиталСтрой» сообщило, что по договору №Д-245-2014 от 05.03.2014 дымовые трубы Ф800 на два котла уже смонтированы, работы и материалы включены в акты формы КС-2, комплектующие дымовой трубы Ф 700 просило возвратить по акту приема-передачи №2 (л.д.26).

Письмом от 15.10.2015 исх. №392 истец сообщил ответчику о том, что работы на объекте: «Реконструкция здания №6 (104) производственно-технологического комплекса, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, пгт. Белые Берега, ул. Коминтерна, 1 с установкой котлов и вспомогательного теплотехнического оборудования»  им выполнялись в рамках договора подряда №Д-245-2014 от 05.03.2014 до 01.01.2015, ему (истцу) стало известно, что котельная работает и производит выработку теплового ресурса, который ГУП «Брянсккоммунэнерго» поставляет потребителям. Следовательно, заказчиком результат работ фактически принят, к качеству претензий не заявлялось. На основании изложенного, были направлены откорректированные акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 36 074 079 руб. 60 коп., которые просил рассмотреть и подписать в 5-дневный срок. Истцом обращено внимание на то, что из актов выполненных работ исключен акт на установку дымовой трубы на сумму 1 973 938 руб. 89 коп. Договор купли-продажи дымовой трубы по согласованной цене – 1 122 075 руб. будет направлен позднее. В части предоставления исполнительной документации сообщено, что письмом №63 от 13.03.2015 была направлена имеющаяся у подрядчика исполнительная документация (л.д.16-17).

ГУП «Брянсккоммунэнерго» направленные акты выполненных работ формы КС-2 не подписало.

Полученная 05.04.2017 претензия (л.д.9) с требованием оплатить 31 118 219 руб. 84 коп. долга за выполненные работы ГУП «Брянсккоммунэнерго» оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «КапиталСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор №Д-245-2014 от 05.03.2014, по своей правовой природе, является договором строительного подряда, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу действующего законодательства, исходя из условий договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истец сослался на подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 36 059 923 руб. 77 коп. с учетом корректировки.

Как усматривается из материалов дела, истец не однократно направлял в адрес ответчика для подписания акты приемки выполненных работ с корректировками с  учетом замечаний ответчика. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что  отсутствие исполнительно-технической документации препятствует приемке и нормальной эксплуатации результата работ.

 Отклоняя указанный довод ответчика об обоснованности отказа в подписании актов выполненных работ, суд исходит из того, что условия договора о порядке сдачи-приемки работ не обуславливают приемку работ выполнением подрядчиком обязанности по передаче указанной документации.

Так, согласно п.2.2.4 и п.2.2.5 договора подрядчик обязуется в пятидневный срок после завершения выполнения работ (одного их этапов) известить об этом заказчика в письменной форме с целью подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ (промежуточного акта выполненных работ КС-2, КС-3). Акт выполненных работ и справка о стоимости работ подписывается в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. Одновременно с подписанием актов выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику надлежащим образом оформленную и подписанную со своей стороны счет-фактуру.

Применительно к этому истец, в свою очередь, в письме исх. №392 от 15.10.2015 (л.д.16-17) ссылается на то, что имеющаяся у него (подрядчика) исполнительная документация была направлена ответчику.

В силу пункта 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы в соответствии, в том числе,  со строительными и техническими правилами и нормами, а также обязан обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также предоставить все необходимые разрешения и лицензии на производство работ в соответствии с законодательством РФ, если таковые необходимы (п.2.2.2).

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Не предоставление исполнительно-технической документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Исходя из статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительно-технической документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. 

Как пояснили стороны в судебном заседании, котельная в 2015 году введена в эксплуатацию, производит выработку теплового ресурса, т.е. используется ответчиком. 

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания спорных актов, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписании спорных актов.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании истцом с учетом корректировки выполнены работы, предусмотренные договором №Д-245-2014 от 05.03.2014, на общую сумму  36 059 923 руб. 77 коп., ответчиком произведена оплата работ на сумму 8 000 000 руб., долг составил 28 059 923 руб. 77 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 159 962 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость  труб дымовых и комплектующих для их установки, приобретенных истцом у ООО «Центргазсервис» на общую сумму 1 159 962 руб. согласно счетам-фактурам №0020-0010811 от 17.12.2014 и №020-0010810 от 17.12.2014, в связи с исключением стоимости  работ по их установке на сумму 1 973 938 руб. 89 коп. (вместе со стоимостью материалов) из актов выполненных работ   из-за монтажа труб не по проекту.

По данным ответчика истцом выполнены работы на общую сумму  36 074 079 руб. 60 коп., произведена оплата 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 спорного договора стороны предусмотрели возможность перечисления аванса. 

Согласно данным истца, подтвержденным ответчиком, сумма произведенной оплаты по договору составила 8 000 000 руб. (1 000 000 руб. по платежному поручению №995 от 21.11.2014, 6 000 000 руб. по платежному поручению №82 от 09.04.2014, 583 398 руб. 38 коп. по платежному поручению №9548 от 17.12.2014, 266 598 руб. 37 коп. по платежному поручению №9565 от 17.12.2014, 150 003 руб. 25 коп. по платежному поручению №9547 от 17.12.2014). С учетом этого, ответчик полагал, что задолженность по договору составляет 28 074 079 руб. 60 коп., что меньше заявленных истцом исковых требований в сумме 28 059 923 руб. 77 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ на общую сумму 28 059 923 руб. 77 коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании 1 159 962 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость дымовых труб, поставленных и установленных на объекте ответчика.

Как поясняет истец, в целях ускорения исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ им (истцом) были исключены из актов выполненных работ работы по монтажу дымовой трубы на сумму 1 973 938 руб. 89 коп., составляющих сметную стоимость материалов  и работ в связи с монтажом не по проекту.

Согласно пункту 2.2.3 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами, средствами и из своих материалов.

Договор купли-продажи дымовых труб между сторонами не заключен.

 Согласно счетам-фактурам №0020-0010811 от 17.12.2014 и №020-0010810 от 17.12.2014 истцом приобретены для монтажа дымовые трубы и комплектующие у ООО «Центргазсервис» на общую сумму 1 159 962 руб. (с НДС 18%) (л.д.89-90).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи дымовой трубы ответчику, не принимается судом во внимание.

Из переписки сторон усматривается, что ответчиком были возвращены без подписи и согласования акты выполненных работ в связи с выявленными недостатками, в том числе в связи с выполнением  работ  по разделу "Дымовые трубы" не по проекту, истцом были исключены спорные работы по установке труб из актов выполненных работ. 

Таким образом, учитывая, что объект введен в эксплуатацию, результат работ, в том числе дымовые трубы, приобретенные истцом, используются ответчиком, доказательство  возврата  или оплаты стоимости труб дымовых истцу ответчик не представил,  суд приходит к выводу о том, на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт приобретения истцом дымовых труб на сумму 1 159 962 руб. подтверждается материалами дела.

Таким образом, денежные средства в размере 1 159 962 руб., составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с последнего в полном объеме.

В силу пункта 7.3 спорного договора подряда при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 1 349 228 руб. 23 коп. процентов, начисленных на сумму 29 219 885 руб. 77 коп. за период с 01.04.2017 по 28.08.2017, исходя из 1/300 ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды (л.д.87).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ вступивший в силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик контррасчет процентов суду не представил, возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов, пояснил, что проценты им расцениваются как договорная неустойка, в связи с чем заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

При проверке судом расчета истца процентов установлено, что сумма процентов истцом завышена. 

Начисление процентов на сумму долга за выполненные работы в размере 28 059 923 руб. 77 коп. должно производиться с учетом установленного в пункте 7.3 договора подряда условия об оплате процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Фактически данным пунктом установлена оплата договорной неустойки. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Таким образом, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения 1 159 962 руб., составляющих стоимость дымовых труб, должно производится по правилам ст. 395 ГК РФ.

          Согласно расчету суда за просрочку оплаты 28 059 923,77 руб.  долга  за период с 01.04.2017 по 01.05.2017 (31 день) исходя из 1/300 ставки 9,75% сумма процентов составила 282 703 руб. 73 коп., за просрочку оплаты 28 059 923,77 руб.  долга  за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) исходя из 1/300 ставки   9,25% сумма процентов составила 415 286 руб. 87 коп., за просрочку оплаты 28 059 923,77 руб.  долга  за период с 19.06.2017 по 28.08.2017 (71 день)  исходя из 1/300 ставки   9% сумма процентов составила 597 676 руб. 38 коп.  Итого: 1 295 666 руб. 98 коп. процентов (договорной неустойки).

         Согласно расчету суда за пользование 1 159 962 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 28.08.2017 исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в  период с 01.04.2017 по 28.08.2017, сумма процентов составила 44 022 руб. 94 коп. 

Таким образом, общая сумма процентов составляет 1 339 689 руб. 22 коп. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств по оплате выполненных работ.

Факт просрочки оплаты выполненных работ судом установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки, несоразмерной нарушению обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Расчет процентов (договорной неустойки)  произведен истцом исходя из  1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Предъявляемая истцом к взысканию неустойка (проценты) соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате 28 059 923,77 руб.  долга, оснований для её уменьшения не усматривается   судом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 339 689 руб. 22 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 19.06.2017 №69 (л.д. 8) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, исходя из первоначально заявленной цены иска 50 000 руб., в ходе рассмотрения дела истец в окончательном варианте  просил взыскать  30 569 114 руб. 

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 30 569 114 руб. размер государственной пошлины составляет 175 846 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 55 руб. от суммы 9 539 руб. 01 коп., в удовлетворении которой истцу отказано, на ответчика 175 791 руб. от суммы удовлетворенных требований 30 559 574 руб. 99 коп., из которых 1 945 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд,  175 736 руб. госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины по делу.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ответчик является государственным унитарным предприятием, согласно представленным им документам имеет значительную задолженность из-за несвоевременной оплаты потребителями тепловой энергии.

Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения госпошлины по делу до 1 945 руб., подлежащих возмещению истцу в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 30 559 574 руб. 99 коп.

Взыскать с  государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянскккоммунэнерго», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», 

<

...> 559 574 руб. 99 коп., в том числе 28 059 923 руб. 77  коп. долга, 1 159 962 руб. неосновательного обогащения, 1 339 689 руб. 22 коп. процентов, а также 1 945 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  в   Двадцатый   арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                Н.И. Матвеева