ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17724/2022

г. Чита

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.  Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДВ-Март» на решение Арбитражного суда Иркутской  области от 20 февраля 2023 года по делу № А19-17724/2022 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Март» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лайнер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 469 550 руб. 24 коп.,  

 в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  установил: 

 общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Март» обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Транс-Лайнер» о взыскании 469 550 руб. 24 коп. убытков.  

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и  необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает на доказанность  причинно-следственной связи между некачественным ремонтом автомобиля,  произведенным ответчиком и последующей его поломкой (заключение специалиста ООО  «Транссервис» ФИО2 от 03.05.2022). Ответчиком сообщены ложные сведения  

об использовании запасных частей, приобретенных водителем ООО «ДВ-Март». Суд  первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы по делу и в  вызове свидетеля. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

 Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

 Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по  имеющимся материалам дела.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения  норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2021 между ФИО3 (ссудодатель) и ООО «ДВ-МАРТ» (ссудополучатель) заключен  договор безвозмездного пользования (ссуды) № 1, по условиям которого ООО «ДВ- МАРТ» передан автомобиль грузовой тягач седельный, модель Freightlinercentury,  регистрационный номер: 

<

***>, год выпуска: 2000 (далее - «Автомобиль»).  

В силу положений пунктов 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3 договора № 1 ссудополучатель  обязуется осуществлять текущий и капитальный ремонт за свой счет, при этом, если  капитальный или текущий ремонт осуществлялись за счет ссудодателя, ссудополучатель  обязуется возместить такие расходы в полном объеме.  

Из иска следует, что по пути следования автомобиля в г. Иркутск 25.04.2022  произошла техническая поломка, в связи с чем водитель автомобиля обратился в  автосервис - ООО «Транс-Лайнер».  

На основании обращения истца ООО «Транс-Лайнер» произвел следующий ремонт с  использованием запчастей и материалов: снятие и установка редуктора, ремонт редуктора  средний, ремонт редуктора задний, замена подшипника проходного вала, расходные  материалы, герметик, фиксатор резьбы, что подтверждается квитанцией № 53/04 общей  стоимостью 65128 руб.  

Как указывает истец, при получении автомобиля из ремонта 26.04.2022 при внешнем  осмотре видимых дефектов водителем автомобиля не обнаружено.  

В дальнейшем по пути следования автомобиля в Хабаровский край 03.05.2022  водитель автомобиля обнаружил, что автомобиль неисправен, после чего передал  автомобиль в ООО «Транссервис» (Хабаровский край. Хабаровский р-н. с. Тополево) для  проведения диагностики и ремонта.  

На основании заявки от 03.05.2022 специалистом ООО «Транссервис» ФИО2 подготовлено заключение, по результатам которого выявлено, что при проведении  дефектовочных работ обнаружено разрушение подшипника проходного вала среднего  редуктора в результате его неправильной регулировки; течь сальника хвостовика выход  средний мост вызвано неправильной установкой сальника (не демонтировал старую  обойму от сальника).  

ООО «ДВ-МАРТ» передал ООО «Транссервис» автомобиль для выполнения работ  по ремонту автомобиля.  

ООО «Транссервис» 18.05.2022 согласно акту выполненных работ № 5113  выполнило следующие виды работ: снятие среднего редуктора, дефектовка среднего  редуктора, дефектовка подшипников выход средний мост, ремонт среднего редуктора,  установка среднего редуктора, замена подшипников выход средний мост, замена масла в  заднем мосту общей стоимостью 404422 руб. 24 коп.  

Истец оплатил выполненный ООО «Транссервис» ремонт. 

Полагая, что некачественно выполненный ООО «Транс-Лайнер» ремонт автомобиля  повлек за собой несение дополнительных расходов, истец направил ответчику претензию  о возмещении понесенных убытков в размере 469550 руб. 24 коп., однако претензия  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

 Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из  изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда,  противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи  между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного  вреда.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является  материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим  ремонтом автомобиля.  

Факт выполнения ООО «Транс-Лайнер» работ по ремонту редуктора сторонами не  оспаривается.  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

Однако истец при рассмотрении спора судом первой инстанции ходатайство о  назначении экспертизы по определению причины поломки автомобиля в порядке статьи  82 АПК РФ не заявил.  

 Не заявлено такого ходатайства истцом и суду апелляционной инстанции. 

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Заключение специалиста ООО «Транссервис» ФИО2 правомерно не  принято судом в качестве надлежащего и безусловного доказательства наличия вины ООО  «Транс-Лайнер», поскольку ФИО2 не является специалистом по смыслу статьи  55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как ООО «Транссервис» не  привлекалось к участию в деле в качестве специалиста согласно ст. 87.1 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

 Кроме того, заключение специалиста, не может заменить собой заключение эксперта,  поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оно дается в устной форме без проведения специальных  исследований.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства  и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, не  установив доказанность истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи  между поведением ответчика и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции  ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО3 признается судом апелляционной  инстанции несостоятельным, юридически неверным, поскольку из содержания статьи 88  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в  качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, обстоятельства  по настоящему делу подтверждаются определенными доказательствами, выраженными в  документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только  свидетельскими показаниями.  

 Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены принятого решения.  

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального  права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года по делу   № А19-17724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путём подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.Н. Скажутина 

Судьи:  Элект ронная п одпись  действит ельна. Е.В.Желтоухов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.11.2022 1:28:00Кому выдана Скажутина Елена Николаевна

 В.С.Ниникина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ