СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10783/2023-ГК

г. Пермь

30 октября 2023 года

Дело № А60-53028/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.09.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 июля 2023 года,

по делу № А60-53028/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралквадро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ТСЖ «ЛИПТОС» (ИНН 

<

***>), ООО ПКП «Инвек», ИП ФИО3, ФИО4, Департамент государственного и жилищного и строительного надзора Свердловской области,

о возложении обязанности произвести расчет потребления тепловой энергии по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралквадро» (далее – ООО «Уралквадро», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о возложении обязанности:

произвести перерасчет объемов потребления и стоимости за коммунальную услугу по отоплению за общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> для ООО «УралКвадро» по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 52873-ВоТГК от 01.01.2015 за май 2021 года в количестве 5,622285 Гкал на сумму 11 068,44 руб.;

произвести перерасчет за май 2021 года путем исключении объема предоставленных услуг по строке «отопление» («тепловая энергия в воде») в размере 5,622285 Гкал на сумму 11 068,44 руб., в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО «Т Плюс» филиал Свердловский в пользу ООО «УралКвадро» денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченные ООО «УралКвадро» за государственную пошлину для обращения в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с ПАО «Т Плюс» филиал Свердловский в пользу ООО «УралКвадро» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения решения суда и до его фактического исполнения (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – АПК РФ).

Судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «ЛИПТОС», ООО ПКП «Инвек», ИП ФИО3, ФИО4, Департамент государственного и жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) исковые требования удовлетворены частично. На ПАО «Т Плюс» возложена обязанность:

произвести перерасчет объемов потребления и стоимости за коммунальную услугу по отоплению за общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> для ООО «УралКвадро» по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №52873-ВоТГК от 01.01.2015 за май 2021 года в количестве 5,622285 Гкал на сумму 11 068,44 руб. Перерасчет за май 2021 года произвести путем исключения объема предоставленных услуг по строке «отопление» («тепловая энергия в воде») в размере 5,622285 Гкал на сумму 11 068,44 руб., в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

произвести перерасчет объемов потребления и стоимости за коммунальную услугу по отоплению за общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> для ООО «УралКвадро» по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 52873-ВоТГК от 01.01.2015 за октябрь 2021 года.

Перерасчет за октябрь 2021 года рассчитать в соответствии с формулой 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходя из фактического потребления тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии 2 ввод (карточки регистрации параметров тепловой энергии за октябрь 2021 года на общедомовом узле учета ввод 2 в МКД по адресу: 

<

...>), уменьшить объем предоставленных услуг по строке «отопление» («тепловая энергия в воде») на 5,527753 Гкал на сумму 11 219,70 руб., в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее.

Истцом избран неверный способ защиты права, что не принято во внимание судом при разрешении спора. Истец не представил в материалы дела доказательств оплаты теплоэнергоресурсов, имеет перед ответчиком не оплаченную задолженность в размере 27 646,70 руб. за исковой период.

Согласно определению Верховного суда от 20.01.2017 № 307-ЭС16-19230 вопрос о подлежащем применению в отношениях сторон порядке расчета (методе) объема поставленного коммунального ресурса может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности (неосновательного обогащения).

Судом первой инстанции, не учтены доводы ответчика, о том, что за май 2021 года начисления по отоплению произведены с учетом ИПУ и ОДН по среднемесячному, в связи с тем, что прибор УКУТ ул. Фронтовых Бригад, д. 7, с 21.04.2021 не был допущен в эксплуатацию согласно Акту не допуска прибора УКУТ ТСЖ «Липтос» (Акт не допуска приобщен в материалы дела 09.01.2023).

Отопление с 26.04.2021 в жилом доме по ул. Фронтовых бригад, 7 не было отключено, как указывает истец в отзыве от 06.02.2023. Согласно карточке предоставленной за май 2021 года ООО «УралКвадро» по нежилому помещению видно, что потребление услуги по отоплению было зафиксировано прибором учета с 25.04.2021 по 11.05.2021 в размере 2,61 Гкал, следовательно, жилой дом по ул. Фронтовых бригад не был отключен от отопления с 26.04.2021.

Жилой дом по ул. Фронтовых бригад, д. 7 был отключен от отопления с 11.05.2021 согласно Постановлению Администрации города Екатеринбурга № 793 от 06.05.2021 «Об окончании отопительного сезона 2020-2021 годов в муниципальном образовании «город Екатеринбург» (Постановление размещено в общем доступе).

За октябрь 2021 года ответчиком проведена корректировка начислений в отчетном периоде июнь 2023 года на сумму 8 917,78 руб., расчет произведен по отоплению с учетом ИПУ нежилого помещения и показаний ОДПУ (корректировочная счет-фактура от 30.06.2023 № 74160105689К/7Б00).

Расхождения в расчетах за октябрь 2021 года с истцом составляют 2 301,92 руб. (2,17 Гкал).

Начисления истца за октябрь 2021 года по ОДН в размере 5,527753 Гкал на сумму 11 219,70 руб. не корректны, так как истец в своем расчете ОДН не учитывает всех собственников нежилых помещений, расположенных в жилом доме, с которыми у ПАО «Т Плюс» заключены договоры, а именно ООО ПКП «Инвек» договор № 51369-ВоТГК, ИП ФИО3 договор № 51915-ВоТГК, ФИО4 договор № 64695/МКД.

Согласно судебной практике, действующим законодательством не предусмотрено разделение расчета общедомового потребления для отдельно взятой части (подъезда, секции) многоквартирного жилого дома. Учитывая, что собственникам помещений, находящихся в одной части (секции) многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество во всем многоквартирном доме, в том числе и расположенное в другой части (секции) дома, следовательно, показания ОДПУ, установленных на каждой из них, должны суммироваться и фигурировать в расчетах как единая величина.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ТСЖ «ЛИПТОС» в представленном отзыве поддерживает позицию истца и возражает против удовлетворения жалобы.

 В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика поддержано ранее направленное в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Свердловским областным судом г. Екатеринбурга апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» по делу № 2-3454/19 на решение Орджоникидзевского районного суда от 17.09.2019.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Из содержания нормы ст. 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ ввиду отсутствия невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения указанного заявителем дела.

Представитель ответчика высказался в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

ТСЖ «ЛИПТОС» в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «УралКвадро» и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (правопреемник -ПАО «Т Плюс») заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 52873-ВоТГК (далее – Договор), по условиям которого (п. 1.1) теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления. 

В соответствии с п. 3.2. Договора учет количества потребленных энергоресурсов, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организацией приборам учета потребителя. 

Потребитель, имеющий приборы учета энергетических ресурсов представляет в Теплоснабжающую организацию ежемесячно, до окончания 2-ого дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 (двух) рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от Теплоснабжающей организации. 

Показания предоставляются в виде подписанного Потребителем отчета о теплопотреблении (потребления тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, в том числе как горячей воды на нужды горячего водоснабжения) (п. 3.8. Договора). 

Отапливаемое нежилое помещение ООО «УралКвадро» расположено в многоквартирном доме (МКД) по адресу 

<

...>. 

По причине того, что общедомовой прибор учета МКД не прошел своевременно поверку, ответчик не принял к расчету показания приборов учета ООО «УралКвадро», отраженные в ежемесячных Карточках за май 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года. 

За май 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года ответчик выставил ООО «УралКвадро» оплату за тепловую энергию, не соответствующую фактически потребленной, ссылаясь на пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее – Правила), а именно, на тот факт, что общедомовой прибор учета МКД не прошел своевременно поверку и не допущен к расчетам с 11 мая 2021 года. 

ООО «УралКвадро» возражало против данных начислений, что следует из письменных обращений к ответчику на перерасчет. 

ТСЖ МКД «Липтос», ответственное за общедомовой прибор учета, 27.09.2021 устранило все замечания по акту недопуска от 11.05.2021.

С учетом приоритета учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов, ООО «УралКвадро» полагает, что в действиях ответчика имеются нарушения требований ст. 309, ст. 544 Гражданского кодекса РФ, выразившиеся в уклонении от исполнения Договора в части проведения расчетов за фактически принятое количество тепловой энергии. 

ООО «УралКвадро» не пользовалось тепловой энергией в сентябре 2021 года, что подтверждается актом №2021-СВФ/ТО-13689 проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2021-2022г.г. от 30.09.2021, актом № 2021-СВФ/ПС-13903 промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя от 30.09.2021, актом № 2021-СВФ/ОС13605 опрессовки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя от 30.09.2021, заявкой ООО «УралКвадро» № 2/15 от 30.09.2021 на подключение теплопотребляющих установок на осенне-зимний период 2021-2022гг. 

По утверждению истца, ответчик злоупотребляет своим правом и выставляет плату за услуги, которые фактически не оказывались: пользование отоплением в сентябре 2021 года ООО «УралКвадро» не осуществлялось.  Общедомовой прибор учета был поверен ТСЖ МКД «Липтос» 27.09.2021. Несмотря на этот факт, ответчик произвел начисления за октябрь 2021 с нарушением положений Договора, ссылаясь на отсутствие общедомового прибора учета (пункт 42(1) Правил). 

ООО «УралКвадро» полагает, что плата за октябрь 2021 года должна быть рассчитана и выставлена на основании карточки за октябрь 2021 года и условий действующего договора. 

По мнению истца, ООО «УралКвадро» произвело все оплаты по Договору, в соответствии с фактически потребленной тепловой энергией, в соответствии с условиями Договора и в соответствии с переданными должным образом карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии и ГВС за май 2021 года, сентябрь 2021 года и октябрь 2021 года.

Приведенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, изложенным в решении, оспариваемом ответчиком.

Проанализировав возражения апеллянта, с учетом доводов истца и ТСЖ «ЛИПТОС», изложенных в отзывах, аргументов представителя ответчика, приведенных в судебном заседании, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно материалам дела, спорным (с учетом уточнений) является размер платы, предъявленный ответчиком истцу за отопление мест общего пользования МКД по ул. Фронтовых Бригад, 7 в мае и октябре 2021 года, определенный теплоснабжающей организацией расчетным путем при наличии в соответствующем многоквартирном доме исправного прибора учета. При этом для определения размера платы за октябрь 2021 года ответчик использовал среднюю величину потребления за 6 месяцев, суммируя показания ОДПУ I и II очереди МКД.

Опровергая справедливость расчета ответчика, истец утверждает, что отопление мест общего пользования в мае 2021 года не производилось ввиду окончания отопительного периода с 26.04.2021, соответственно, основания для осуществления оплаты за указанный период отсутствует.

Расчет ответчика по отоплению на ОДН в октябре 2021 года, истец находит неверным ввиду наличия исправного прибора учета в МКД и раздельного определения объема потребления тепловой энергии секциями 1 и 2. Суммирование показаний ОДПУ двух секций МКД находит неверным и противоречащим решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2019 по делу № 2-3454/19.

Отклоняя возражения заявителя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего. 

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ч. 2, ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил №1034 от 18.11.2013 «Коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», п. 65 Методики №99/пр от 17.03.2014 «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. 

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний. 

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 №30-П.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение ООО «УралКвадро» оборудовано узлом коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (ИТП офиса в жилом доме) согласно техническому проекту 003.01.06 И-АТС1. 

Узел коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя (далее – Узел учета) предназначен для осуществления взаимных финансовых расчетов между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии, контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребления, контроля за рациональным использованием тепловой энергии и теплоносителя, документирования параметров теплоносителя – массы (объема) и температуры. Данный Узел учета укомплектован следующими приборами: тепловычислитель «Эльф01», счетчик горячей воды ВЭПС-25-ПБ2, предел измерений 0,4-10 м3/ч, термообразователь КТСП-Н, счетчик горячей воды ETW-15, предел измерений 0,12-3,0 м3/ч. Данные указанных приборов истец отражает в ежемесячных карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии и ГВС. 

Узел учета истца исправен, на момент передачи истцом ежемесячных показаний за спорные периоды находился в рабочем состоянии и у ответчика отсутствовали какие-либо замечания к Узлу учета. 

Проектом установлен порядок расчета потребляемой тепловой энергии. Тепловая энергия, потребляемая на отопление, определяется тепловычислителем «Эльф-01» по формуле: Qот = G1 * (h1 – h2), где G1 – масса теплоносителя по подающему трубопроводу, тонн; h1, h2 – энтальпия теплоносителя в подающем, обратном трубопроводе, ккал/кг; Qот – тепловая энергия, потребляемая на отопление в ежемесячных карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии и ГВС указываются посуточные данные тепловычислителя «Эльф-01», так показатель t1 фиксирует температуру горячей воды в подающем трубопроводе, показатель t2 - температуру горячей воды на выходе из тепловой сети, показатель G1 – количество воды за сутки, которое проходит по Узлу учета. Перечисленные показатели используются в формуле, указанной в Проекте, и позволяют определить тепло – Qотопл., исчисляемое в Гкал.

Заключенным сторонами спора договором теплоснабжения и поставки горячей воды № 52873-ВоТГК от 01.01.2015 предусмотрена обязанность потребителя (истца) выполнять до начала отопительного периода мероприятия согласно требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок по подготовке энергопринимающих устройств, систем теплопотребления и тепловых сетей потребителя к работе в предстоящий отопительный период с проведением и надлежащей фиксацией их гидравлических испытаний на прочность и плотность (опрессовок), промывок в присутствии представителя Теплоснабжающей организации, предоставлять возможность проверки готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации с составлением актов периодической проверки узлов учета перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (п.2.3.20. Договора). 

Выполнение соответствующей обязанности истцом подтверждено представленным в материалы дела актом № 2021-СВФ/ТО-13689 проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2021-2022г.г. от 30.09.2021, актом № 2021-СВФ/ПС-13903 промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя от 30.09.2021, актом № 2021- СВФ/ОС-13605 опрессовки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя от 30.09.2021, заявкой ООО «УралКвадро» №2/15 от 30.09.2021 на подключение теплопотребляющих установок на осенне-зимний период 2021-2022гг. 

Замечания к узлу учета со стороны ответчика в перечисленных актах отсутствуют; ими подтвержден факт того, что отоплением в сентябре 2021 истец не пользовался.

Как установлено судом, ООО «УралКвадро» своевременно предоставляло ответчику показания приборов учета, которые отражались в ежемесячных карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии и ГВС. 

Таким образом, ООО «УралКвадро» произвело оплату по договору, в соответствии с фактически потребленной тепловой энергией, в соответствии с условиями Договора и в соответствии с переданными должным образом карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии и ГВС за май, сентябрь и октябрь 2021 года. 

Опровергая правильность выводов суда в части вменяемой истцу задолженности по оплате отопления за май 2021 года, ответчик утверждает, что начисления произведены им с учетом ИПУ и ОДН по среднемесячному в связи с тем, что прибор учета МКД с 21.04.2021 не был допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 09.01.2023.

Приведенные доводы ответчика подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Так, за май 2021 года ответчиком рассчитано индивидуальное потребление тепловой энергии за места общего пользования в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> в размере 5,622285 Гкал.

Однако, совокупностью представленных в дело доказательств, таких как акт отключения отопления в МКД от 26.04.2021, составленный комиссионно собственниками квартир и нежилых помещений в МКД, представителями ТСЖ «Липтос» (приложение 1 к отзыву ТСЖ «Липтос» на исковое заявление от 06.02.2023), отзывы третьих лиц (собственников нежилых помещений) на исковое заявление, подтверждается, что по инициативе собственников отопление МКД по адресу: 

<

...> было прекращено с 26.04.2021 (за исключением помещения истца).

Утверждение апеллянта о том, что отопление спорного МКД было прекращено с 11.05.2021, основанное на содержании Постановления Администрации г. Екатеринбурга № 793 от 06.05.2023 «Об окончании отопительного сезона 2020-2021 годов в муниципальном образовании г. Екатеринбург» документально не подтверждено, носит предположительный характер, не отменяет волю собственников МКД, направленную на прекращение отопления мест общего пользования в иные сроки, а именно – с 26.04.2021, подтвержденную соответствующими доказательствами. 

Следует отметить, что нормативный акт, на котором основан соответствующий довод жалобы, содержит предельный срок наличия отопления – до 11.05.2021, не ограничивая при этом управляющие организации в праве окончить отопительный сезон раньше утвержденного органом местного самоуправления срока, которое может быть реализовано в зависимости от температуры наружного воздуха. 

 Собственниками спорного МКД совместно с ТСЖ этот вопрос был урегулирован по своему усмотрению указанным ранее способом, исходя из погодных условий и нецелесообразности дальнейшего использования отопления.

При таких обстоятельствах, в условиях прекращения отопительного сезона для общих помещений в МКД по ул. Фронтовых Бригад, 7 с 26.04.2021, оснований для предъявления к оплате истцу услуг теплоснабжения на ОДН за май 2021 у энергоснабжающей организации не имелось, обратного ответчиком, не согласным с данным выводов суда, не доказано.

Применительно к позиции ответчика, настаивающего на правильности применяемого им расчетного способа определения объема тепловой энергии на ОДН за октябрь 2021 года, судом установлено следующее.

При расчете для истца платы за отопление мест общего пользования в октябре 2021 года ответчик использует среднюю величину за 6 месяцев (с ноября 2020 по апрель 2021 года) и суммирует показания ОДПУ 1 и II очереди МКД, ссылаясь на факт недопуска прибора учета МКД в эксплуатацию. 

Однако, в материалы дела представлен акт запуска отопления в МКД, уведомление о подключении МКД к системе центрального отопления, то есть  документы, подтверждающие исправность приборов учета МКД на 30.09.2021. По состоянию на 01.10.2021 общедомовой прибор учета был исправлен и поверен, что подтверждается представленными истцом документами (приложения 6 и 7 к исковому заявлению от 27.09.2022 № 01/09). 

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2019 по делу №2-3454/19, на основании изучения технической документации МКД установлено, что дом состоит из двух зданий (двух очередей), каждое из которых является отдельно стоящим домом и оборудовано двумя системами отопления, каждое из которых имеет свой общедомовой прибор учета, что подтверждается техническими проектами узлов учета тепловой энергии и теплоносителя 1 и 2 очередей дома. Каждая часть дома отапливается отдельно, таким образом, плата собственникам части дома должна рассчитываться только исходя из площади помещений этой доли многоквартирного дома. Определение платы путем суммирования показаний двух приборов учета тепла приведет к учету в размере платы площади тех помещений, которые системой не отапливались, расчёт путем суммирования приведет к оплате тех услуг, которые собственником получены не были.

При изложенных обстоятельствах, ввиду преюдициального характера выводов суда, изложенных в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2019 по делу №2-3454/19, справедливым является вывод суда о том, что при расчете для истца платы за услуги отопления на ОДН, оказанные в октябре 2021 года, должны применяться показания карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за октябрь 2021 год. 

По расчету истца, плата за отопление за места общего пользования в октябре 2021 года должна рассчитываться, исходя из величины потребления истцом – 2,650066 Гкал. Правильность выполненного истцом расчета ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного, исковые требования, являющиеся надлежаще подтвержденными документально, справедливыми и правомерными, обоснованно удовлетворены судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

По мнению судебной коллегии, истец выбрал допустимый с учетом обстоятельств дела, способ защиты права абонента, путем предъявления к ресурсоснабжающей организации требования выполнить перерасчет. Урегулировать спор во внесудебном порядке ответчик не пожелал. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по иску о возложении обязанности выполнить перерасчет на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2023 года по делу № А60-53028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Н.А. Гребенкина