836/2023-112465(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-1332/2023

г. Самара

13 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,  рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по  имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан (Роспотребнадзор)  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по делу   № А65-1332/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по заявлению ФИО1 

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ)  

о признании незаконными и отмене определения от 10.01.2023 № б/н об отказе в  возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном  правонарушении и определения от 10.01.2023 № б/н об отказе в возбуждении в  отношении ООО «Сити Ассист» дела об административном правонарушении  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора – ПАО «Совкомбанк», ООО «Сити Ассист»,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - Заявитель; Потребитель; клиент) обратилась в  Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ (далее - ответчик; Управление) о признании незаконными и отмене определений от 10.01.2023   № б/н об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении  ПАО «Совкомбанк» и в отношении ООО «Сити Ассист» (далее - оспариваемые  определения).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле третьими  лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в  порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ООО «Сити Ассист» (далее - третье лицо;  Исполнитель) и ООО «Совкомбанк» (далее - третье лицо; Банк).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года  заявление удовлетворено.  

Признаны незаконными и отменены определение Управления Роспотребнадзора по  Республике Татарстан от 10.01.2023 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО  

«Совкомбанк» и в отношении ООО «Сити Ассист» дел об административных  правонарушениях.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в  жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что при поступлении 13.12.2022  обращения ФИО1 у Управления отсутствовали правовые  основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных  Федеральным законом № 248-ФЗ, поскольку в данном обращении не содержалось  исключительных оснований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от  10.03.2022 № 336 для их проведения.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 13.12.2022 поступило  обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка и Исполнителя при  заключении кредитного договора в целях приобретения транспортного средства,  выраженные в обмане и навязывании субъектами предпринимательской деятельности  дополнительных платных услуг с просьбой провести проверку на предмет наличия в  договорах условий, ущемляющих права потребителя, и (или) признаков обмана, при  наличии оснований привлечь Банк и Исполнителя к административной ответственности с  привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.  

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы Потребителя  и приложенных к ней материалов 10.01.2023 вынесены определения об отказе в  возбуждении в отношении Банка и Исполнителя дел об административных  правонарушениях и сопроводительным письмом от 10.01.2023 № 14/29 направлены  заявителю.  

Заявитель, не согласившись с данными определениями, обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании их незаконными.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических  и юридических лиц.  

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления  подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы  об административных правонарушениях.  

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и  

заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим  указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия Банка и  Исполнителя на предмет наличия либо отсутствия в их действиях при оказании услуг по  приобретению за счет кредитных средств автомобиля события административного  правонарушения.  

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба,  содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка и Исполнителя события  административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ  является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.  

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесены  оспариваемые определения об отказе в возбуждении в отношении Банка и Исполнителя  дел об административных правонарушениях.  

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что  поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об  административном правонарушении именуется как постановление о назначении  административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу  об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут  быть обжалованы в арбитражный суд.  

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление  по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть  обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из  положений статьи 207 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений  потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также  защитникам и представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или  моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  

применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно  быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком  состава административного правонарушения.  

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о  прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном  нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что  нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного  органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица  потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое  постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим  себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении  заявления по существу.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности, как и  заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со  дня получения копии оспариваемого решения.  

Судом установлено, что заявление о признании незаконными определений от  10.01.2023, направленные Управлением по почте и полученные заявителем 16.01.2023,  направлено в суд почтой 20.01.2023, то есть в пределах установленного срока.  

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 09.10.2022 заключен  кредитный договор (далее - Договор) на сумму 643 826 руб., в том числе (по сведениям из  выписки по счету) 549 827 руб. на приобретение автомобиля и 93 999 руб. - оплаты  дополнительных услуг.  

В результате рассмотрения обращения должностным лицом Управления вынесено  определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном  правонарушении, указав о возможности привлечения к административной  ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия,  проведенного в рамках «О государственном контроле (надзоре и муниципальном  контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ, ссылаясь на ограничения, установленные  постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 "Об особенностях  организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля" (далее - Постановление № 336).  

Между тем, довод Управления о том, что факты, изложенные в обращении  Потребителя не являются основанием для проведения контрольного (надзорного)  мероприятия, исключающие возможность привлечения к административной  ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд не признает обоснованным на том  основании, что порядок и основания привлечения к административной ответственности  регулируются только Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных  правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные  правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной  ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а  также других обстоятельств.  

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по  делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ,  содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об  

административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не  содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.  

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной  ответственности регулируется только КоАП РФ. Принимаемые в соответствии с ним  законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в  части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и  рассматривать дела об административных правонарушениях.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических  и юридических лиц. Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения,  заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять  протоколы об административных правонарушениях. При этом, процедура рассмотрения  указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об  административном правонарушении, рассмотрения дела об административном  правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше  законами.  

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показания  потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и  сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.  

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об  административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами  только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление   № 336.  

В данном же случае Управление просто уклонилось от рассмотрения обращения  потребителя по существу, что влечет признание оспариваемого определения в отношении  Банка незаконным.  

Касательно оспариваемого определения в отношении Исполнителя судом  установлено следующее.  

Между Потребителем и ООО «Сити Ассист» в день заключения кредитного  Договора заключены: договор № КАН-СЗ-228 (Сопровождение-3) и договор № КАН-АЗ219589 (Автодруг-3) (далее - АД), согласно пунктам 2 которых услугами компании  являются:  

- предоставление услуг консультационно - справочного центра и доступа к  электронным информационным материалам, направленных на самосовершенствование  клиента;  

- предоставление клиенту в течение года права требовать предоставления различной  помощи на дорогах (абонентское обслуживание) и разовая консультационная услуга по  условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и  лизинговых программ соответственно;  

Согласно пункту 4 договора Сопровождение-3 вознаграждение компании по  договору составляет 50 000 руб. Цена абонентского обслуживания консультационно-справочного центра составляет 2500 руб.; цена доступа к платформе - 47500 руб.  

Согласно пункту 4 договора Автодруг-3 вознаграждение компании по договору  составляет 26 000 руб., в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах  13 000 рублей, цена разовой консультации - 13 000 рублей.  

Из обращения Потребителя в Управление следует, что исполнитель умышленно с  целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужные потребителю услуги.  

В результате рассмотрения обращения Потребителя Управлением вынесено  определение об отказе в возбуждении в отношении Исполнителя дела об  административном правонарушении, в котором указано, что проставление Потребителем  собственноручной подписи в сертификате к договору в совокупности с его последующим  поведением по оплате стоимости дополнительной услуги свидетельствует о его согласии  на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким  способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.  

Указанные выводы Управления в оспариваемом определении суд не признает  правомерными по следующим основаниям.  

Из анализа условий договора Сопровождение-3 следует, что стоимость абонентского  обслуживания консультационно-справочного центра осуществляется путем выдачи  клиенту сертификата на право обращаться за консультациями по двадцати направлениям  (например, консультация по лицензированию) со стоимостью каждого наименования  услуги 125 рублей (2500=20х125).  

При этом, стоимость услуги, направленной (как указано в самом договоре) на  самосовершенствование клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя,  называемая «платформой» составляет 47 500 руб. и заключается в предоставлении  доступа к некой платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля.  

Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих «услуг» свидетельствует о  заведомом обмане Исполнителем Потребителя, стоимость «услуг» является не разумной,  ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя.  

Из материалов дела следует, что в тот же день клиентом (потребителем) подписан  сертификат к договору, который подменяет собой Акт об оказании услуг, из содержания  которого буквально следует, что во исполнение договора компания на полную сумму АД  оказала консультационные и иные услуги путем предоставления некоего номера  телефона, логина и пароля, со ссылкой на то, что описание услуг и правила их оказания  размещены на сайте.  

В данном случае, в указанном сертификате суд усматривает подмену Исполнителем  понятий, направленную также на обман потребителя. Ни Акт об оказании услуг, ни сам  сертификат не содержат достоверные доказательства фактического оказания услуг по  обеспечению клиенту доступа к сервису, не говоря о получении самих услуг.  

Из анализа условий договора Автодруг-3 следует, что стоимость абонентского  обслуживания помощи на дорогах, включающее оказание неограниченного количества  таких трудоемких, затратных и требующих привлечения множества исполнителей и служб  услуг в виде: прибытия аварийного комиссара, вскрытия автомобиля, подвоза топлива,  замены колеса, запуска автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационной службы, консультации автомеханика по телефону, мультидрайва,  отключения сигнализации, помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля,  такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП  и (или) поломке, юридической консультации по телефону, получения справки из  Гидрометцентра, возвращения на дорожное полотно, получения документов в ГИБДД и  ОВД, очной юридической консультации, подменного водителя, независимой экспертизы,  трансферта в/из аэропорта в течение одного года, составляет всего 13 000 руб., тогда как  стоимость разовой консультации по условиям кредитных, наличных, страховых и  

лизинговых программ, к коим ООО «Сити Ассист», не будучи ни банком, ни страховой  компанией, не имеет никакого отношения, а сама услуга не является трудоемкой и  затратной (считается оказанной при факте заключения самого договора) составляет также  13 000 рублей. Такое соотношение стоимости двух несопоставимых по объему  оказываемых Исполнителем услуг не является разумным, ничем не обосновано и может  быть мотивировано только целями обмана потребителя.  

Наличие подписи потребителя в акте об оказании услуг само по себе не может быть  признано судом достоверным доказательством фактического оказания Исполнителем  услуг. Потребитель в данном случае, является экономически слабой стороной и нуждается  в особой защите со стороны государственного органа, уполномоченного защите прав  потребителей, каковым является Управление.  

Следовательно, вывод Управления в оспариваемом определении о подтверждении  факта оказания Исполнителем Потребителю всего комплекса услуг собственноручной  подписью самого Потребителя, подтверждающего, по мнению Управления, и  актуальность (ценность) дорогостоящих и невнятных услуг консультаций по  самосовершенствованию, сделан по не полно исследованному материалу и влечет  признание оспариваемых определений незаконными.  

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об  отмене постановления о прекращении производства по делу об административном  правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, материалы дела о соответствующем административном  правонарушении направляются административному органу, постановление (определение)  которого было отменено, для рассмотрения.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  заявленные Потребителем требования об отмене определений Управления об отказе в  возбуждении в отношении Банка и Исполнителя дел об административных  правонарушениях от 10.01.2023 являются правомерными, подлежащими удовлетворению,  а материалы дела - новому рассмотрению Управлением по существу.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании решения административного органа должно  содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену  полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью  или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.  

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац  пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в  резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в  административный орган.  

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой  инстанции.  

Из апелляционной жалобы Управления усматривается, что ответчик полагает, что  дело об административном правонарушении в отношении банка по ч. 1 ст. 14.7, ч. 2  ст. 14.8 КоАП РФ может быть возбуждено только по результатам контрольного  (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона "О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации" № 248-ФЗ от 31.07.2020 г.  

Данный довод административного органа не основан на законе, поскольку часть 1  статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусматривает, что под  государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской  Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность  

контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и  пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий  указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований,  оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их  нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по  пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их  последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до  возникновения таких нарушений.  

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от  31.07.2020 № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации".  

Однако отношения между банком и потребителем не подпадают под действия  указанных законов, а регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".  

Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации" прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по  делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору),  муниципальному контролю не относятся.  

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных  правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об  административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод  человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей  среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного  порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических  интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных  правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.  

В силу приведенных норм, указанные Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ  "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации" и Федеральный закон от 31.07.2020 № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях  в Российской Федерации" не являются частью законодательства об административных  правонарушениях и не направлены на решение задач, установленных законодательством  об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав  человека и гражданина, защиту его экономических интересов.  

Ссылка административного органа на судебные акты по другим делам не может быть  принята во внимание, поскольку эти судебные акты приняты в отношении иной  совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.  

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы  материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены  принятого решения по указанным в жалобе основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по делу   № А65-1332/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.  

 Судья Н.В.Сергеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:56:00

Кому выдана Сергеева Наталья Валерьевна