ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2023

                    Дело № А40-167340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в  судебном заседании:

ФИО1 – лично (паспорт);

от Фарман Сэмуэля – ФИО2 (доверенность от 30.06.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фарман Сэмуэля на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСЛ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 в отношении ООО "МСЛ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2022 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, признаны недействительными сделки перечисления денежных средств ООО "МСЛ" в пользу ФИО4 в размере 1 044 638,81 евро за период с 23.08.2018 по 05.02.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО "МСЛ" денежных средств в размере 1 044 638,81 евро.

Не согласившись с судебными актами по делу, Фарман Сэмуэль обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными сделок в виде безналичных платежей, совершенных между ФИО4 и ООО «МСЛ», в размере 1 044 638,81 евро, и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  допущенные нарушение норм материального  и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель Фарман Сэмуэля на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв  конкурсного управляющего ООО "МСЛ" на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 требование ООО «Макланахан Сиайэс» признано обоснованным в размере 124 900 000 руб. основного долга, 1 423 040 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Макланахан Сиайэс» на ФИО1.

Судами установлено, что требования заявителя – ФИО1 составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Таким образом, ФИО1 обладает правами на подачу заявления о признании сделок должника недействительными.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами на основании материалов дела, в период с 23.08.2018 по 05.02.2020 с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в размере 1 044 638,81 евро в пользу ответчика.

Оспариваемое перечисление в пользу ответчика совершено за период с 23.08.2018 по 05.02.2020,  то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемого перечисления должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Так, судами установлено, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 балансовая стоимость активов составляла 51 261 000 руб.

Судами принято во внимание то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-234951/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020, признаны недействительными сделками договор купли-продажи автотранспортного средства N 4 от 14.05.2019, в редакции дополнительного соглашения к нему от 14.05.2019; договор купли-продажи автотранспортного средства N 5 от 14.05.2019, в редакции дополнительного соглашения к нему от 14.05.2019, договор купли-продажи автотранспортного средства N 8 от 17.05.2019, в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.05.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МСЛ" возвратить ООО "МАКЛАНАХАН СИАИ ЭС" автомобиль Chevrolet Tahoe, 2012 года выпуска, гос.номер Р0294УВ77, VIN 

<

***>; автомобиль Mercedes-Benz S500 4MATIC, 2016 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; автомобиль Mercedes-Benz GL500, 2013 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>. С ООО "МСЛ" в пользу ООО "МАКЛАНАХАН СИАИ ЭС" взыскано 1 700 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2020 по делу N А40-206509/2019, признан недействительным договор о посредничестве от 04.06.2018, договор о посредничестве N 6 от 06.06.2018 между ООО "МАКЛАНАХАН СИАИ ЭС" и ООО "МСЛ", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МСЛ" в пользу ООО "МАКЛАНАХАН" 124 900 000 руб. 

Данным решением были применены юридические последствия недействительности сделок, совершенных ФИО4, в результате которых конкурсный кредитор был лишен имущества на сумму 125 млн. руб. Фактически суд обязал ООО "МСЛ" возвратить денежные средства, незаконно перечисленные по договорам о посредничестве от 04.06.2018 и 06.06.2018.

Требование ООО "МАКЛАНАХАН СИАИ ЭС" признано обоснованным в размере 124 900 000 руб. - основного долга, 1 423 040 руб. 98 коп. - процентов, 6 000 руб. - госпошлины и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.04.2021.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей в пользу ФИО4 размер обязательств должника превышал балансовую стоимость активов более чем на 70 000 000 руб. 

Из материалов дела следует, что с момента государственной регистрации (02.03.2018) генеральным директором и участником ООО "МСЛ" являлся ФИО4 с долей в уставном капитале 100%.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу NА40-206509/19, из ООО "МАКЛАНАХАН СИАИ ЭС" за период с 24.12.2018 по 23.05.2019 ФИО4 (участником ООО "МСЛ") были незаконно выведены денежные средства в сумме 124 900 000 руб. 

Суды пришли к выводу, что совершение спорных платежей в пользу заинтересованного лица привело к уменьшению размера имущества должника на сумму 1 044 638,81 евро.

Судами установлено, что факт совершения спорных платежей ООО "МСЛ" в пользу ФИО4 подтверждается реестрами о перечислении премий ПАО Сбербанк с отметками о зачислении денежных средств ФИО4

При этом суды пришли  к выводу, что указанные выплаты не были возможны в связи с оборотами ООО "МСЛ" в 2018-2019. 

Также судами принято во внимание то, что объективные признаки банкротства ООО "МСЛ" были установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-206509/19 по иску ООО "МакланаханСиАйЭс" о признании недействительными договоров о посредничестве от 04.06.2018 и 06.06.2018, то есть 04.06.2018 уже возникли признаки неплатежеспособности должника.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника, сданному последним директором ФИО5, прибыль должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 5 681 000 руб., а уже по итогам 2019 года ООО "МСЛ" показало непокрытый убыток в размере 83 001 000 руб., размер чистых активов ООО "МСЛ" на 31.12.2018 составлял 5 691 000 руб., а на 31.12.2019 составлял уже отрицательную сумму в размере 82 991 000 руб.  При этом за 2019 год ООО "МСЛ" показало следующие экономические результаты: убыток по коммерческим расходам в размере 78 056 000 руб.; убыток от продаж в размере 27 407 000 руб. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судами сделаны обоснованные выводы, что действия по начислению столь высокой премии цель причинения вреда кредиторам ООО "МСЛ", так как совершены в пользу заинтересованного лица, не имели под собой экономической целесообразности, не соответствовали финансовому результату деятельности организации, не являлись оплатой за выполненную по трудовому договору трудовую функцию, так как воля сторон не была направлена на исполнение обязанностей из трудового договора. Указанные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что  в материалы дела ответчиком не представлено документов в обоснование выплат премий и каким образом формировался порядок их начисления. Так, в материалы дела не представлено локальных нормативных актов организации, регулирующих порядок начисления премий, не представлено положение о премировании, не представлено документов в обоснование выплаты премий, а также распорядительных документов для начисления премий.

Рассматриваемые действия причинили имущественный ущерб интересам кредиторов ООО "МСЛ" в виде невозможности удовлетворения своих требований по погашению задолженности за счет конкурсной массы, а также отсутствия денежных средств для покрытия текущих расходов, возникающих в процедуре конкурсного производства. Таким образом, сделки по выплате в пользу ответчика премий, подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о том, что в спорный период должник не обладал признаками неплатежеспособности должника, аналогичны тем, что были заявлены при рассмотрении  дела в судах первой и апелляционной инстанций,  проверены судами и обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются вступившими в законными в силу судебными актами, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено,.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу №А40-167340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Д.В. Каменецкий  

 

                                                                                                                      Е.Н. Короткова