РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110062/25-183-793

г. Москва

18 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МИ ФНС по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 18.12.2024 № 2.6-14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приложенные к заявлению документы,

в судебное заседание явились: от заявителя – ФИО1, дов. от 07.11.2025 № В-16,от заинтересованного лица – ФИО2, дов. от 28.11.2025 № 161, ФИО3, дов. от 10.03.2025 № 143, ФИО4, дов. от 15.12.2025 № 163,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 принято к производству заявление ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к МИ ФНС по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (далее – инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.12.2024 № 2.6-14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приложенные к заявлению документы.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также об истребовании доказательств по делу.

Представитель налогового органа также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражал относительно ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также об истребовании доказательств по делу.

Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Относительно ходатайства заявителя об истребовании.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем заявитель в настоящем случае не доказал необходимость истребования доказательств, не представил доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы могут повлиять на правильное рассмотрение дела и принятие законного и обоснованного судебного акта.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица оставил на усмотрение суда ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Нефтегазстрой» за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, по результатам которой принято решение от 18.12.2024 № 2.6-14/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 297 483 189 руб. доначислены налог на добавленную стоимость в размере 351 233 559 руб., налог на прибыль организаций в размере 401 874 414 руб., соответствующие суммы пени.

Решением ФНС России от 23.04.2025 № 0000-2025/000755/И, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Нефтегазстрой», Решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Общество, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене Решения Инспекции, в качестве оснований для его отмены указывает следующее:

- Налогоплательщиком соблюдены нормы налогового законодательства, регулирующие вопросы формирования налоговых обязательств;

- Выводы Инспекции о том, что спорные контрагенты Общества являются «техническими» организациями, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют, не соответствует действительности, опровергаются материалами проверки;

- В ходе проверки подтверждена сформированность источника предъявления НДС к налоговому вычету;

- Расчет фактических действительных налоговых обязательств, в том числе по налогу на прибыль, налоговым органом не производился;

- В процессе доначисления налогов Инспекция не учла, что не принятые «входной» НДС и расходы формировали доходные части налоговых баз, с которых исчислены НДС и налог на прибыль;

- Налоговым органом допросы сотрудников Общества проведены хаотично, без привязки периода и места выполнения трудовых функций с объектами, на которых привлекались спорные субподрядчики, и периодом выполнения субподрядных работ;

- В Решении отсутствуют неоспоримые доказательства, свидетельствующие о непосредственном участии Общества в финансово-хозяйственной деятельности «спорных» контрагентов, прямого умысла со стороны руководства Общества в совершении вменяемого правонарушения;

- Инспекцией не проведены допросы руководителей (учредителей) «спорных» контрагентов, представителей Заказчика, сотрудников проверяемого налогоплательщика, осуществляющих контроль за сроками и качеством оказанных услуг/работ, поставкой ТМЦ «спорными» контрагентами; «

- Налоговым органом не сопоставлены объемы- оказанных услуг/выполненных работ, принятых у «спорных» контрагентов и переданных в адрес Заказчиков;

- Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не добыто доказательств выполнения работ/поставки ТМЦ собственными силами Общества.

Фактические обстоятельства

Основным видом деятельности Общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Общество принимало участие в реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» по контракту от 10.06.2022 № 31/22/102054 (реестровый номер 1782606282122000054), заказчиком по контракту является ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства», объект закупки: «Оказание услуг по авторскому надзору при выполнении работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги М-18 «Кола» - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Борисоглебск»). Реконструкция автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск -Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км 51+500 - км 68+000, Ленинградская область» Этап 2.3. Подготовка территории строительства. Переустройство инженерных сетей ПАО «Газпром».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что для выполнения субподрядных работ в рамках заключенного государственного контракта Общество привлекало субподрядные организации: ООО ПСК «Алюмастер» ИНН 

<

***>, НАО «СК «Империал» ИНН 

<

***>, ООО «Пуссан» ИНН 

<

***>, ООО «Креалит» ИНН 

<

***>, ООО «ТСТ» ИНН 

<

***>. Также Общество приобретало товары у ООО «Балтлестрейд», ООО «Стальтон» ИНН 

<

***>, ООО «АРС-Технолоджис» ИНН 

<

***>, ООО «Спецстроймонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Прогресстехстрой» ИНН 

<

***>.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены следующие обстоятельства, в своей совокупности свидетельствующие о создании Обществом и его контрагентами видимости реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений путем формирования фиктивного документооборота:

1) Расчет по договорным обязательствам с контрагентами произведен не в полном объеме.

По результатам анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов Общества установлено, что ООО «Нефтегазстрой» перечисляет денежные средства за исполнение субподрядных работ и поставку товаров не в полном объеме:

- в адрес ООО ПСК «Алюмастер» установлено отсутствие перечисления денежных средств в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- в адрес ООО «Пуссан» денежные средства перечислены в размере 2,5% от общей суммы финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- в адрес ООО «АРС-Технолоджис» денежные средства перечислены в размере 6% от общей суммы финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- в адрес ООО «Креалит» денежные средства перечислены в размере 35% от общей суммы финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- в адрес ООО «Прогресстехстрой» денежные средства перечислены в размере 38% от общей суммы финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- в адрес НАО «СК «Империал» денежные средства перечислены в размере 51% от общей суммы финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- в адрес ООО «Балтлестрейд» денежные средства перечислены в размере 44% от общей суммы финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Инспекция отмечает, что указанные контрагенты Общества не предпринимали действий по взысканию задолженности с ООО «Нефтегазстрой» в связи с неполной уплатой денежных средств по заключенным договорам.

Указанные обстоятельства являются нехарактерными для осуществления предпринимательской деятельности, основной целью которой является получение прибыли.

2) Вывод денежных средств на расчетные счета физических лиц, а также на расчетные счета, открытые за пределами территории Российской Федерации.

В результате анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов Общества по цепочке кооперации установлены обстоятельства вывода денежных средств, перечисленных Обществом в адрес «спорных» контрагентов, на расчетные счета, открытые за пределами территории РФ, а также на расчетные счета физических лиц, которыми в дальнейшем осуществляется снятие наличных денежных средств. Подробно данные обстоятельства изложены на страницах 22, 23, 25, 29, 43 настоящего отзыва.

3) Фиктивный документооборот между Обществом и «спорными» контрагентами.

В результате анализа представленных Обществом и его «спорными» контрагентами первичных документов, оформленных в рамках исполнения заключенных договоров, установлены факты указания в реквизитах сторон договора расчетных счетов, открытых позже даты заключения договора, а также факты подписания договоров лицами, на момент его составления не являвшихся генеральными директорами спорных контрагентов.

Инспекцией установлены факты несоответствия объемов, сроков, стоимости субподрядных работ, принятых от «спорных» контрагентов, согласно представленным первичным документам, с объемами, сроками и стоимостью подрядных работ, переданных Обществом в адрес Заказчиков.

По результатам анализа первичных документов, представленных Обществом и «спорными» контрагентами по поставке товаров, установлено отсутствие у «спорных» контрагентов ресурсов для поставки товаров в заявленном в первичных документах объеме.

4) Использование «технических» организаций в цепочке поставщиков работ/товаров.

4.1. Совпадение IP-адресов, используемых для проведения банковских операций и подачи налоговой отчетности.

По результатам анализа банковских досье, представленных кредитными организациями, полученных ответов от операторов связи, установлено совпадение IP-адресов, используемых «спорными» контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев при выходе в сеть Интернет для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, совершения банковских операций и иных действий.

Полный перечень совпадений IP-адресов, с которых осуществлялась сдача налоговых деклараций по НДС и осуществлялся выход в сеть Интернет для совершения банковских операций и иных действий отражен на странице 5 настоящего отзыва.

4.2. Совпадение юридических адресов.

В результате проведенного анализа сведений, полученных из федеральных информационных ресурсов ЕГРН, ЕГРЮЛ, установлено совпадение юридических адресов между спорными контрагентами 2-ого и последующих звеньев. Перечень установленных совпадений отражен на странице 6 настоящего отзыва.

4.3. Совпадение лиц, являвшихся представителями по доверенности в налоговых органах, банковских учреждениях и при осуществлении взаимодействия с операторами связи.

По результатам анализа регистрационных дел организаций, банковских досье, представленных кредитными организациями, полученных ответов от операторов связи, используемых спорными контрагентами для отправки отчетности, установлено совпадение лиц, являвшихся представителями по доверенности в налоговых органах, банковских учреждениях и при осуществлении взаимодействия с операторами связи, между контрагентами 2-ого и последующих звеньев. Перечень установленных совпадений отражен на странице 6 настоящего отзыва.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества выставлены требования о представлении документов (информации) от 19.09.2023 № 2.6-14/154, 26.12.2023 № 2.6-14/311, от 26.04.2024 № 2.6-14/102, от 26.04.2024 № 2.6-14/103, в соответствии с которыми истребованы документы, составленные в рамках исполнения договоров со спорными контрагентами.

В ответ на требования о представлении документов (информации) от 19.09.2023 № 2.6-14/154 и от 26.12.2023 № 2.6-14/311 налогоплательщиком представлены карточки бухгалтерских счетов и оборотно-сальдовые ведомости в форматах PDF и Excel в результате анализа которых установлены расхождения, свидетельствующие о наличии в представленных Обществом документах противоречивых сведений, так например, оборот по счету 60 бухгалтерского учета в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью за 2021 - 2022 гг. составил по дебету 5 858 180 171 руб., по кредиту 8 743 605 134 руб., а в соответствии с карточкой счета в формате Excel за аналогичный период составил по дебету 6 157 948 570 руб., по кредиту 8 740 333 316 руб. Указанные расхождения также установлены и по другим счетам: 10, 20, 26, 90, 91.

Требованием о представлении документов (информации) от 09.04.2024 № 2.6-14/94 у Общества запрошены пояснения по выявленным расхождениям.

В ответ на указанное требование Общество не представило документы и (или) пояснения с указанием причин возникновения установленных Инспекцией расхождений.

Таким образом установлено, что представленные Обществом к проверке документы содержат противоречивые сведения.

Уведомлениями о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от 20.02.2024 №2.6-14/2.9, от 26.02.2024 №2.6-14/2.10, от 14.03.2024 №2.6-14/2-13, Инспекцией вызывались генеральный директор и главный бухгалтер Общества, которые в налоговый орган для дачи пояснений по деятельности ООО «Нефтегазстрой» не явились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют -об умышленных действиях Общества, направленных на противодействие установлению всех обстоятельств, имеющих значение для проведения налоговой проверки, а также установления реальных налоговых обязательств Общества в проверяемом периоде.

В результате проведенного сравнительного анализа показателей налоговых деклараций по НДС установлено, что Общество в целях минимизации налоговых обязательств по НДС не единожды меняло контрагентов, указанных в книгах покупок, представляя уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (страницы 6-8 обжалуемого Решения).

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес Общества направлены требования от 19.09.2023 № 2.6-14/154, от 26.12.2023 № 2.6-14/311 и от 27.06.2024 № 2.6-14/194 о представлении документов (информации), в соответствии с которыми истребовалась информация о причинах исключения из книг покупок к налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2022 года счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «БВТ» и ООО «АСК», а также включения в состав вычетов счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Стальтон», ООО «Прогресстехстрой», ООО «АРС-Технолоджис», ООО «Спецстроймонтаж», ООО ПСК «Алюмастер» и ООО «ТСТ».

В ответ на указанные требования Общество сообщило, что счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «БВТ» и ООО «АСК» включены в книгу покупок ошибочно, в связи с чем представлены уточненные налоговые декларации по НДС с их исключением из состава вычетов по НДС.

При этом установленная Инспекцией идентичность счетов-фактур, включенных в книги продаж ООО «БВТ» и ООО «АСК», со счетами-фактурами, исключенными Обществом из книг покупок по взаимоотношениям с указанными контрагентами, исключает ошибочность отражения данных счетов-фактур одновременно двумя юридическими лицами.

Данные факты, во взаимосвязи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС с заменой контрагентов, свидетельствуют о недобросовестности ведения Обществом налогового учета.

В ходе выездной налоговой проверки на основании статьи 90 НК РФ проведен допрос генерального директора Общества ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 23.04.2024 б/н), который в отношении всех вопросов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами: ООО ПСК «Алюмастер», НАО «СК «Империал», ООО «Стальтон», ООО «Прогресстехстрой», ООО «АРС-Технолоджис», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Креалит», ООО «Пуссан», отвечать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Отказ от дачи-ответов на вопросы свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы свидетеля, а о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 № 11АП-15975/2024 по делу № А55-15966/2024)

Взаимозависимость участников финансово-хозяйственных операций

Согласно анализу представленных документов, информации кредитных организаций, а также налоговой отчетности установлены совпадения IP-адресов, используемых по цепочкам кооперации спорных контрагентов ООО «Нефтегазстрой»:

- ООО «Техно Групп», ООО «Альянс», ООО «Инвестстрой», ООО «Цитадель», ООО «Гарантинвест», ООО «Прайд Ойл», ООО «Атвекс», ООО «Краун», ООО «Сити-Групп»-185.98.85.253;

- ООО «Идеал», ООО «Полярис», ООО «Колор» - 195.239.123.146;

- ООО «Полярис», ООО «Колор» - 165.231.163.24;

- ООО «Цитадель», ООО «Гарантинвест», ООО «Краун», ООО «Атвекс», ООО «Солт Плюс», ООО «Техно Групп» - 185.98.85.248;

-ООО «Энергия», ООО «Сити-Групп» - 149.126.218.126 и 212.8.229.39;

- ООО «Стальтон», ООО «Прогресстехстрой», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Таргетинг», ООО «Профессионал-1» и ООО «ТД «Палитра» - 95.163.103.122;

- ООО «Стальтон», ООО «Профессионал-1» и ООО «Прогресстехстрой» -95.80.223.114; ООО «Прогресстехстрой», ООО «АРС-Технолоджис» и ООО «Спецстроймонтаж» - 212.24.152.195;

- ООО «Таргетинг», ООО «Прогресстехстрой» - 82.138.1.26;

- ООО «Прогресстехстрой», ООО «ТД «Палитра» - 95.163.103.125;

- ООО «Профессионал-1», ООО «Прогресстехстрой» - 81.177.3.132;

- ООО «Дружба», ООО «Династия» - 45.8.176.184;

- ООО «Авангард», ООО «Мастер-М» - 213.183.57.127;

- ООО «Лайнис», ООО «Креалит» - 212.92.98.193;

- ООО «Лайнис», ООО «Фёст Фэшн Групп» - 82.148.16.173;

- ООО «Промэлектро», ООО «Полиэдро-Сервис» - 103.14.26.44;

- ООО «Полиэдро-Сервис», ООО «Эльтон-2000» - 103.50.33.57;

- ООО «Промэлектро», ООО «Полиэдро-Сервис», ООО «Арт-Холдинг.Вип» -103.50.33.59;

- ООО «Эльтон-2000», ООО «Промэлектро», ООО «Полиэдро-Сервис» - 146.70.52.147;

- ООО «Арт-Холдинг.Вип», ООО «Эльтон-2000» - 128.199.16.171.

- ООО «Промэлектро», ООО «Полиэдро-Сервис» - 103.14.26.44.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение лиц, подписавших налоговые декларации от лица спорных контрагентов последующих звеньев:

- ООО «Идеал», ООО «Полярис», ООО «Колор» - ФИО6; Согласно анализу заявителей, действующих от имени юридических лиц,

установлено совпадение представителей следующих контрагентов 1-ого и последующих звеньев:

- ООО «Комьюника», ООО «Партнер», ООО «ТД «Палитра» - ФИО7;

- ФИО8, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО7, осуществляла подачу заявления от имени ООО «Таргетинг»;

- ООО «Стальтон», ООО «ТД «Палитра» - ФИО9;

- ООО «СТС» и ООО «СМУ2020» - ФИО10.

В соответствии со статьей 90 НК РФ направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 15.12.2023 № 576 в адрес ФИО7. Свидетель в установленное налоговым органом время для дачи показаний не явился. Инспекцией установлено, что руководитель ООО «Техно Групп» (контрагент ООО ПСК «Алюмастер») ФИО11 является также руководителем ООО «Сити- Групп» - другого контрагента ООО ПСК «Алюмастер».

Установлено, что мать супруги ФИО12 (руководителя контрагента Общества ООО «АРС-Технолоджис») - ФИО13 являлась генеральным директором и учредителем спорного контрагента 2-ого звена - ООО «ТД «Палитра» (контрагент ООО «Спецстроймонтаж»).

Также супруг учредителя Общества ФИО14 в проверяемом периоде получал доход в ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», являющимся собственником объектов, на которых осуществлялось выполнение работ спорными контрагентами.

Супруг ФИО15 (заместителя генерального директора Общества и дочери ФИО14) получает доход в ООО «Газпром инвест», которое является заказчиком работ, в рамках исполнения которых Общество привлекало спорных контрагентов в качестве субсубподрядных организаций, а также получал доход в ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», являющемся собственником объектов, на которых осуществлялось выполнение работ спорными контрагентами.

В ходе проверки юридических адресов спорных контрагентов, по адресу 125284, 

<

...> / стр. 4 установлена регистрация ООО «Сити-Групп» и ООО «Инвестстрой», которые являются контрагентами ООО ПСК «Алюмастер» в проверяемом периоде.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено пересечение юридического адреса ООО «Стальтон», а именно: 115487, Москва, ул. Нагатинская, д. 16, с другим спорным контрагентом 1-го звена ООО «АРС-Технолоджис» ИНН 

<

***>, а также с контрагентом 2-го звена, участвующим в схеме минимизации налоговых обязательств - ООО «Комьюника».

Установлено, что по адресу государственной регистрации ООО «Лайнис» 105005, 

<

...> / стр. 1, Э Ант. 2 пом. 1 также зарегистрировано обо «Деревянная Вилла».

Учитывая вышеизложенное, несмотря на то, что, согласно учредительным документам, перечисленные организации располагаются по различным юридическим адресам, учредителями и руководителями организаций являются различные лица, установлены факты, свидетельствующие о взаимосвязи и согласованности действий указанных организаций, а также о наличии единого центра управления спорными контрагентами.

По взаимоотношениям ООО «Нефтегазстрой» с ООО «Креалит» установлено следующее.

Общество в 1 квартале 2021 года заявило к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Креалит» в размере 9 400 000 руб.

Между Обществом и ООО «Креалит» заключен договор субподряда от 25.12.2020 № 25/12/53, в соответствии с которым общая стоимость выполняемых работ составляет 56 400 000 руб., в том числе НДС 9 400 000 руб.

В собственности ООО«Креалит» имущество, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

Бухгалтерская отчетность ООО «Креалит» не сдается с 2020 года.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Креалит» в период 2021-2022 гг. не подавались.

ООО «Креалит» исключено из ЕГРЮЛ 18.08.2022 в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Фиктивный документооборот

Налоговым органом проведен допрос ФИО16, являвшегося в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО «Креалит», в ходе которого свидетель подтвердил, что являлся учредителем и генеральным директором ООО «Креалит», однако сообщил, что фактически ООО «Креалит» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло с 2019 года. ФИО16 сообщил, что ООО «Нефтегазстрой» ему не знакомо, никакие работы ООО «Креалит» для данной организации не выполняло, какие-либо документы по взаимоотношениям с ООО «Нефтегазстрой», он не подписывал.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Креалит» не включало счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Нефтегазстрой» в книгу продаж к первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, представленной 07.04.2021 (налоговая декларация представлена «нулевая»). Счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Нефтегазстрой» включены ООО «Креалит» в книгу продаж в уточненной налоговой декларации № 1, представленной 27.04.2021, то есть после смены генерального директора ООО «Креалит», который отрицает наличие в проверяемом периоде взаимоотношений между Обществом и ООО «Креалит».

В результате анализа операций на расчетных счетах ООО «Креалит» Инспекцией установлено, что в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, то есть с 01.01.2021 по 31.03.2021, оборот денежных средств по расчетному счету составил 20 000 руб., выплаты заработной платы, оплаты товарно-материальных ценностей, услуг и работ, реализованных в адрес Общества, не установлено.

В свою очередь 18.06.2021 и 23.06.2021, то есть после смены генерального директора ООО «Креалит», Общество перечисляет в адрес спорного контрагента денежные средства в размере 20 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за выполненные СМР по договору КРОЮ 1 от 14.01.2021», при этом Общество отражает в книге покупок за 1 квартал 2021 года счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Креалит» на сумму 56 400 ООО руб. Таким образом, ООО «Нефтегазстрой» перечисляет в адрес ООО «Креалит» только 35% от общей суммы финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Необходимо отметить, что в результате анализа первичных документов, оформленных в рамках взаимоотношений между Обществом и ООО «Креалит», установлено, что в реквизитах сторон договора от 25.12.2020 № 25/12/53 указан расчетный счет ООО «Креалит» № 40702810632180007802, который открыт 26.04.2021, то есть позже даты заключения договора, составления первичных документов и счетов-фактур, а также в период, когда генеральным директором ООО «Креалит» являлся ФИО17., а не ФИО16

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности со свидетельскими показаниями ФИО16, а также с обстоятельствами взаимосвязи ООО «Креалит» в контрагентами последующих звеньев по цепочке кооперации, свидетельствуют о создании Обществом видимости финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Несоответствие движения денежных средств по финансово-хозяйственным операциям.

Согласно анализу банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Креалит», установлено перечисление Обществом денежных средств в общей сумме 20 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за выполненные СМР по договору КР0101 от 14.01.2021». Данные денежные средства в дальнейшем перечислены ООО «Креалит» в адрес:

- ООО «Столицастрой» в размере 14 700 000 руб. с назначением платежа «за стройматериалы». В результате анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Столицастрой» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Креалит», организация перечисляет в адрес ПАО «Сбербанк России» с назначением платежа «взыскание денежных средств в пользу ФИО18 по судебному производству». ООО «Столицастрой» исключено из ЕГРЮЛ 05.05.2022, в связи с чем, истребовать документы у организации не представляется возможным.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО18 ИНН 

<

***> доход в период 2021-2024 гг. нигде не получал, полученные денежные средства не декларировал.

- ООО «ЭГГЕР Древпродукт Гагарин» в размере 4 900 000 руб. с назначением платежа «за строительно-отделочные материалы». Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, ООО «ЭГГЕР Древпродукт Гагарин» является ведущим производителем ДСП, ЛДСП, МДФ и других видов плитной продукции, различных видов напольных покрытий. На основании статьи 93.1 НК РФ в адрес ООО «ЭГГЕР Древпродукт Гагарин» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 05.07.2024 № 2.6-14/10528. Согласно ответу, представленному ООО «ЭГГЕР Древпродукт Гагарин», договоры с ООО «Креалит» данная организация не заключала. Денежные средства на расчетный счет ООО «ЭГГЕР Древпродукт Гагарин» поступили от ООО «Креалит» в счет оплаты за ИП ФИО19 ИНН 

<

***>.

В результате анализа сведений картотеки арбитражных судов (адрес в сети Интернет: arbitr.ru) установлено, что ООО «Креалит» не обращалось в судебные органы с целью взыскания задолженности с Общества в связи с неполной уплатой денежных средств по заключенному договору субподряда.

Неуплата налогов организациями, участвующими в цепочке финансово-хозяйственных операций.

В результате анализа налоговых деклараций ООО «Креалит» по НДС установлено, что налоговые декларации за 2020 год представлены с нулевыми показателями, с 3 квартала 2021 года налоговые декларации по НДС организация не представляет.

При этом, согласно налоговым декларациям по НДС, ООО «Креалит» на протяжении 1-2 кварталов 2021 года заявляет высокую долю налоговых вычетов -более 99%. Сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в минимальных размерах по сравнению с декларируемыми многомиллионными оборотами.

В результате анализа налоговой отчетности контрагента ООО «Креалит» в лице ООО «Уланор» установлено неисчисление и неуплата данной организацией НДС с отраженных в книгах продаж операций по выполнению работ в адрес ООО «Креалит».

Пороки первичных учетных документов, оформленных в рамках схемных операций.

В результате анализа представленных Обществом в Инспекцию документов установлены основные заказчики работ, выполненных спорными контрагентами Общества. В отношении установленных заказчиков Инспекцией направлены требования о представлении документов (информации) по вопросам выполнения Обществом с привлечением спорных контрагентов работ на объектах, указанных в представленных договорах.

- Заказчиком в лице АО «АБЗ-Дорстрой» представлены акты о приемке выполненных работ, в результате анализа которых установлено следующее.

Согласно представленным документам работы на объекте «Переустройство инженерных коммуникаций. Наружные газопроводы. Строительство обхода г. Красное село (2 этап. Участок от пр. Ленина до Кингисеппского шоссе)» выполнены ООО «Нефтегазстрой» в период с 10.06.2020 по 25.12.2020 на сумму 9 468 809 руб. При этом, в соответствии с актами о приемке выполненных работ, оформленными между Обществом и ООО «Креалит», работы на данном объекте выполнялись спорным контрагентом в период с 01.01.2021 по 22.03.2021, то есть после выполнения работ проверяемым налогоплательщиком и их передачи Заказчику. При этом стоимость работ составила 10 400 000 руб.

Инспекцией установлено значительное удорожание работ, производимых ООО «Креалит», в сравнении со стоимостью их реализации Обществом в адрес АО «АБЗ-Дорстрой». Так, например, стоимость работ по уплотнению грунта пневматическими трамбовками в количестве 717 мЗ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 22.01.2021 № 1, оформленном по взаимоотношениям Общества с ООО «Креалит», составляет 645 300 руб., в то время как стоимость аналогичных работ, указанная в акте о приемке выполненных работ от 22.01.2021 № 1, оформленном по взаимоотношениям Общества с АО «АБЗ-Дорстрой», составляет 41 031 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, оформленных между Обществом и ООО «Креалит», а также об отсутствии в данных взаимоотношениях основной цели предпринимательской деятельности-получения прибыли, что указывает формальный характер спорных взаимоотношений.

- Заказчиком в лице АО «ВАД» представлены акты о приемке выполненных работ, в результате анализа которых установлено следующее.

Согласно представленным документам работы на объекте «Переустройство линейной части «Газопровода-отвода к ГРС Синявино» Ду 150 мм. Реконструкция автомобильной дороги Р-21 «кола» Санкт-Петербург Петрозаводск - Мурманск - Печенега - граница с Королевством Норвегия на участке км 51+500 - км 68+000, Ленинградская область» выполнялись ООО «Креалит» в период с 01.01.2021 по 22.03.2021. При этом акты о приемке выполненных работ от 22.01.2021 № 1 и от 15.02.2021 № 2 составлены между Обществом и ООО «Креалит» до момента оформления между АО «ВАД» и Обществом акта-допуска для производства работ от 17.02.2021 а, следовательно, до начала осуществления работ ООО «Нефтегазстрой» на данном объекте.

Кроме того, работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ, составленных по взаимоотношениям Общества с ООО «Креалит», в соответствии с общим журналом работ №1, представленном АО «ВАД», в период до 31.03.2021 не производились.

- Заказчиком в лице ООО «Стройгаз Северо-Запад» представлены акты о приемке выполненных работ, в результате анализа которых установлено следующее.

Согласно представленным документам комплекс работ по демонтажу участков магистральных газопроводов в рамках строительства: «Реконструкция участков автомобильной дороги М-11 «Нарва» - от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой (на ФИО20). Реконструкция автомобильной дороги А-180 «Нарва» Санкт-Петербург - граница с Эстонской Республикой на участке км 31+440 - км 54+365, Ленинградская область» выполнялся Обществом в период с 21.09.2020 по 31.03.2021; с 20.08.2022 по 12.12.2022, а также в период с 01.04.2021 по 30.12.2022 на общую стоимость 15 766 990 руб.

При этом, в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 22.01.2021 №1, от 15.02.2021 №2, от 22.03.2021 №3, оформленными между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Креалит», работы на данном объекте выполнялись спорным контрагентом в период с 01.01.2021 по 22.03.2021. Общая стоимость работ, выполненных спорным контрагентом в соответствии с представленными документами, составила 25 900 000 руб., что на 10 133010 руб. больше стоимости всех работ, выполненных ООО «Нефтегазстрой» в период с 21.09.2020 по 30.12.2022.

Необходимо отметить, что в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 10.01.2024 № 2.6-14/268 ООО «Стройгаз Северо-Запад» сообщило, что ООО «Нефтегазстрой» осуществляло выполнение работ собственными силами, в качестве субподрядчика ООО «Креалит» не привлекалось.

- Согласно представленному акту, работы на объекте «Газопровод 282,5 от 0 до 282,5км ФИО28-Петрозаводск, ГО на ГРС «ФИО28-Петрозаводск» с 200км по 224,9км; с 224,9км по 245,8км. Капитальный ремонт газопровода» выполнялись ООО «Креалит» в период с 01.03.2021-22.03.2021.

Обществом не представлено ни одного акта о приемке выполненных работ на объекте «Газопровод 282,5 от 0 до 282,5км ФИО28-Петрозаводск, ГО на ГРС «ФИО28-Петрозаводск» с 200км по 224,9км; с 224,9км по 245,8км. Капитальный ремонт газопровода», оформленного по взаимоотношениям с Заказчиком в 2021 году.

Таким образом невозможно установить Заказчика данных работ, и, как следствие, экономическую целесообразность и реальность заявленных расходов.

Все акты о приемке выполненных работ со стороны ООО «Креалит» подписаны от имени ФИО16, который в ходе допроса сообщил, что подпись в указанных актах о приемке выполненных работ ему не принадлежит.

По взаимоотношениям ООО «Нефтегазстрой» с ООО «Пуссан» установлено следующее.

Общество в 3 квартале 2021 года заявило к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Пуссан» в размере 16 666 667 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у Общества истребовались документы и информация, предусмотренная условиями договора от 01.07.2021 № 01/07/09. Обществом истребуемые документы в Инспекцию не представлены, в том числе не представлена информация о привлечении ООО «Пуссан» субподрядных организаций.

В собственности ООО «Пуссан» имущество и земельные участки отсутствуют.

В период взаимоотношений с Обществом в собственности ООО «Пуссан» транспортные средства отсутствовали.

ООО «Пуссан» ликвидировано 29.12.2022. Фиктивный документооборот

Между Обществом и ООО «Пуссан» заключен договор субподряда от 01.07.2021 № 01/07/09, в соответствии с которым ООО «Пуссан» обязуется выполнить в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 работы, поименованные в приложении № 1 к договору, на общую сумму 100 000 000 руб.

Договор субподряда от 01.07.2021 № 01/07/09 со стороны ООО «Пуссан» подписан от имени ФИО21, в то время как ФИО21 вступил в должность генерального директора с 19.08.2021, то есть значительно позже даты заключения договора. Доверенность на право подписания данным лицом документов от имени ООО «Пуссан» в Инспекцию не представлена.

Данное обстоятельство свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в лице ООО «Пуссан», при этом сведения из ЕГРЮЛ в отношении уполномоченного представителя юридического лица являются общедоступными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Представительство юридического лица как особое правоотношение носит организационный характер, поскольку позволяет организовать возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей в правовой сфере представляемого лица вследствие сделок и юридических поступков представителя, имеющего соответствующее полномочие. Без полномочия исключается юридическая возможность рассматривать действия представителя как действия представляемого им лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно данным ЕГРЮЛ, на момент спорных взаимоотношений ООО «Пуссан» и Общества лицом, уполномоченным заключать сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, являлся ФИО21

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос ФИО21, о чем составлен протокол допроса от 25.04.2024 б/н. В ходе допроса ФИО21 сообщил, что являлся номинальным учредителем и генеральным директором ООО «Пуссан», сведениями о фактической финансово-хозяйственной деятельности организации не обладает, документы от имени ООО «Пуссан» по взаимоотношениям с Обществом не подписывал. ФИО21 просит считать все документы, подписанные от его имени, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пуссан», недействительными.

Таким образом, из показаний ФИО21 следует, что он, как лицо, в соответствии в действующим законодательством, являющееся де-юре законным представителем ООО «Пуссан» на момент спорных взаимоотношений не одобряет заключение договора субподряда от 01.07.2021 № 01/07/09 между Обществом и ООО «Пуссан».

Несоответствие движения денежных средств по финансово-хозяйственным операциям.

В результате анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Пуссан» установлено, что Общество перечисляет в адрес ООО «Пуссан» денежные средства в размере 2 500 000 руб., при этом Общество отражает в книге покупок за 3 квартал 2021 года счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Пуссан» на сумму 100 000 000 руб. Таким образом, ООО «Нефтегазстрой» перечисляет в адрес ООО «Пуссан» только 2,5% от общей суммы финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Согласно карточке счета бухгалтерского учета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», оплата задолженности перед ООО «Пуссан», в связи с переуступкой долга, произведена в адрес ООО «СК «Мастер-Строй» ИНН 

<

***> в размере 51 613 800 и ООО «Айсберг» ИНН 

<

***> в размере 45 886 200 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в адрес Общества направлено требование о представлении документов (информации) от 19.09.2023 № 2.6-14/154, в соответствии с которым истребовались документы и информация, подтверждающие взаиморасчеты с ООО «Пуссан», в том числе информация о переуступке долга.

В ответ на указанное требование ООО «Нефтегазстрой» представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2021 задолженность Общества перед ООО «Пуссан» составила 97 500 000 руб. Никаких иных документов и информации, в том числе касающихся переуступки долга, Обществом в Инспекцию не представлено.

В результате анализа книг покупок и продаж ООО «Пуссан», а также анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах спорного контрагента, финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СК «Мастер-Строй», ООО «Айсберг» и ООО «Пуссан» не установлено.

В адрес ООО «СК «Мастер-Строй» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 30.07.2024 № 2.6-14/10970 по взаимоотношениям с Обществом и ООО «Пуссан». Истребуемые документы (информация) ООО «СК «Мастер-Строй» в налоговый орган не представлены.

В результате анализа информационных ресурсов ФНС России установлено, что в адрес ООО «Айсберг» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 30.07.2024 № 2.6-14/10968 по взаимоотношениям с Обществом и ООО «Пуссан». Истребованные документы (информация) ООО «Айсберг» в налоговый орган не представлены.

Необходимо отметить, что в результате анализа книг продаж ООО «Айсберг» установлено, что во 2 квартале 2023 года данная организация включила счета-фактуры по взаимоотношениям с Обществом на сумму 45 886 200 руб., то есть на сумму перечисленных ООО «Нефтегазстрой» в адрес ООО «Айсберг» денежных средств.

В связи с непредставлением документов по взаимоотношениям между Обществом и ООО «Айсберг», а также ввиду указания последним в книге продаж счета-фактуры по взаимоотношениям с Обществом, Инспекция считает обязанность Общества по переуступленному праву требования перед ООО «Айсберг» неисполненной.

Установленные факты подтверждают умышленное искажение должностными лицами Общества бухгалтерской и налоговой отчетности, а также отсутствие оплаты задолженности перед ООО «Пуссан».

Неуплата налогов организациями, участвующими в цепочке финансово-хозяйственных операций.

Согласно налоговым декларациям по НДС ООО «Пуссан» на протяжении 2021 года заявляет высокую долю налоговых вычетов - более 97%. Сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в минимальных размерах по сравнению с декларируемыми многомиллионными оборотами.

В результате анализа налоговой отчетности контрагентов ООО «Пуссан» последующих звеньев (ООО «Каробка», ООО «Альянс», ООО «Идеал», ООО «Полярис», ООО «Колор») установлено неисчисление и неуплата данными организациями НДС с отраженных в книгах продаж операций по выполнению работ в адрес ООО «Пуссан».

Пороки первичных учетных документов, оформленных в рамках схемных операций.

В результате анализа представленных Обществом в Инспекцию документов установлены основные заказчики работ, выполненных спорными контрагентами Общества. В отношении установленных заказчиков Инспекцией направлены требования о представлении документов (информации) по вопросам выполнения Обществом с привлечением спорных контрагентов работ на объектах, указанных в представленных договорах.

- Заказчиком в лице АО «Газстройпром» представлены акты о приемке выполненных работ, в результате анализа которых установлено следующее.

Согласно представленным актам работы на объекте «Газопровод 46.2 3 оч. от 50.0 до 96.2 км Торжок-Минск-Ивацевичи. МГ «Торжок-Минск-Ивацевичи-3 с

51.1 км по 96 км (п.п.2021-4-1-24)» выполнялись ООО «Пуссан» в период с 01.08.2021 по 30.09.2021, при этом, в соответствии с актами о приемке выполненных работ, составленными в рамках взаимоотношений Общества с АО «Газстройпром», выполнение работ на данном объекте осуществлялось в период с апреля по июнь 2021 года, а также в декабре 2021 года.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в актах, оформленных по взаимоотношениям между Обществом и АО «Газстройпром», отсутствуют такие виды работ, как монтаж железобетонных плит и удаление вручную старого изоляционного покрытия с демонтированной трубы газопровода, выполненные, в соответствии с представленными документами, ООО «Пуссан».

В результате анализа карточек счетов бухгалтерского учета 20 «Основное производство» и 90 «Продажи» установлено, что стоимость работ, выполненных ООО «Пуссан» на объекте «Газопровод 46.2 3 оч. от 50.0 до 96.2 км Торжок-Минск-Ивацевичи. МГ «Торжок-Минск-Ивацевичи-3 с 51.1 км по 96 км (п.п.2021-4-1-24)» списана Обществом в состав расходов по другим объектам.

- Заказчиком в лице АО «Газстройпром» представлены акты о приемке выполненных работ, в результате анализа которых установлено следующее.

Согласно представленным актам, работы на объекте «Газопровод 50.1 от 236.9 до 287.0 Лупинг Грязовец-Торжок. МГ «Грязовец-Торжок-лупинг» с 236.7 км по 285.1 км» выполнялись ООО «Пуссан» в период с 01.07.2021 по 30.09.2021, при этом, в соответствии с актами о приемке выполненных работ, составленными в рамках взаимоотношений Общества с АО «Газстройпром», выполнение работ на данном объекте осуществлялось в период с 01.11.2021 по 31.12.2021.

Также в результате анализа актов о приемке выполненных работ, составленных по взаимоотношениям Общества с АО «Газстройпром», установлено, что работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ, составленных по взаимоотношениям с ООО «Пуссан», в адрес заказчика Обществом не передавались.

В результате анализа карточек счетов бухгалтерского учета 20 «Основное производство» и 90 «Продажи» установлено, что стоимость работ, выполненных ООО «Пуссан» на объекте «Газопровод 50.1 от 236.9 до 287.0 Лупинг Грязовец-Торжок. МГ «Грязовец-Торжок-лупинг» с 236.7 км по 285.1 км» списана Обществом в состав расходов по другим объектам.

- В результате анализа карточки счета бухгалтерского учета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» установлено, что Общество реализовало 31.07.2021 и 31.08.2021 в адрес АО «Газстройпром» работы по объекту «Капитальный ремонт технологического оборудования и площадки ГРС «Лебяжье» (п.п.2021-12-3-1)» на сумму 15 057 862 руб. в т.ч. НДС. При этом в аналогичный период времени Общество приобрело у ООО «Пуссан» работы на сумму 26 620 000 руб. в т.ч. НДС.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, оформленных между Обществом и ООО «Пуссан», а также об отсутствии в данных взаимоотношениях основной цели предпринимательской деятельности-получения прибыли.

По взаимоотношениям ООО «Нефтегазстрой» с ООО ПСК «Алюмастер» установлено следующее.

ООО «Нефтегазстрой» в 4 квартале 2022 года заявило к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО ПСК «Алюмастер» в размере 191 647 220 руб.

В собственности ООО ПСК «Алюмастер» имущество и земельные участки отсутствуют.

В период выполнения работ в адрес ООО «Нефтегазстрой, специальная техника в собственности ООО ПСК «Алюмастер» отсутствовала.

В период выполнения работ, а именно в октябре-декабре 2022 года, численность сотрудников ООО ПСК «Алюмастер» составляла от 2 до 5 человек.

Между Обществом и ООО ПСК «Алюмастер» в 4 квартале 2022 года заключен договор субподряда от 01.09.2022 № 09/22-87/1 на выполнение работ в период с 01.09.2022 по 31.12.2022 на объектах строительства газопроводов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО ПСК «Алюмастер» выставлено требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Заявителем, в Инспекцию не представлены.

Руководитель и учредитель ООО ПСК «Алюмастер» ФИО22. по направленной повестке о вызове для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности организации в налоговый орган не явился.

В адрес физических лиц, согласно справкам по форме 2-НДФЛ являвшихся в 4 квартале 2022 года сотрудниками ООО ПСК «Алюмастер», направлены повестки о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по деятельности указанной организации.

В соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос ФИО23, о чем составлен протокол от 17.05.2024 б/н. В ходе проведенного допроса свидетель сообщил, что работал в ООО ПСК «Алюмастер» в должности прораба, ООО «Нефтегазстрой» ему не знакомо, работы по договорам, заключенным с ООО «Нефтегазстрой», он не выполнял.

Фиктивный документооборот

Договор между Обществом и ООО ПСК «Алюмастер» заключен 01.09.2022, то есть ранее заключения ООО «Нефтегазстрой» договора от 30.09.2022 № КР-916ц22 с ООО «ГСП Ремонт», в рамках исполнения которого Обществом привлечено ООО ПСК «Алюмастер».

В результате проведенного анализа актов о приемке выполненных работ, составленных за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, по взаимоотношениям между Обществом и ООО «ГСП Ремонт», установлено, что наиболее дорогостоящими работами являлись монтажные работы на объекте «Газопровод 155.0 от 1178 до 1333.0 км 2 оч. Ухта-торжок, инв. №000000750, МГ «Ухта-Торжок-2» с 1179.7 км по 1204км КР газопровода. Торжокское ЛПУМГ», изоляция стыков, контроль стыков, устройство временных технологических проездов лежневого типа, затраты на перевозку грузов, более 40% от стоимости работ, передаваемых заказчику, составляют материалы, используемые при выполнении работ, большая часть стоимости материалов приходится на лесоматериалы.

Перечисленные виды работ и ТМЦ в акте о приемке выполненных работ, оформленном по взаимоотношениям между Обществом и ООО ПСК «Алюмастер», не поименованы.

Также в результате анализа актов о приемке выполненных работ, составленных по взаимоотношениям Общества с ООО «ГСП Ремонт» установлено, что работы в объемах, указанных в актах о приемке выполненных работ, составленных по взаимоотношениям с ООО ПСК «Алюмастер», в адрес заказчика Обществом не передавались. Так, например, в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.12.2022 № 15 Общество передало в адрес ООО «ГСП Ремонт» работы по монтажу железобетонных плит на сумму 633 000 руб., без НДС, в то время как в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 31.10.2022 № 1 ООО ПСК «Алюмастер» выполнило работы по монтажу железобетонных плит на сумму более 100 млн руб. без НДС.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 4 Общество приобретает у ООО ПСК «Алюмастер» работы на объекте «Газопровод 12.1 2 н. от 597.9 до 610.0 км Грязовец-Ленинград. Грязовец-Ленинград II, Грязовец-Ленинград II - ЛПУ МГ Северное, 593,7 км, 610 км, 16,3 км. Выборочный ремонт по результатам диагностики» на сумму 83 303 348 руб., в т.ч. НДС, при этом Общество отразило реализацию в 2022 году по указанному объекту только на сумму 5 312 639 руб., в том числе НДС. В свою очередь, работы, выполненные ООО ПСК «Алюмастер», не поименованы в актах о приёмке выполненных работ, составленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «ГСП Ремонт».

Общество отразило реализацию в 2022 году по объекту «Капитальный ремонт дефектных участков Газопровод 282,5 от 0 до 282,5 км ФИО28-Петразоводск. ГО «ФИО28-Петразоводск», 0 км-200 км. Волховское ЛПУ МГ» на сумму 181 731 979 руб., в том числе НДС, из них с даты начала выполнения работ на объекте ООО ПСК Алюмастер», то есть с 01.12.2022 - 3 510 531 руб., что более чем в 23 раза меньше стоимости работ, переданных ООО ПСК «Алюмастер» в адрес ОБщества, при этом работы, выполненные ООО ПСК «Алюмастер», не поименованы в актах о приёмке выполненных работ, составленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «ГСП Ремонт».

Аналогичные обстоятельства превышения стоимости работ, заявленных к выполнению ООО ПСК «Алюмастер», над стоимостью аналогичных работ, реализованных Обществом в адрес Заказчика ООО «ГСП Ремонт», установлены на следующих объектах:

- «капитальный ремонт дефектных участков газопроводов на Линейная часть участка газопровода Ленинград-Выборг-Госграница 2-я нитка, км 128,6- км 157. Магистральный газопровод «Ленинград-Выборг-Госграница-2». Портовое ЛПУМГ. Капитальный ремонт дефектных участков газопроводов»;

- «Газопровод Конная Лахта 0-65.9 км Грязовец-Ленинград. Конная Лахта, Конная Лахта - ЛПУМГ Северное, 0 км, 60,4 км, 60,4 км. Выборочный ремонт по результатам диагностики»;

- «Капитальный ремонт дефектных участков газопровода на Газопровод 364,8 от 0 до 364,85 км Валдай-Псков-Рига-1. Магистральный газопровод «Валдай-Псков-Рига». Псковское ЛПУМГ».

В результате анализа актов о приемке выполненных работ, составленных по взаимоотношениям Общества как с ООО «ГСП Ремонт», так и с ООО ПСК «Алюмастер», Инспекцией установлено, что работы, выполненные ООО ПСК «Алюмастер», не поименованы в актах о приёмке выполненных работ, составленных ООО «Нефтегазстрой» по взаимоотношениям с ООО «ГСП Ремонт» на следующих объектах:

- «Капитальный ремонт газопровода 0-27,6 км МГ «Кипень-Петродворец» с 0 км по 27,6 км»;

- «Капитальный ремонт по результатам внутритрубной диагностики Газопровод Белоусово-Ленинград 171,6 от 177,4 до 349,0 км., инв. № 000001583 МГ «Белоусово-Ленинград» с 261,0 км по 340,0 км»;

- «Линейная часть газопровода Ленинград-Выборг-Госграница 2н. (км 54.0-км 104,6). Ленинград-Выборг-Госграница II, Ленинград-Выборг-Госграница II -ЛПУ МГ Северное, 0 км, 103,3 км, 103,3 км».

В акте о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 4, составленном в рамках договора, заключенного с ООО ИСК «Алюмастер», и в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 3, составленном по взаимоотношениям с другим спорным контрагентом Общества - НАО «СК «Империал», объем работ, цена и стоимость работ идентична, несмотря на разный период и объект выполнения работ.

Несоответствие движения денежных средств по финансово-хозяйственным операциям.

По результатам анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО ПСК «Алюмастер» в период с 01.10.2022 по дату вынесения обжалуемого Решения установлено, что оборот денежных средств составил всего 1 048 675 руб., выплаты заработной платы, перечисления в счет арендной платы, оплаты товарно-материальных ценностей, услуг и работ, реализованных в адрес Общества, не установлено. Также установлено отсутствие перечисления Обществом денежных средств в адрес ООО ПСК «Алюмастер» во исполнение условий заключенного договора, что свидетельствует об использовании Обществом схемы «бумажного» НДС.

В результате анализа сведений картотеки арбитражных судов (адрес в сети Интернет: arbitr.ru) установлено, что ООО ПСК «Алюмастер» не предпринимало действий к взысканию задолженности с Общества что свидетельствует о формальном заключении сделки и финансовой подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику.

Неуплата налогов организациями, участвующими в цепочке финансово-хозяйственных операций.

Согласно налоговым декларациям по НДС ООО ПСК «Алюмастер» на протяжении 2022 года заявляет высокую долю налоговых вычетов - более 99%. Сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в минимальных размерах по сравнению с декларируемыми многомиллионными оборотами.

В результате анализа налоговой отчетности контрагентов ООО ПСК «Алюмастер» последующих звеньев (ООО «Сити-Групп», ООО «Энергия», ООО «Ивестстрой», ООО «Бастион», ООО «Техно-Групп») установлено неисчисление и неуплата данными организациями НДС с отраженных в книгах продаж операций по выполнению работ в адрес ООО ПСК «Алюмастер».

Пороки первичных учетных документов, оформленных в рамках схемных операций.

В результате анализа представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО ПСК «Алюмастер» документов Инспекцией установлено, что акты о приемке выполненных работ не содержат информации о материалах и оборудовании, используемых при выполнении работ, при этом акты о приемке выполненных работ, составленные в рамках исполнения договорных обязательств между Обществом и Заказчиками, указанную информацию содержат.

Представленные Обществом журналы учета выполненных работ (форма № КС-6а) составлены формально и не содержат информацию о работниках ООО ПСК «Алюмастер», ответственных лицах, использованных материалах и оборудовании. Фактически представленные журналы учета выполненных работ дублируют информацию, отраженную в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

По взаимоотношениям ООО «Нефтегазстрой» с ООО «Стальтон» установлено следующее.

Общество в 4 квартале 2022 года заявило к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Стальтон» в размере 40 160 669 руб.

В собственности ООО «Стальтон» имущество, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, численность сотрудников ООО «Стальтон» в 2022 году - 7 чел., из них в ноябре-декабре 2022 г. справки по форме 2-НДФЛ представлены на 4 лиц.

Между Обществом и ООО «Стальтон» заключен договор поставки от 03.10.2022 № СТ15-22/МИ, в соответствии с которым ООО «Стальтон» осуществляет в адрес ООО «Нефтегазстрой» поставку товарно-материальных ценностей на общую сумму 240 964 014 руб., в том числе НДС 40 160 669 руб. в объеме 25 255,17 тонн.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Стальтон» выставлено требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом, а также ООО «Компьюника». В ответ на выставленное требование о представлении документов (информации) ООО «Стальтон», в том числе, представлены договор от 17.10.2022 №К 10-22, а также УПД на общую сумму 240 664 014 руб., в том числе НДС 40 110 669 руб. по взаимоотношениям с ООО «Комьюника».

ООО «Стальтон» не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие перевозку товарно-материальных ценностей, а также спецификации и другие документы, предусмотренные договором от 17.10.2022 №К10-22, заключенным ООО «Стальтон» с ООО «Комьюника».

На основании ст. 90 НК РФ в адрес руководителя ООО «Стальтон» в проверяемом периоде ФИО24 направлены повестки о вызове свидетеля от 14.12.2023 №564 и от 19.02.2024 №226. Свидетель в назначенное время на допрос в налоговый орган не явился, о причинах неявки не сообщил.

Фиктивный документооборот

В соответствии с представленными Обществом документами, поставка товара в рамках заключенного с ООО «Стальтон» договора осуществлялась на грузовых автомобилях.

Согласно размещенной на сайте ПАО «Камаз» информации, самая большая грузоподъемность у самосвала Kamaz-65801-68 (Т5) - 32,4 т, объем платформы (кузова) - 20 м3 (адрес в сети Интернет: https://kamaz.ru/production/serial/samosvaly/kamaz-65801-68-t5/).

Таким образом, для транспортировки указанного в первичных документах по взаимоотношениям Общества с ООО «Стальтон» количества товарно-материальных ценностей, потребовалось бы 779 автомобилей марки Камаз (25 255,17 / 32,4).

Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Стальтон» необходимой материально-технической базы и персонала для осуществления такого значительного количества перевозок, что в совокупности с иными установленными фактами свидетельствует о неподтвержденности факта их поставки и, как следствие, приобретения Обществом товара у спорного контрагента.

Физические лица, являвшиеся, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, сотрудниками ООО «Стальтон» в 4 квартале 2022 года по направленным в их адрес повесткам о вызове на допрос для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности организации в налоговый орган не явились.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в отношении ООО «Комьюника», являющегося контрагентом ООО «Стальтон», направлено поручение от 07.11.2023 № 2.6-14/18581 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с данной организацией. В ответ на выставленное требование о представлении документов (информации) ООО «Комьюника» представлен договор поставки от 17.10.2022 № К10-22 по взаимоотношениям с ООО «Стальтон». В результате анализа представленного Договора от 17.10.2022 №К10-22 установлено, что номер расчетного счета ООО «Комьюника», а именно №40702810937030001520, указанный в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты» закрыт 27.06.2022, т.е. до даты заключения договора с ООО «Стальтон».

Несоответствие движения денежных средств по финансово-хозяйственным операциям.

В результате анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах установлено, что Общество в период с 02.03.2023 по 10.07.2023 перечислило в адрес ООО «Стальтон» 240 964 014 руб.

Из них 993 260 руб. ООО «Стальтон» перечислило в адрес ООО «Комьюника», что составляет 0,4% от суммы взаимоотношений, заявленной ООО «Стальтон» по взаимоотношениям с ООО «Комьюника» в книгах покупок к налоговым декларациям по НДС, что свидетельствует о наличии «бумажного» НДС. Также следует отметить, что платеж в адрес ООО «Комьюника» совершен позже дат составления документов, оформленных по взаимоотношениям между Обществом и ООО «Стальтон».

В дальнейшем ООО «Стальтон» поступившие от Общества денежные средства также перечислило также в адрес следующих организаций:

- ООО «Акрон Скрап Центр» с назначением платежа «Оплата за металлопрокат» в сумме 64 178 652 руб., которое в дальнейшем обналичивает денежные средства по чекам;

- ООО «ЗН Восток» с назначением платежа «Оплата за металлопрокат» в сумме 74 155 580 руб., которое в дальнейшем переводит поступившие денежные средства за границу с назначением платежа «.. .Dubai United Arab Emirates...»;

- ООО «К2-Плюс» с назначением платежа «Оплата за металлоизделия» в сумме 45 541 400 руб., которое в дальнейшем переводит поступившие денежные средства в адрес АО «ТЭК-Торг» с назначением платежа «за стройматериалы». Далее АО «ТЭК-Торг» переводит поступившие денежные средства в адрес различных физических лиц с назначением платежа «возврат денежных средств по заявке»;

- ООО «РЦ Строй Комплект» с назначением платежа ««Оплата за металлоизделия» в сумме 55 472 580 руб., которое в дальнейшем переводит поступившие денежные средства в адрес Golden Global Yatirim Bankasi A.S. с назначением платежа «за строительные материалы». Согласно информационному ресурсу «Таможня-Ф» Golden Global Yatirim Bankasi A.S. на территорию Российской Федерации товарно-материальные ценности не ввозит. Также согласно инфомрации, содержащейся в сети-Интернет, Golden Global Yatirim Bankasi A.S. находится в Турции и ее деятельность относится к банковской отрасли.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стальтон» свидетельствует о том, что основная масса денежных средств выведена из делового оборота путем перечисления на счета номинальных организаций для последующего обналичивания и вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.

Неуплата налогов организациями, участвующими в цепочке финансово-хозяйственных операций.

Согласно налоговым декларациям по НДС ООО «Стальтон» на протяжении 2022 года заявляет высокую долю налоговых вычетов - более 98%. Сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в сумме 1 073 242 руб., при заявленной выручке в размере 301 066 805 руб.

В результате анализа налоговой отчетности контрагента ООО «Стальтон» в лице ООО «Комьюника» установлены неисчисление и неуплата данной организацией НДС с отраженных в книгах продаж операций по реализации товара в адрес ООО «Стальтон».

Пороки первичных учетных документов, оформленных в рамках схемных операций.

В результате анализа представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Стальтон» УПД Инспекцией установлено, что, в нарушение пунктов 6 и 7 части 2 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в данных документах имеются незаполненные разделы, а именно отсутствуют данные о транспортировке груза, дате отгрузки, передачи (сдачи) и дате получения (приемки).

По взаимоотношениям ООО «Нефтегазстрой» с ООО «Прогресстехстрой» установлено следующее.

Общество в 4 квартале 2022 года заявило к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Прогресстехстрой» в размере 35 252 013 руб.

В собственности ООО «Прогресстехстрой» имущество, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ за октябрь 2022 года представлены только на генерального директора ФИО25 За декабрь 2022 года справки по форме 2-НДФЛ представлены только на 1 сотрудника - ФИО26

Между Обществом и ООО «Прогресстехстрой» заключен договор поставки от 30.09.2022 №СМ-22-23.

В соответствии с условиями данного договора поставка товара на объект Покупателя производится силами и за счет средств Покупателя. Данное условие поставки товара, закрепленное в договоре от 30.09.2022 № СМ-22-23, свидетельствует о том, что на момент заключения указанного договора Обществу было известно об отсутствии у ООО «Прогресстехстрой» ресурсов, необходимым для осуществления поставки товара в адрес Общества собственными силами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Прогресстехстрой» выставлено требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Заявителем, в Инспекцию не представлены.

Налоговым органом в отношении ФИО25, числящегося руководителем и учредителем ООО «Прогресстехстрой» в проверяемом периоде, направлена повестка о вызове для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности организации. Свидетель по направленной повестке в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явился.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в период октябрь-декабрь 2022 года доход в ООО «Прогресстехстрой» получало 4 сотрудника, в адрес которых направлены повестки о вызове на допрос свидетелей. Свидетели по направленным повесткам в налоговые органы на допрос не явились.

В распоряжении Инспекции имеется протокол допроса свидетеля от 20.05.2024 б/н ФИО27, который, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, являвлялся в проверяемом периоде сотрудником ООО «Прогресстехстрой». В ходе проведенного допроса свидетель сообщил, что ООО «Прогресстехстрой» ему не знакомо, ничего о деятельности указанной организации ему не известно.

Фиктивный документооборот

В ходе выездной налоговой проверки Обществом в Инспекцию представлены транспортные накладные, оформленные по взаимоотношениям с ООО «Прогресстехстрой», в соответствии с которыми в период с 01.10.2022 по 30.12.2022 три транспортных средства марки Volvo FM TRUCK с государственными регистрационными- знаками 

<

***> (76 рейсов), О700ВХ178 (74 рейса) и Е6550Н178 (75 рейсов) осуществляли почти ежедневно рейсы по маршруту г. Москва

- Смоленская обл., п. Дивасы - 30 рейсов, Тверская обл., д. Посвисталки, Медведевское с/п - 45 рейсов и 

<

...> рейсов.

Согласно транспортным накладным ООО «Прогресстехстрой» осуществило доставку щебня гранитного фр. 20-40 объемом 3 835 мЗ, песка строительного объемом 409 мЗ, земли растительной объемом 214 мЗ и смеси пескоцементной объемом 56 мЗ.

Таким образом Обществом представлены транспортные накладные, согласно которым осуществлена транспортировка материалов объемом 4 514 мЗ из 7 632 мЗ.

Согласно размещенной на сайте ПАО «Камаз» информации, самая большая грузоподъемность у самосвала Kamaz-65801-68 (Т5) - 32,4 т, объем платформы (кузова)

- 20 м3 (адрес в сети Интернет: https://kamaz.ru/preduction/serial/samosvaly/kamaz-65801-68-15/).

Таким образом для транспортировки указанного в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «Прогресстехстрой» количества товарно-материальных ценностей потребовалось бы 838 автомобилей марки Камаз (14 812 / 32,4 + 7 632 / 20).

Общество в период с 01.10.2022 по настоящее время не имеет обособленных подразделений и (или) филиалов, а также объектов строительства по адресам доставки товарно-материальных ценностей, указанным в представленных транспортных накладных, в связи с чем невозможно установить экономическую целесообразность заключения спорного договора поставки с ООО «Прогресстехстрой».

Установлено несоответствие периода осуществления перевозки и периода составления первичных документов (реализации).

Установлено несоответствие адресов доставки щебеня гранитного фр 20-40, указанного в первичных документах: УПД от 02.11.2022 №211/1, от 08.11.2022 №811/1, от 10.11.2022 №1011/1 и от 14.11.2022 №1411/1 - 

<

...> и адресов доставки, указанных в представленных транспортных накладных: 

<

...>, Смоленская обл., п. Дивасы, Тверская обл., д. Посвисталки, Медведевское с/п.

Кроме того, установлено, что в дни осуществления перевозок указанные машины привлекались к административной ответственности за нарушения, допущенные в значительной удаленности (Санкт-Петербург) от мест погрузки (г. Москва) и разгрузки материалов (Новгородская область).

В результате анализа карточек бухгалтерских счетов установлено, что Общество списывает товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Прогресстехстрой», на те же объекты, на которые Общество списывает материалы, приобретенные у другого спорного контрагента в лице ООО «АРС-Технолоджис»:

- 2022-1-13-5 ЗиС Здание, Варшавская д. 3;

- 2022-8-13-5 ЗиС Мойка с очистными сооружениями;

- 2022-14-13-1 ЗиС Служебно-эксплуатационный блок (СЭБ) (3-х эт.) на основной площадке КС «Северная».

Также в результате анализа актов о приемке выполненных работ, составленных по взаимоотношениям Общества с ООО «ГСП Ремонт» (Заказчик), установлено, что более 99% от стоимости материалов, реализованных Обществом в адрес ООО «ГСП Ремонт», приходится на приобретение песка и лесоматериалов, поставленных на следующие объекты:

- 2022-4-1-27 ВТД Торжок-Минск-Ивацевичи III, Торжок-Минск-Ивацевичи III - ЛПУ МГ Ржевское, 51,1 км, 1;

- 2022-10-1-32 ВТД Грязовец-Ленинград I, ФИО28 - Петрозаводск - ЛПУ МГ Волховское, 0 км;

- 2022-12-1-21 ВТД Ям-Ижора -Гатчина, Ям-Ижора -Гатчина - ЛПУ МГ Колпинское, 0 км, 41,78 км, 41,78 км;

- 2022-9-13-10 ЗиС Газопровод-отвод к г. Псков и ГРС Псков.

При этом, согласно представленным Обществом документам по взаимоотношениям с ООО «Прогресстехстрой», указанные ТМЦ спорный контрагент на вышеуказанные объекты не поставлял.

Несоответствие движения денежных средств по финансово-хозяйственным операциям.

В результате анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах установлено, что Обществом в адрес ООО «Прогресстехстрой» всего перечислило 81 978 604 руб., при этом сумма взаимоотношений, согласно представленным документам, составляет 211 539 302 руб. Таким образом, ООО «Нефтегазстрой» перечисляет в адрес ООО «Прогресстехстрой» только 38% от общей суммы финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Также Инспекцией установлено, что денежные средства ООО «Прогресстехстрой» в адрес ООО «Партнер» не перечисляло, что свидетельствует о «бумажном» НДС.

В результате анализа сведений картотеки арбитражных судов (адрес в сети Интернет: arbitr.ru) установлено, что ООО «Прогресстехстрой» не предпринимало действий к взысканию задолженности с Общества, равно как и ООО «Партнер» не предпринимало действий к взысканию задолженности с ООО «Прогресстехстрой», что свидетельствует о формальном заключении сделок.

ООО «Прогресстехстрой» поступившие от Общества денежные средства перечисляло в адрес:

- ООО «Акрон Скрап Центр» с назначением платежа «Оплата за кабель, трубы, проволоку» в сумме 32 588 190 руб., которое в дальнейшем обналичивает денежные средства по чекам;

- ООО «ЗН Восток» с назначением платежа «Оплата за строительные материалы» в сумме 39 800 ООО руб., которое в дальнейшем переводит поступившие денежные средства за границу с назначением платежа ...Dubai United Arab Emirates...» и «.. .Mellat Insurance (Public Joint Stock) Company ... Iran...»;

- ООО «Аверсис» с назначением платежа «Оплата за электрооборудование и комплектующие» в сумме 14 438 270 руб., которое в дальнейшем переводит поступившие денежные средства различным ИП и организациям с назначением платежей «Оплата за бытовую технику».

Таким образом, в результате анализа движения денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ООО «Прогресстехстрой» по цепочке кооперации, установлено их расходование на цели, не связанные с исполнением обязательств перед Обществом.

Неуплата налогов организациями, участвующими в цепочке финансово-хозяйственных операций.

Согласно налоговым декларациям по НДС ООО «Прогресстехстрой» на протяжении 2022 года заявляет высокую долю налоговых вычетов - более 98%. Сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в размере 1 647 062 руб. при заявленной выручке в размере 451 284 876 руб.

В 4 квартале 2022 года, т.е. в период взаимоотношений с Обществом, выручка у ООО «Прогресстехстрой» выросла более чем в 7 раз по сравнению с 3 кварталом 2022 года и более чем в 31 раз по сравнению со 2 кварталом 2022 года.

Пороки первичных учетных документов, оформленных в рамках схемных операций.

В результате анализа договора поставки от 30.09.2022 № СМ-22-23, заключенного между Обществом и ООО «Прогресстехстрой», Инспекцией установлено указание со стороны ООО «Прогресстехстрой» расчетного счета № 

<

***>, который открыт лишь 28.10.2022, то есть позже даты заключения договора.

Также Инспекцией установлено, что в представленных универсальных передаточных документах (УПД), в нарушение пунктов 6 и 7 части 2 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» имеются незаполненные разделы, а именно отсутствует Ф.И.О. в строке «Товар (груз) передал/ услуги, результаты работ, права сдал» и данные о транспортировке груза.

По взаимоотношениям ООО «Нефтегазстрой» с ООО «АРС-Технолоджис» установлено следующее.

Общество в 4 квартале 2022 года заявило к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «АРС-Технолоджис» в размере 23 450 354 руб.

В собственности ООО «АРС-Технолоджис» имущество, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в период октябрь-декабрь 2022 года доход в ООО «АРС-Технолоджис» получало 6 сотрудников.

Между Обществом и ООО «АРС-Технолоджис» заключен договор поставки от 27.09.2022 № СМ/04-01-22.

Заключенный между Обществом (Покупатель) и ООО «АРС-Технолоджис» (Поставщик) договор поставки 27.09.2022

№ СМ/04-01-22, в соответствии с условиями данного договора Поставка товара на объект Покупателя производится силами и за счет средств Покупателя. Данное условие поставки товара, закрепленное в договоре от 27.09.2022 № СМ/04-01-22, свидетельствует о том, что на момент заключения указанного договора Обществу было известно об отсутствии у ООО «АРС-Технолоджис» ресурсов, необходимым для осуществления поставки товара в адрес Общества собственными силами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «АРС-Технолоджис» выставлено требование о представлении документов (информации), оформленных в рамках исполнения договора, заключенного с Обществом. В ответ на требование о представлении документов (информации) ООО «АРС-Технолоджис» представлены, в том числе, договор от 03.10.2022 №1/10-22, заключенный с ООО «Таргетинг», а также универсальные передаточные документы (УПД). Согласно представленному договору, ООО «Таргетинг» осуществляет в адрес ООО «АРС-Технолоджис» поставку различных товарно-материальных ценностей.

При этом ООО «АРС-Технолоджис» в Инспекцию не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие перевозку товарно-материальных ценностей, а также спецификации и другие документы, предусмотренные договором от 03.10.2022 № 1/10-22.

В адрес учредителя и руководителя ООО «АРС-Технолоджис» в проверяемом периоде ФИО12 направлена повестка о вызове на допрос по финансово-хозяйственной деятельности организации. В указанные в направленной повестке дату и время свидетель в налоговый орган на допрос не явился.

Фиктивный документооборот

В результате анализа карточек бухгалтерских счетов установлено, что Общество списывает товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «АРС-Технолоджис», на те же объекты, на которые Общество списывает материалы, приобретенные у другого спорного контрагента в лице ООО «Прогресстехстрой»:

- 2022-1-13-5 ЗиС Здание, Варшавская д. 3;

- 2022-8-13-5 ЗиС Мойка с очистными сооружениями;

- 2022-14-13-1 ЗиС Служебно-эксплуатационный блок (СЭБ) (3-х эт.) на основной площадке КС «Северная».

Также в результате анализа актов о приемке выполненных работ, составленных по взаимоотношениям Общества с ООО «ГСП Ремонт» (Заказчик), установлено, что более 99% от стоимости материалов, реализованных Обществом в адрес ООО «ГСП Ремонт», приходится на приобретение песка и лесоматериалов, поставленных на объект 2022-9-13-10 ЗиС Газопровод-отвод к г. Псков и ГРС Псков.

При этом согласно представленным Обществом документам по взаимоотношениям с ООО «АРС-Технолоджис», указанные ТМЦ спорный контрагент на вышеуказанный объект не поставлял.

Несоответствие движения денежных средств по финансово-хозяйственным операциям.

В результате анализа банковских выписок по- операциям на расчетных счетах установлено, что Общество перечислило в адрес ООО «АРС-Технолоджис» 9 000 000 руб., при этом Обществом в книге покупок за 4 квартал 2022 года отражены счета -фактуры по взаимоотношениям с ООО «АРС-Технолоджис» на общую сумму 140 702 127 руб. Таким образом, ООО «Нефтегазстрой» перечисляет в адрес ООО «АРС-Технолоджис» только 6% от общей суммы финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Также в результате анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «АРС-Технолоджис» не установлено перечисления денежных средств в адрес ООО «Таргетинг». Данное обстоятельство свидетельствует об использовании Обществом схемы «бумажного» НДС.

В результате анализа сведений картотеки арбитражных судов (адрес в сети Интернет: arbitr.ru) установлено, что ООО «АРС-Технолоджис» не предпринимало действий к взысканию задолженности с Общества, также как и ООО «Таргентинг» не предпринимала действий к взысканию задолженности с ООО «АРС-Технолоджис».

Инспекцией установлено, что ООО «АРС-Технолоджис» поступившие от Общества денежные средства перечисляло в адрес ООО «Акрон Скрап Центр» с назначением платежа «Оплата за кабель, трубы, проволоку» в сумме 8 214 758 руб., которое в дальнейшем обналичивает денежные средства по чекам.

Неуплата налогов организациями, участвующими в цепочке финансово-хозяйственных операций.

Согласно налоговым декларациям по НДС, ООО «АРС-Технолоджис» на протяжении 2022 года заявляет высокую долю налоговых вычетов - более 98%. Сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в минимальных размерах по сравнению с заявляемой выручкой.

В 4 квартале 2022 года, т.е. в период взаимоотношений с Обществом, выручка у ООО «АРС-Технолоджис» выросла более чем в 8 раза по сравнению с 3 кварталом 2022 года и более чем в 14 раз по сравнению со 2 кварталом 2022 года.

Пороки первичных учетных документов, оформленных в рамках схемных операций.

В результате анализа представленных Обществом в Инспекцию документов установлено, что в УПД, в нарушение пунктов 6 и -7 части 2 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» имеются незаполненные разделы, а именно отсутствуют данные о транспортировке груза, дате отгрузки, передачи (сдачи) и дате получения (приемки).

По взаимоотношениям ООО «Нефтегазстрой» с ООО «Спецстроймонтаж» установлено следующее.

Общество в 4 квартале 2022 года заявило к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Спецстроймонтаж» в размере 16 849 853 руб.

В собственности ООО «Спецстроймонтаж» имущество, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в период октябрь-декабрь 2022 года, доход в ООО «Спецстроймонтаж» получало 13 сотрудников.

Между Обществом и ООО «Спецстроймонтаж» заключен договор поставки от 30.09.2022 № 11-МОБ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Спецстроймонтаж» выставлено требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом. В ответ на требование о представлении документов (информации) ООО «Спецстроймонтаж» представлены договор от 30.09.2022 № ТДП290922, договор от 29.09.2022 №ТДП290922, заключенный между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «ТД «Палитра», а также карточки счета бухгалтерского учета 60. При этом ООО «Спецстроймонтаж» не представлены товарные накладные, универсальные передаточные документы (УПД), товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие перевозку товарно-материальных ценностей, а также спецификации и другие документы, предусмотренные договором от 29.09.2022 №ТДП290922, заключенным между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «ТД «Палитра».

Налоговым органом в адрес учредителя и руководителя ООО «Спецстроймонтаж» в проверяемом периоде ФИО29 направлена повестка о вызове на допрос по финансово-хозяйственной деятельности организации. В указанные в направленной повестке дату и время свидетель в налоговый орган на допрос не явился.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в отношении ООО «ТД «Палитра», являющегося контрагентом ООО «Спецстроймонтаж», направлено поручение об истребовании документов (информации) от 02.10.2023 №2.6-14/15111 по взаимоотношениям с данной организацией.

В ответ на выставленное требование о представлении документов (информации) ООО «ТД «Палитра» представлены договор поставки от 29.09.2022 № ТДП290922 и универсальные передаточные документы (УПД) по взаимоотношениям с ООО «Спецстроймонтаж».

ООО «ТД «Палитра» не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие перевозку товарно-материальных ценностей, а также спецификации и другие документы, предусмотренные договором от 29.09.2022 № ТДП290922, заключенным между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «ТД «Палитра».

Несоответствие движения денежных средств по финансово-хозяйственным операциям.

В результате анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах установлено, что Общество в адрес ООО «Спецстроймонтаж» перечислило 101 099 117 руб.

В дальнейшем ООО «Спецстроймонтаж» поступившие от Общества денежные средства перечисляло в адрес:

- ООО «Акрон Скрап Центр» с назначением платежа «Оплата за кабель, трубы, проволоку» в сумме 31 126 340 руб., которое в дальнейшем обналичивает денежные средства по чекам;

- ООО «ЗН Восток» с назначением платежа «Оплата за строительные материалы» в сумме 64 789 260 руб., которое в дальнейшем переводит поступившие денежные средства за границу с назначением платежа «... Dubai United Arab Emirates...» и «.. .Mellat Insurance (Public Joint Stock) Company ... Iran...»;

- ООО «Санди» с назначением платежа «Оплата за электронные комплектующие» в сумме 11 128 429 руб., которое в дальнейшем переводит поступившие денежные средства различным ИП и организациям с назначением платежей «Оплата за бытовую технику».

Таким образом в результате анализа движения денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ООО «Спецстроймонтаж» по цепочке кооперации, установлено их расходование на цели, не связанные с исполнением обязательств перед Обществом.

Неуплата налогов организациями, участвующими в цепочке финансово-хозяйственных операций.

Согласно налоговым декларациям по НДС ООО «Спецстроймонтаж» на протяжении 2022 года заявляет высокую долю налоговых вычетов - более 99%. Сумма НДС исчислена к уплате в размере 564 228 руб., при заявленной выручке 202 918 268 руб.

В 4 квартале 2022 года, т.е. в период взаимоотношений с Обществом, выручка у ООО «Спецстроймонтаж» выросла более чем в 3 раза по сравнению с 3 кварталом 2022 года и более чем в 9 раз по сравнению со 2 кварталом 2022 года.

Пороки первичных учетных документов, оформленных в рамках схемных операций.

В представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Спецстроймонтаж» универсальных передаточных документах (УПД), в нарушение пунктов 6 и 7 части 2 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» имеются незаполненные разделы, а именно отсутствует должность в строке «Товар (груз) передал/ услуги, результаты работ, права сдал», дата отгрузки, передачи (сдачи) и данные о транспортировке груза.

По взаимоотношениям ООО «Нефтегазстрой» с ООО «ТСТ» установлено следующее.

ООО «Нефтегазстрой» в 4 квартале 2022 года заявило к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «ТСТ» в размере 8 369 748 руб.

В собственности ООО «ТСТ» имущество и земельные участки отсутствуют.

Между Обществом и ООО «ТСТ» заключен договор субподряда от 01.09.2022 № 09/22-87.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у Общества истребовались документы и информация предусмотренная условиями договора от 01.09.2022 № 09/22-87.

Налогоплательщиком указанные документы не представлены, в том числепаспорта качества, сертификаты соответствия и информация о транспортировкетоварно-материальных ценностей.

В рамках мероприятий налогового контроля в адрес ООО «ТСТ» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 02.10.2023 №2.6-14/15113 по взаимоотношениям с Обществом и контрагентом 2-ого звена ООО «Контрактус».

В ответ на указанное поручение об истребовании документов (информации) представлены:

- договор от 03.10.2022 №К351/22, заключенный с ООО «Контрактус»;

- акт о приемке выполненных работ от 27.10.2022 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2022 №1 на сумму 48 209 700 руб., составленные по взаимоотношениям с ООО «Контрактус»;

- универсальный передаточный документ (УПД) от 15.11.2022 №К221511 на сумму 1 796 730 руб., составленный по взаимоотношениям с ООО «Контрактус»;

- договор от 01.09.2022 №09/22-87, заключенный с Обществом;

- акт о приемке выполненных работ от 30.10.2022 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2022 №1 на сумму 50 218 488 руб., составленные по взаимоотношениям с Обществом.

В отношении ФИО30, числящегося руководителем ООО «ТСТ» в проверяемом периоде, направлена повестка о вызове свидетеля от 14.12.2023 № 563 для дачи показаний по финансово-хозяйственной деятельности организации. По направленной повестке свидетель на допрос в налоговый орган не явился.

Фиктивный документооборот

Согласно акту о приемке выполненных работ, ООО «ТСТ» осуществляло выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт дефектных участков газопровода на Газопровод 98,0 от 0 до 98.0 км Валдай-Псков-Рига-2.МГ «Торжок-Валдай» с 0 км по 93,3 км. Торжокское ЛПУМГ. Капитальный ремонт дефектных участков газопровода» в период с 01.10.2022 по 31.10.2022.

При этом Общество отразило реализацию в 2022 году по указанному объекту на сумму 54 524 243 руб., в том числе НДС 9 087 374 руб., из них 54 405 785 руб. 31.03.2022 и 31.08.2022.

Таким образом, Обществом не составлено ни одного акта о приемке выполненных работ на указанном объекте за период, аналогичный периоду осуществления работ Обществом в адрес ООО «ГСП Ремонт» (Заказчик).

В результате анализа актов о приемке выполненных работ, составленных по взаимоотношениям с ООО «ГСП Ремонт» установлено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, составленных по взаимоотношениям с ООО «ТСТ», в адрес заказчика Обществом не передавались. Так, например, работы, связанные с выполнением водоотвода/водопонижения при устройстве временных сооружений и монтаж железобетонных дорожных плит.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «ТСТ» выставлено требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с контрагентом второго звена ООО «Контрактус». В ответ на требование о представлении документов (информации) ООО «ТСТ» представлены договор от 03.10.2022 №К351/22, заключенный с ООО «Контрактус»; - договор от 01.09.2022 №09/22-87, заключенный с ООО «Нефтегазстрой»; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 98 428 188 руб., составленные по взаимоотношениям с ООО «Контрактус»;

- универсальный передаточный документ (УПД) от 15.11.2022 №К221511 на сумму 1 796 730 руб., составленный по взаимоотношениям с ООО «Контрактуем, ООО «ТСТ» не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие перевозку товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Контрактус».

В адрес учредителя и руководителя ООО «ТСТ» в проверяемом периоде ФИО30 направлена повестка о вызове на допрос по финансово-хозяйственной деятельности организации. В указанные в направленной повестке дату и время свидетель в налоговый орган на допрос не явился.

Несоответствие движения денежных средств по финансово-хозяйственным операциям.

В результате анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах установлено, что Общество в адрес ООО «ТСТ» перечислило 50 218 488 руб.

Перечисления денежных средств в адрес ООО «Контрактус», указанного ООО «ТСТ» в качестве субподрядчика в выполнении работ в адрес Общества, по расчетному счету ООО «ТСТ» отсутствуют.

Необходимо отметить, что Инспекцией установлена основная статья расходов по расчетному счету ООО «ТСТ» - перечисление заработной платы. В 2022 году сумма перечислений на заработную плату составила 409 448 706 руб. При этом, согласно сведениям по форме 6-НДФЛ, сумма начисленного дохода за 2022 год составила 158 565 092 руб. Кроме того установлена выдача ООО «ТСТ» в 2022 году наличных денежных средств под отчет сотрудникам организации в общем размере 68 099 973 руб.

Таким образом, в результате анализа движения денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ООО «ТСТ» по цепочке кооперации, установлено их расходование на цели, не связанные с исполнением обязательств перед Обществом.

В результате анализа сведений картотеки арбитражных судов (адрес в сети Интернет: arbitr.ru) установлено, что ООО «Контрактус» не предпринимало действий к взысканию задолженности с ООО «ТСТ», что свидетельствует о формальном заключении сделок.

Пороки первичных учетных документов, оформленных в рамках схемных операций.

В результате анализа первичных документов, оформленных в рамках взаимоотношений между Обществом и ООО «ГСП Ремонт» (Заказчик), установлено, что акты содержат подробное описание выполняемых работ; информацию о трудозатратах; материалах, используемых при выполнении работ; стоимости эксплуатации машин и размере оплаты труда, в то время как акты о приемке выполненных работ, составленные по взаимоотношениям с ООО «ТСТ», такой информации не «одержат, наименование работ и период выполнения работ не совпадает, объем работ указывается в разных единицах измерения.

Таким образом сопоставить акты, оформленные по взаимоотношениям между Обществом и ООО «ТСТ», с актами, составленными в рамках исполнения договора субподряда от 22.09.2021 № ГСП-21/03172/1060, заключенного с ООО «ГСП Ремонт», не представляется возможным.

В представленном универсальном передаточном документе (УПД) по взаимоотношениям между Обществом и ООО «ТСТ», в нарушение пунктов 6 и 7 части 2 статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» имеются незаполненные разделы, а именно отсутствуют данные о транспортировке груза, дате отгрузки, передачи (сдачи) и дате получения (приемки).

По взаимоотношениям ООО «Нефтегазстрой» с НАО СК «Империал» установлено следующее.

В собственности НАО «СК «Империал» имущество и земельные участки отсутствуют.

НАО «СК «Империал» в 2021 году представлены справки по форме 2-НДФЛ на 12 человек только за декабрь, с минимальными суммами доходов.

В 2022 году НАО «СК «Империал» представлены справки по форме 2-НДФЛ на 14 человек.

Общество в 4 квартале 2021 года и 1-4 кварталах 2022 года заявило к вычету НДС по взаимоотношениям с НАО «СК «Империал» в размере 159 153 275 руб., в том числе по периодам:

- 4 квартал 2021 года 143 642 924 руб.;

- 1 квартал 2022 года 3 038 417 руб.;

- 2 квартал 2022 года 3 034 900 руб.;

- 3 квартал 2022 года 4 637 501 руб.;

- 4 квартал 2022 года 4 799 533 руб.

Доначисление НДС по взаимоотношениям с НАО «СК «Империал» за 4 квартал 2021 года не производится в связи с его включением в состав нарушений по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, представленной Обществом 25.01.2022, что подтверждается решением МРИ ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2023 № 4484/13-1.

Доначисление НДС по взаимоотношениям с НАО «СК «Империал» за 1-2 кварталы 2022 года не производится в связи с отсутствием фактов предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с организациями, используемыми в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Между Обществом и НАО СК «Империал» заключен договор субподряда от 05.04.2021 №05/04/04.

В приложении № 1 к договору от 05.04.2021 № 05/04/04 поименованы объекты выполнения работ, дата начала и окончания производства работ, а также их стоимость. Согласно указанному приложению, стоимость работ по договору от 05.04.2021 № 05/04/04 составляет 861 857 543 руб., в т.ч. НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Общества направлено требование о представлении документов (информации) от 09.04.2024 № 2.6.-14/94, которым истребовались документы и информация, предусмотренная условиями договора от 05.04.2021 № 05/04/041, в том числе: документы, подтверждающие уплату неустойки за несвоевременную оплату; полный комплект исполнительной документации, справку об отсутствии замечаний, справку об отсутствии незакрытых уведомлений, завизированные уполномоченным представителем строительного контроля (технического надзора); перечень установленного оборудования; ведомость давальческих материалов и другие.

Налогоплательщиком указанные документы не представлены, какие-либо пояснения о причинах непредставления документов, налогоплательщиком в адрес налогового органа не направлялись.

В ходе проведения выездной налоговой проверки у Общества неоднократно истребовалась информация о привлечении НАО «СК «Империал» субподрядных организаций. Налогоплательщиком указанная информация не представлена.

В ответ на требования о представлении документов (информации), налогоплательщиком также не представлены сведения о лицах, осуществлявших выполнение работ со стороны НАО «СК «Империал».

В ответ на вышеуказанное требование о представлении документов (информации) налогоплательщиком представлены договоры, первичные документы в результате анализа которых установлено, что НАО «СК «Империал» в период 3-4 кварталы 2022 года предоставляло Обществу в аренду нежилые помещения и технику.

По результатам анализа операций, совершенных по расчетным счетам, установлено, что передаваемые в аренду Обществу транспортные средства приобретены НАО «СК «Империал» за счет денежных средств, полученных от проверяемого налогоплательщика в счет оплаты за выполненные спорным контрагентом работы в 4 квартале 2021 года.

Также Инспекцией установлено, что в период с января по март 2023 года 8 транспортных средств, находившихся в собственности НАО «СК «Империал», отчуждены в пользу Общества. Кроме того еще 1 транспортное средство отчуждено в пользу ФИО31, являющегося супругом учредителя Общества ФИО14.

При этом Общество перечислило в адрес НАО «СК «Империал» денежные средства только за 1 транспортное средство.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные подрядные работы выполнены собственными силами Общества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, на основании ст. 93.1 НК РФ в отношении ПАО «Газпром», а также ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (собственники объектов) направлены поручения об истребовании документов (информации) от 04.04.2024 № 2.6-14/7867 и от 03.04.2024 № 2.6-14/7719 соответственно, в соответствии с которыми у организаций истребовалась информация о привлечении Обществом к выполнению работ НАО «СК «Империал».

Сопроводительными письмами от 07.05.2024 № 09-2368 и от 03.05.2024 № 05-3/6641 ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» сообщили, что запросы о согласовании НАО «СК «Империал» в качестве субподрядной организации от Общества не поступали.

Генеральным директором НАО «СК «Империал» в период с 21.11.2013 по 12.03.2023 являлся ФИО32 ИНН 

<

***>.

В протоколе допроса ФИО32 сообщает, что являлся руководителем НАО «СК «Империал», однако не смог назвать точный адрес нахождения организации, имелась ли в собственности НАО «СК «Империал» техника, Ф.И.О. бухгалтера, Ф.И.О. и должности сотрудников НАО «СК «Империал» и сотрудников привлеченных контрагентов. Также свидетель не смог назвать объекты выполнения работ.

В распоряжении Инспекции имеется протокол допроса свидетеля от 08.06.2022 ФИО33, которая, в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ, являлась получателем дохода в НАО «СК «Империал» в 2021-2022 годах. Согласно показаниям свидетеля, в НАО «СК «Империал» она никогда не работала. Кроме того, ФИО33 сообщила, что на ее имя была заведена зарплатная карта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2025 по делу № А56-75128/2024 взаимоотношения между Обществом и НАО «СК «Империал» в проверяемом периоде имели фиктивный характер и были направлены на создание видимости реального документооборота.

Фиктивный документооборот

В результате анализа карточек бухгалтерских счетов установлено, что Общество списывает товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «АРС-Технолоджис», на те же объекты, на которые Общество списывает материалы, приобретенные у другого спорного контрагента в лице ООО «Прогресстехстрой»:

- 2022-1-13-5 ЗиС Здание, Варшавская д. 3;

- 2022-8-13-5 ЗиС Мойка с очистными сооружениями;

- 2022-14-13-1 ЗиС Служебно-эксплуатационный блок (СЭБ) (3-х эт.) на основной площадке КС «Северная».

Также в результате анализа актов о приемке выполненных работ, составленных по взаимоотношениям Общества с ООО «ГСП Ремонт» (Заказчик), установлено, что более 99% от стоимости материалов, реализованных Обществом в адрес ООО «ГСП Ремонт», приходится на приобретение песка и лесоматериалов, поставленных на объект 2022-9-13-10 ЗиС Газопровод-отвод к г. Псков и ГРС Псков.

При этом согласно представленным Обществом документам по взаимоотношениям с ООО «АРС-Технолоджис», указанные ТМЦ спорный контрагент на вышеуказанный объект не поставлял.

В результате анализа актов о приемке выполненных работ на объекте «Выполнение работ по ликвидации древесно-кустарниковой растительности и химической обработке трассы МГ для нужд ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» установлено, что сопоставить акт, оформленный по взаимоотношениям Общества с НАО «СК «Империал» и акты, составленные в рамках исполнения договора субподряда от 27.03.2020 № ГСП-20-01077/5, заключенного Обществом с АО «Газстройпром», не представляется возможным, в связи с тем, что представленные акты по взаимоотношениям с заказчиком содержат работы в объеме меньшем, чем поименованы в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 7.1, оформленном по взаимоотношениям с НАО «СК «Империал».

Также Инспекцией установлено, что цена за единицу выполненных работ во всех актах, составленных по взаимоотношениям Общества с Заказчиком, меньше стоимости работ, указанной в актах о приемке выполненных работ, оформленных по взаимоотношениям Общества и НАО «СК «Империал».

В результате анализа представленных актов о приемке выполненных работ по взаимоотношениям с заказчиков установлено, что работы передаются ООО «Нефтегазстрой» в адрес заказчика ранее срока их выполнения НАО «СК «Империал».

В результате анализа документов, представленных Обществом по работам, выполненным на объекте «Реконструкция газопровода-отвода и ГРС «Малоярославец» установлено, что акты о приемке выполненных работ на объекте «Реконструкция газопровода-отвода и ГРС «Малоярославец», оформленные по взаимоотношениям с Заказчиком, представлены Обществом только за 2022 год.

Таким образом, установить в рамках исполнения какого договора Общество привлекало НАО «СК «Империал» для выполнения работ на объекте «Реконструкция газопровода-отвода и ГРС «Малоярославец» в 3-4 кварталах 2021 года, а также сопоставить акты о приемке выполненных работ, не представляется возможным.

В отношении работ на объекте «Капитальный ремонт МГ Кипень-Петродворец (п.п.2021-12-1-9)», установлено, что данные работы в адрес заказчика Обществом не передавались.

Несоответствие движения денежных средств по финансово-хозяйственным операциям.

В результате анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах установлено, что Обществом денежные средства в' адрес НАО «СК «Империал» перечислены только в размере 460 656 334 руб., что свидетельствует о несоблюдении условий договора от 05.04.2021 № 05/04/041. Таким образом, ООО «Нефтегазстрой» перечисляет в адрес НАО «СК «Империал» только 51% от общей суммы финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В результате анализа сведений картотеки арбитражных судов (адрес в сети Интернет: arbitr.ru) установлено, что НАО СК «Империал» не обращалось в судебные органы с целью взыскания задолженности с Общества.

Неуплата налогов организациями, участвующими в цепочке финансово-хозяйственных операций.

Согласно налоговым декларациям по НДС, НАО «СК «Империал» на протяжении 2021-2022 гг. заявляет высокую долю налоговых вычетов - более 96%. Сумма НДС исчислена к уплате в размере 5 362 969 руб., при заявленной выручке в размере 811 189 177 руб.

Сумма взаимоотношений НАО «СК «Империал» с ООО «Нефтегазстрой» в период 4 квартал 2021 г. - 4 квартал 2022 г. составила 954 919 648 руб., в том числе НДС 159 153 275 руб., что составляет 98% от общего оборота НАО «СК «Империал» по книге продаж (159 153 275 * 100 / 162 237 835), что свидетельствует о финансовой подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику.

С целью минимизации налоговых обязательств по НДС за проверяемый период Общество включило в книги покупок за 4 квартал 2021 года - 4 квартал 2022 года счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Балаковоагропромэнерго», ООО «Стройгазцентр», ООО «Прайд Ойл», ООО «СМП», ООО «СМУ2020», чьи контрагенты НДС с данных операций не исчисляли и в бюджет не уплачивали. Таким образом, установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС, заявленных Обществом по взаимоотношениям с НАО «dK «Империал».

Пороки первичных учетных документов, оформленных в рамках схемных операций.

Все акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленные Обществом по взаимоотношениям с НАО «СК «Империал», составлены на 1 листе, цена за идентичные виды работ в актах одинаковая, независимо от объема работ, места и периода их проведения.

Акты о приемке выполненных работ не содержат информации о материалах и оборудовании, используемых при выполнении работ, при этом, акты о приемке выполненных работ, составленные в рамках исполнения договорных обязательств между Обществом и Заказчиками, указанную информацию содержат.

По взаимоотношениям ООО «Нефтегазстрой» с ООО «Балтлестрейд» установлено следующее.

В собственности ООО «Балтлестрейд» имущество, транспортные средства и земельные участки отсутствуют.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, численность сотрудников ООО «Балтлестрейд» в 2021-2022 гг. составила 5 человек.

Между Обществом и ООО «Балтлестрейд» заключен договор поставки от 05.07.2021 № 07-01, в соответствии с которым ООО «Балтлестрейд» (Продавец) обязуется продать, а Общество (Покупатель) принять и оплатить лесоматериалы (далее - Товар), количество, качество и ассортимент которой устанавливается в накладной.

Также Обществом представлено в Инспекцию дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому Покупатель обязуется оплатить товар не позднее 31.12.2023. Данное дополнительное соглашение заключено 23.10.2023, то есть спустя 2 года с момента возникновения у Общества обязательств по оплате товарно-материальных ценностей», приобретенных у ООО «Балтлестрейд».

Кроме того, указанное дополнительное соглашение заключено после получения Обществом требования о представлении документов (информации) от 02.10.2023 № 2.6-14/191, в соответствии с которым Инспекция истребует у Общества документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Балтлестрейд».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО «Балтлестрейд» и Общества.

В адрес сотрудников ООО «Балтлестрейд» налоговыми органами направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей, однако свидетели в налоговый орган на допрос не явились.

В адрес ООО «Балтлестрейд» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 02.10.2023 № 2.6-14/15112, в том числе по взаимоотношениям с организациями ООО «Полиэдро-Сервис», ООО «Ирбис», ООО «Промэлектро», ООО «Эльтон-2000», взаимотношения с которыми заявлены в книге покупок ООО «Балтлестрейд» за проверяемый период. Указанные документы ООО «Балтлестрейд» не представлены.

Налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Балтлестрейд» ФИО34, составлен протокол допроса свидетеля от 21.04.2024 б/н. В ходе проведенного допроса ФИО34 не смогла показать, какие именно работы/товары/услуги приобретались у ООО «Полиэдро-Сервис», ООО «Ирбис», ООО «Промэлектро» и ООО «Эльтон-2000». Никого из должностных лиц указанныхорганизаций ФИО34 также вспомнить не смогла.

Фиктивный документооборот

Обществом в Инспекцию представлены товарно-транспортные накладные № N1K от 10.12.2021, № N2K от 14.12.2021, № N3K от 14.12.2021, № N4K от 15.12.2021, № N5K от 17.12.2021, № N6K от 16.12.2021, № N7K от 20.12.2021, № N8K от 21.12.2021, № N9K от 21.12.2021, № N10К от 21.12.2021, № N11К от 29.12.2021, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей в декабре 2021 года в объеме 367,05 м3.

Данный объем совпадает с объемом, указанным в УПД от 28.12.2021 № 834, согласно которому ООО «Балтлестрейд» осуществляет в адрес Общества поставку балансов прочих лиственных пород и смеси лиственных пород в количестве 367,04 м3.

Иных товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку товарно-материальных ценностей в 4 квартале 2021 года, Обществом не представлено.

Таким образом, Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Балтлестрейд» согласно УПД от 22.12.2021 № 816 и УПД № 833 от 28.12.2021 на общую сумму 62 500 000 руб. в количестве 25000 м3.

Необходимо отметить, что Обществом также представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товарно-материальныхценностей и за иные периоды. В результате анализа указанных документовустановлено, что общий объем поставок, подтвержденный товарно-транспортныминакладными в период 2021-2022 гг., за исключением 4 квартала 2021 года, сопоставимс совокупным объемом поставок, указанным в представленных УПД за данный периодвремени.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, максимальный объем товарно-материальных ценностей, перевозимых одним транспортным средством, составил 44,73 м3. Таким образом, для перевозки товарно-материальных ценностей, реализованных ООО «Балтлестрейд» в адрес Общества в декабре 2021 года, согласно представленных УПД, потребовалось бы как минимум 567 транспортных средств (25367/44,73).

Как указано выше, у ООО «Балтлестрейд» отсутствовала необходимая материально-техническая база и персонал для осуществления такого значительного количества перевозок, что в совокупности с иными установленными фактами, свидетельствует о неподтвержденности факта их поставки и как следствие приобретения Обществом у спорного контрагента в 4 квартале 2021 года.

Несоответствие движения денежных средств по финансово-хозяйственным операциям.

В результате анализа выписок по операциям на счетах установлено, что ООО «Нефтегазстрой» в период с 01.10.2021 по 31.12.2021 перечислило ООО «Балтлестрейд» 50 500 000 руб.

В дальнейшем ООО «Балтлестрейд» возвращает денежные средства в размере 35 000 000 руб. Обществу с назначением платежа «Возврат излишне уплаченных средств по договору № 07-01 от 05.07.2021 г.».

Таким образом, в 4 квартале 2021 года Общество осуществило оплату в адрес ООО «Балтлестрейд» в размере 15 500 000 руб., что составляет 44% от общей суммы финансово-хозяйственных взаимоотношений. При этом, Обществом в книге покупок за 4 квартал 2021 года отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Балтлестрейд» на сумму 63 123 968 руб.

В результате анализа сведений картотеки арбитражных судов (адрес в сети Интернет: arbitr.ru) установлено, что ООО «Балтлестрейд» не предпринимало действий к взысканию задолженности с Общества.

В отношении контрагентов ООО «Нефтегазстрой» 2-ого и последующих звеньев установлено следующее.

- Отсутствие органов управления организаций по адресу государственной регистрации.

В результате проведенных налоговыми органами осмотров зданий по юридическому адресу контрагентов 2-ого и последующих звеньев не установлены признаки реального нахождения органов управления данными юридическими лицами;

- Отсутствие у организаций материальных ресурсов.

В результате анализа сведений, предоставляемых в налоговый орган на основании статьи 85 НК РФ органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную -регистрацию прав на недвижимое имущество, органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, установлено отсутствие у данных организаций в собственности имущества и транспортных средств;

- Применение схемы «бумажного» НДС.

Установлено отсутствие перечислений денежных средств от контрагентов Общества 1-ого звена. В результате анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов 2-ого и последующих звеньев установлено отсутствие реальных расчетов денежными средствами по всей цепочке контрагентов Общества;

- Непринятие мер по взысканию задолженности в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В результате анализа сведений картотеки арбитражных судов (адрес в сети Интернет: arbitr.ru) установлено непринятие контрагентами 2-ого звена действий к взысканию задолженности с контрагентов 1-ого звена;

- Неисполнение требований налоговых органов.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами Общества, по направленным требованиям о представлении документов (информации) в Инспекцию не представлены;

- Отсутствие трудовых ресурсов.

В ходе выездной налоговой проверки установлен обстоятельства непредставления организациями справок по форме 2-НДФЛ в налоговые органы за проверяемый период, что свидетельствует о нереальности выполнения субподрядных работ и поставки товара, в дальнейшем реализованных в адрес Общества.

- Руководители и учредители организаций отрицают фактическое руководство данными организациями.

В отношении лиц, числящихся, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителями ООО «Слортек», ООО «Глобал Профи», (контрагенты ООО «ТСТ» 3-его звена), ООО «Хомус» (контрагент ООО «ТСТ» 4-его звена), ООО «Солт Плюс», ООО «Одиссей» (контрагенты НАО «СК «Империал» 2-огр звена), ООО «СМП», ООО «СМУ2020» (контрагенты НАО «СК «Империал» 1-ого звена), ООО «ОТК», ООО «Деревянная вилла», ООО «СТС» (контрагенты НАО «СК «Империал» 3-его звена), ООО «Фёст Фэшн» (контрагент НАО «СК «Империал» 4-ого звена), ООО «Арт-Холдинг.Вип», ООО «Промэлектро» (контрагент ООО «Балтлестрейд» 2-ого звена), ООО «Ирбис» (контрагент ООО «Балтлестрейд» 1-ого звена), в ходе проведенных допросов установлено, что фактически данные лица не осуществляли руководство данными юридическими лицами, взаимоотношения со спорными контрагентами Общества не подтвердили.

Оценка доводов налогоплательщика.

Общество указывает, что им соблюдены нормы налогового законодательства, регулирующие вопросы формирования налоговых обязательств.

Указанный довод Заявителя не может быть принят в силу следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

При этом налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций путем совершения договорных отношений с целью занижения налоговых обязательств.

В рамках выездной налоговой проверки установлено искажение Обществом сведений об операциях со спорными контрагентами путем отражения в учете фактов, не имевших места в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

Так, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие факты, свидетельствующие об умышленном создании Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии:

- спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций;

- подконтрольность участников сделок;

- обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте; -движение денежных средств, свидетельствующее о формальности взаимоотношений и выводе денежных средств в теневой сектор экономики, а также применении схемы «бумажного» НДС;

- спорные контрагенты принимают к вычету счета-фактуры и учитывают операции с фирмами «однодневками», минимизируя общую сумму подлежащего уплате в бюджет налога, что свидетельствует об отсутствии в бюджете сформированного источника вычетов по НДС.

Кроме того, как указывалось выше, в ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения обоснованности применения вычетов по НДС, а также затрат в составе понесенных расходов, Обществом в Инспекцию не представлен полный комплект документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами. При этом документы, которые были представлены, содержат неполные и недостоверные сведения, что отражено выше по тексту настоящего отзыва.

Необходимо отметить, что отказ в праве на вычет «входного» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал и должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, не действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, является правомерным. Данная правовая позиция следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017.

Таким образом, указанный довод Общества противоречит обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки.

По мнению Общества, выводы Инспекции о том, что спорные контрагенты Общества являются «техническими» организациями, реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют, не соответствуют действительности и опровергаются материалами проверки.

Указанный довод Общества является необоснованным в силу следующего.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о «техническом» характере взаимоотношений Общества со всеми спорными контрагентами, что отражено на страницах 8-37 настоящего отзыва на исковое заявление ООО «Нефтегазстрой».

По мнению Общества, при выборе спорных контрагентов им проявлена должная осмотрительность.

Указанный довод Заявителя не может быть принят в силу следующего.

Исходя из сложившейся судебной практики, доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности является представление в налоговый орган доказательств того, что при заключении договоров поставки налогоплательщиком были получены документы, подтверждающие наличие у спорного контрагента необходимого количества трудовых ресурсов, управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Также с целью подтверждения проявления должной осмотрительности и осторожности подлежит представлению налогоплательщиками информация относительно обстоятельств заключения договоров поставки со спорным контрагентом, выбора именно данного контрагента в качестве поставщика, изучения рыночных цен на приобретаемое оборудование и оценки коммерческой привлекательности предложения спорного контрагента (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 № Ф05-30180/2023 по делу № А40-10525/2023).

Инспекцией требованиями от 02.10.2023 № 2.6-14/191, от 26.12.2023 № 2.6-14/311, от 19.09.2023 № 2.6-14/154 истребовались у Общества вышеуказанные документы, подтверждающие проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Истребуемая информация и документы Обществом в Инспекцию не представлены.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Надлежащих доказательств того, что ООО «Нефтегазстрой» предприняты все зависящие от него меры по проверке спорных контрагентов, заявителем не представлено.

Заявитель указывает, что в отношении спорных контрагентов отсутствуют решения налоговых органов, в соответствии с которыми установлена недобросовестность данных юридических лиц, доказательства, свидетельствующие о неблагонадежности спорных контрагентов, в обжалуемом Решении отсутствуют, данные обстоятельства установлены лишь в отношении контрагентов 4-7 звеньев.

Указанный довод Заявителя не может быть принят в силу следующего.

Отсутствие в отношении спорных контрагентов Общества решений налоговых органов о привлечении их к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах не является доказательством добросовестности и благонадежности данных юридических лиц и реальности спорных взаимоотношений по выполнению работ (поставке товаров), предусмотренных заключенными с Обществом договорами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены следующие обстоятельства, в своей совокупности свидетельствующие о создании Обществом и его контрагентами видимости реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений путем формирования фиктивного документооборота:

1) Расчет по договорным обязательствам с контрагентами произведен не в полном объеме.

По результатам анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов Общества установлено, что ООО «Нефтегазстрой» перечисляет денежные средства за исполнение субподрядных работ и поставку товаров не в полном объеме:

- в адрес ООО ПСК «Алюмастер» установлено отсутствие перечисления денежных средств в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- в адрес ООО «Пуссан» денежные средства перечислены в размере 2,5% от общей суммы финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- в адрес ООО «АРС-Технолоджис» денежные средства перечислены в размере 6% от общей суммы финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- в адрес ООО «Креалит» денежные средства перечислены в размере 35% от общей суммы финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- в адрес ООО «Прогресстехстрой» денежные средства перечислены в размере 38% от общей суммы финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- в адрес НАО «СК «Империал» денежные средства перечислены в размере 51% от общей суммы финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- в адрес ООО «Балтлестрейд» денежные средства перечислены в размере 44% от общей суммы финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Указанные контрагенты Общества не предпринимали действий по взысканию задолженности с ООО «Нефтегазстрой» в связи с неполной уплатой денежных средств по заключенным договорам.

Указанные обстоятельства являются нехарактерными для осуществления предпринимательской деятельности, основной целью которой является получение прибыли.

2) Вывод денежных средств на расчетные счета физических лиц, а также на расчетные счета, открытые за пределами территории Российской Федерации.

В результате анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов Общества по цепочке кооперации установлены обстоятельства вывода денежных средств, перечисленных Обществом в адрес «спорных» контрагентов, на расчетные счета, открытые за пределами территории РФ, а также на расчетные счета физических лиц, которыми в дальнейшем осуществляется снятие наличных денежных средств. Подробно данные обстоятельства изложены на страницах 22, 23, 25, 29, 43 настоящего отзыва.

3) Фиктивный документооборот между Обществом и «спорными» контрагентами.

В результате анализа представленных Обществом и его «спорными» контрагентами первичных документов, оформленных в рамках исполнения заключенных договоров, установлены факты указания в реквизитах сторон договора расчетных счетов, открытых позже даты заключения договора, а также факты подписания договоров лицами, на момент его составления не являвшихся генеральными директорами спорных контрагентов.

Инспекцией установлены факты несоответствия объемов, сроков, стоимости субподрядных работ, принятых от «спорных» контрагентов, согласно представленным первичным документам, с объемами, сроками и стоимостью подрядных работ, переданных Обществом в адрес Заказчиков.

По результатам анализа первичных документов, представленных Обществом и «спорными» контрагентами по поставке товаров, установлено отсутствие у «спорных» контрагентов ресурсов для поставки товаров в заявленном в первичных документах объеме.

4) Использование «технических» организаций в цепочке поставщиков работ/товаров.

4.2.Совпадение IP-адресов, используемых для проведения банковских операций и подачи налоговой отчетности.

По результатам анализа банковских досье, представленных кредитными организациями, полученных ответов от операторов связи, установлено совпадение IP-адресов, используемых «спорными» контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев при выходе в сеть Интернет для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности, совершения банковских операций и иных действий.

Полный перечень совпадений IP-адресов, с которых осуществлялась сдача налоговых деклараций по НДС и осуществлялся выход в сеть Интернет для совершения банковских операций и иных действий отражен на странице 5 настоящего отзыва.

4.3. Совпадение юридических адресов. ,

В результате проведенного анализа сведений, полученных из федеральных информационных ресурсов ЕГРН, ЕГРЮЛ, установлено совпадение юридических адресов между спорными контрагентами 2-ого и последующих звеньев. Перечень установленных совпадений отражен на странице 6 настоящего отзыва.

4.4. Совпадение лиц, являвшихся представителями по доверенности в налоговых органах, банковских учреждениях и при осуществлении взаимодействия с операторами связи.

По результатам анализа регистрационных дел организаций, банковских досье, представленных кредитными организациями, полученных ответов от операторов связи, используемых спорными контрагентами для отправки отчетности, установлено совпадение лиц, являвшихся представителями по доверенности в налоговых органах, банковских учреждениях и при осуществлении взаимодействия с операторами связи, между контрагентами 2-ого и последующих звеньев.

Заявитель указывает, что контрагент ООО «Балаковоагропромэнерго» осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеет лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, является участником госзакупок.

Указанный довод не может быть принят в силу следующего.

Факт выполнения ООО «Балаковоагропромэнерго» работ для других заказчиков, а также наличие лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия сами по себе не подтверждают выполнение работ непосредственно для Общества, поскольку в каждом случае реальность исполнения обязательств заявленным контрагентом оценивается применительно к конкретным правоотношениям. (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 № 18АП-5043/2024 по делу № А76-30286/2022)

Участие спорного контрагента в государственных контрактах не является доказательствами реальности поставки товара и добросовестного его поведения, поскольку не опровергают фактических обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки. Реальность одних сделок не может подтверждать реальность других. Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2022 № Ф06-22008/2022 по делу № А55-26806/2021, от 11.08.2023 №006-29/2023, от 11.08.2023 №Ф06-29/2023 по делу №А65-17873/2022, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 № 16АП-2197/2023 по делу № А63-17573/2021.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности документооборота между НАО «СК «Империал» и ООО «Балаковоагропромэнерго» в рамках спорного договора, нереальности выполнения ООО «Балаковоагропромэнерго» работ, предусмотренных заключенным с НАО «СК Империал» договором на выполнение работ, в дальнейшем переданных Обществу. Подробно данные обстоятельства отражены на страницах 30-34 настоящего отзыва.

Заявитель полагает, что в ходе налоговой проверки подтверждена сформированностъ источника предъявления НДС к налоговому вычету. По мнению Заявителя, включение стоимости отгруженных в адрес Общества ТМЦ, работ, услуг в налоговые декларации поставщиков (подрядчиков) свидетельствует о наличии в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Указанный довод является необоснованным в силу следующего.

Согласно налоговым декларациям по НДС спорных контрагентов на протяжении всего периода взаимоотношений с Обществом они заявляют высокую долю налоговых вычетов - более 97%. Суммы НДС в налоговых декларациях за проверяемый период исчислены спорными контрагентами к уплате в бюджет в минимальных размерах по сравнению с декларируемыми многомиллионными оборотами.

Отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал и должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, не действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, является правомерным. Данная правовая позиция следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Согласно анализу налоговой отчетности контрагентов 2-ого и последующих звеньев, а также анализу банковских выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов указанных звеньев, Инспекцией установлено несоблюдение спорными контрагентами последующих звеньев принципа непрерывности исполнения обязанности по уплате в бюджет предъявленных Обществом к вычету сумм НДС по спорным финансово-хозяйственным операциям.

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие в бюджете сформированного источника вычетов по НДС по причине наличия расхождений (разрывов), сформированных по взаимоотношениям с контрагентами по цепочке коопераций. Данный факт свидетельствует об использовании реквизитов как спорного контрагента, так и участников цепочек коопераций в целях минимизации налогообложения, в том числе в интересах ООО «Нефтегазстрой».

Инспекцией установлены следующие обстоятельства, указывающие на отсутствие реального перечисления в полном объеме денежных средств по операциям, отраженным в налоговых декларациях Общества и его контрагентов 1-ого звена, а также контрагентов" 2-ого и последующих звеньев:

- в адрес ООО ПСК «Алюмастер» установлено отсутствие перечисления денежных средств в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- в адрес ООО «Пуссан» денежные средства перечислены в размере 2,5% от общей суммы финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- в адрес ООО «АРС-Технолоджис» денежные средства перечислены в размере 6% от общей суммы финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- в адрес ООО «Креалит» денежные средства перечислены в размере 35% от общей суммы финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- в адрес ООО «Прогресстехстрой» денежные средства перечислены в размере 38% от общей суммы финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- в адрес НАО «СК «Империал» денежные средства перечислены в размере 51% от общей суммы финансово-хозяйственных взаимоотношений;

- в адрес ООО «Балтлестрейд» денежные средства перечислены в размере 44% от общей суммы финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Указанные контрагенты Общества не предпринимали действий по взысканию задолженности с ООО «Нефтегазстрой» в связи с неполной уплатой денежных средств по заключенным договорам.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что «спорные» контрагенты Общества формируют на себе фиктивные налоговые вычеты, не сопровождаемые денежными расчетами («бумажный НДС»).

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены следующие обстоятельства, в своей совокупности свидетельствующие о создании Обществом и его контрагентами видимости реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений: фиктивный документооборот между Обществом и «спорными» контрагентами;

- вывод денежных средств на расчетные счета физических лиц, а также на расчетные счета, открытые за пределами территории Российской Федерации;

- установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности контрагентов по цепочке кооперации единому центру принятия решений (установлены совпадения IP-адресов, используемых для проведения банковских операций и подачи налоговой отчетности, совпадения лиц, являвшихся представителями организаций, а также адресов государственной регистрации юридических лиц).

Заявитель указывает, что налоговым органом не представлены Обществу выписки из налоговых деклараций спорных контрагентов, в связи с чем Общество было лишено права удостовериться в действительности налоговых обязательств тех лиц, о которых узнало исключительно из Акта проверки налогового органа, что является существенным нарушением процессуальных норм налогового законодательства.

Указанный довод является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются к Акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

На основании пункта 1 статьи 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.

Письмом ФНС России от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@ предусмотрены следующие требования, предъявляемые к выпискам с учетом положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ:

1) в выписке подлежат отражению:

- сведения, идентифицирующие документ;

- сведения о нарушениях (сведения, подтверждающие факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки,

2) не подлежит отражению информация, не имеющая отношение к делу о налоговом правонарушении, и которая при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, либо относится к персональным данным физических лиц.

Выписки из налоговых деклараций контрагентов по цепочкам взаимоотношений, отраженные в акте налоговой проверки и решении и представленные налогоплательщику, позволяют идентифицировать документ - налоговые декларации и налоговые периоды; содержат сведения, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (нулевые показатели, не отражение реализации, доля вычетов и размер вычетов, заявленных по спорным взаимоотношениям и др.) и не содержат информацию, не имеющую отношение к делу о налоговом правонарушении.

Следовательно, выписки из налоговых деклараций, приведенные в акте налоговой проверки и обжалуемом решении, полностью соответствуют требованиям, установленным Письмом ФНС России от 22.05.2012 № АС-4-2/8356@.

Следует отметить, что на основании ходатайства налогоплательщика от 15.01.2025 № б/н Общество ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки, в том числе с декларациями контрагентов по цепочкам спорных взаимоотношениям, что подтверждается протоколом ознакомления № 2.6-14/14 от 23.01.2025.

При этом каких-либо замечаний по результатам ознакомления от представителей налогоплательщика не поступало. Апелляционная жалоба также не содержит каких-либо доводов о том, что данные из налоговых деклараций, отраженные в акте налоговой проверки, не соответствуют данным налоговых деклараций, представленных налогоплательщику на ознакомление.

Таким образом, Инспекция, руководствуясь действующим законодательством, правомерно представила налогоплательщику информацию в виде выписок из деклараций, содержащих полную информацию, положенную в основу доказательственной базы, тем самым не нарушив прав налогоплательщика на получение этой информации.

Указанный вывод подтверждается определением Верховного Суда РФ от 06.11.2020 № 304-ЭС20-16889 по делу № А70-577/2020.

Гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются, в том числе возможность представления лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, письменных возражений по акту налоговой проверки (п. 6 ст. 100 НК РФ), а также его право участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки (п. 2 ст. 101 НК РФ). Указанные права налогоплательщика также соблюдены в полном объеме, что подтверждается материалами налоговой проверки.

Заявитель указывает, что расчет фактических действительных налоговых обязательств, в том числе по налогу на прибыль организаций, налоговым органом не производился, что не соответствует сформированным в правоприменительной практике подходам по статье 54.1 НК РФ.

Указанный довод Общества является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, в силу следующего.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполнения спорными контрагентами Общества работ в объеме, предусмотренном заключенными в проверяемом периоде договорами.

Согласно позиции, изложенной Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 19.07.2024 № Ф05-14499/2024 по делу № А41-57353/2023, основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В соответствии с п. 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы.

Верховный Суд РФ в Определении от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4066, ФНС России в п. 2 Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указали, что налоговая реконструкция -это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности; доначисления рассчитываются с учетом действительной стоимости товара, реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В случае фиктивного документооборота с «технической» компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В данном случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя.

Указанный довод Общества не может быть принят на основании следующего.

В соответствии с подходом, сложившимся в судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 по заявлению ООО «Фирма «Мэри», определение ВС РФ от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А40-77108/2020 по заявлению ООО «Инжтрасс-Строй»), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции и не облагаемого налогами оборота, при этом расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В частности, в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) указано, что расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"). Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Проверкой установлено, что спорные контрагенты не могли исполнить возложенные на них договорные обязательства. Более того, именно проверяемый налогоплательщик являлся выгодоприобретателем в связи созданием формального документооборота со спорными контрагентами, что- подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительном поставщике (исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций, следовательно, налогоплательщик не содействовал в устранении потерь казны, соответственно, расчетный способ в указанной ситуации не применим.

Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом подтверждены расходы Общества по взаимоотношениям с ООО «Балтлестрейд» в 2021 году на сумму 592 769 руб., что является стоимостью товарно-материальных, приобретенных у ООО «Балтлестрейд» в объеме 402,35 мЗ, доначисления в части указанных поставок Инспекцией не производились. С учетом изложенного, довод Заявителя является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Заявитель полагает, что налоговый орган перекладывает налоговые последствия неуплаты НДС спорными контрагентами последующих звеньев непосредственно на Общество.

Довод Общества является необоснованном в виду следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о формальном документообороте, основной целью которого являлось не получение Обществом результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета НДС рассматривалась Обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017; пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно результатами проведенных мероприятий налогового контроля касательно взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами установлено, что спорные контрагенты фактически не выполняли и не могли выполнить своих обязательств по поставке товаров, были вовлечены для создания «фиктивного документооборота», позволившего увеличить ООО «Нефтегазстрой» расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС в целях уклонения от уплаты налогов, а равно для получения необоснованной налоговой экономии.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае Общество должно нести ответственность за собственные действия, выразившиеся в намеренном использовании формального документооборота со спорными контрагентами в целях необоснованной минимизации собственных обязательств.

Данная позиция подтверждается, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2024 № Ф05-12729/2023 по делу № А40-227581/2021.

Заявитель указывает, что представил налоговому органу сводную таблицу фактически выполненных работ и необходимых трудозатрат в разрезе каждого из исполняемых договоров, а также фактическое наличие работников рабочих специальностей самой организации, что свидетельствует о невозможности выполнения работ на строительных объектах силами самого налогоплательщика.

По мнению Заявителя, налоговым органом не доказан факт того, что количество имеющегося в Обществе персонала достаточно для оказания услуг/работ собственными силами в рамках исполнения договоров с Заказчиками.

Указанный довод Общества является необоснованным в силу следующего.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе актов о приемке выполненных работ.

Инспекцией установлено, что акты выполненных работ по взаимоотношениям с указанными контрагентами не содержат подробного описания выполненных работ, информации о трудозатратах, материалах, используемых при выполнении работ, стоимости эксплуатации машин и размере оплаты труда, наименовании работ, кроме того, периоды выполнения работ и объемы переданных работ существенно отличаются от периодов выполнения работ и объема переданных работ непосредственно заказчику.

Также следует отметить, что Обществом в приложении к дополнению к апелляционной жалобе, направленной в ФНС России, в подтверждение своей позиции представлены сведения о фактически выполненных работах и необходимых трудозатратах за период 2021-2022 гг. в виде таблицы.

Таблица содержит информацию о среднесписочной численности сотрудников, необходимой для выполнения спорных работ согласно проектам организации строительства, а также фактической среднесписочной численности Общества в проверяемом периоде.

Вместе с тем таблица не содержит информацию о том, каким образом налогоплательщик, исходя из стоимости договоров, заключенных с заказчиками, определил численность сотрудников, необходимую для выполнения работ. Методика расчета налогоплательщиком не раскрыта.

Обществом также не представлено никаких документов, подтверждающих достоверность произведенного расчета.

При этом в ходе проверки Обществом не представлены списки сотрудников спорных контрагентов, журналы инструктажа и другие документы, содержащие информацию о сотрудниках спорных контрагентов, используемой ими техники и допуске на объекты строительства.

Фактически Общество не представило ни одного документа, свидетельствующего о нахождении спорных контрагентов на объектах выполнения работ.

С учетом изложенного, доводы Общества не могут быть приняты.

Заявитель полагает, что налоговым органом на допросы вызывались работники, не имеющие к выбору контрагентов, фактическому взаимодействию с ними никакого отношения. При этом работники, контролирующие строительные объекты, по мнению Общества, не приняты во внимание проверяющими.

Указанный довод Общества не может быть принят в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Для дачи показаний в качестве свидетелей в Инспекцию явились 52 сотрудника Общества, которые в ходе допроса пояснили, что спорные контрагенты им не известны. Указанное подтверждается протоколами допросов свидетелей, отраженными в Решении.

Иные свидетели по неоднократно направленным повесткам о вызове на допрос в качестве свидетеля в Инспекцию не явились без объяснения причины.

Таким образом, Инспекцией приняты все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах, направленные на получение информации о фактических обстоятельствах, совершенных налогоплательщиком сделках со спорными контрагентами, при этом несогласие Общества с выводами, изложенными в Решении, не свидетельствует о том, что они получены с нарушением норм налогового законодательства и являются ненадлежащим доказательством.

Инспекция также отмечает, что свидетельские показания ФИО35, являвшегося в проверяемом периоде руководителем проектов на спорных строительных объектах, вопреки утверждению Общества, нашли отражение на странице 32 обжалуемого Решения.

В частности, ФИО35 сообщил, что ООО «Пуссан» осуществляло выполнение работ с использованием собственной техники в количестве 3-5 единиц* а именно экскаваторы и самосвалы.

Необходимо отметить, что техника, указанная свидетелем, в собственности ООО «Пуссан» отсутствует. Установлено, что ООО «Пуссан» не осуществляло платежи, связанные с арендой техники. Кроме того, контрольно-кассовая техника ООО «Пуссан» не зарегистрирована, что исключает возможность расчетов наличными денежными средствами.

Фактически относительно выполнения ООО «Пуссан» работ ФИО35 сообщил только общую информацию, содержащуюся в актах о приемке выполненных работ. Свидетель не смог назвать объемы работ, выполненные ООО «Пуссан», сроки их проведения, Ф.И.О. сотрудников, также свидетелю неизвестно о привлечении ООО «Пуссан» сторонних организаций и физических лиц. Из сотрудников ООО «Пуссан», ФИО35 смог назвать только директора организации ФИО21, который в протоколе допроса сообщил, что являлся номинальным руководителем и участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пуссан» не принимал.

Кроме того, выводы о совершении Обществом налогового правонарушения подтверждаются не только протоколами допросов свидетелей, на которые в своем заявлении ссылается Общество, но также и совокупностью иных доказательств, собранных в ходе проведения мероприятий налогового контроля и отраженных в Решении.

Заявитель полагает, что налоговым органом не установлены обстоятельства подконтрольности либо согласованности действий между спорными контрагентами и Обществом.

Как указывалось ранее, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены следующие обстоятельства, в своей совокупности свидетельствующие о создании Обществом и его контрагентами видимости реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений:

- расчет по договорным обязательствам с контрагентами произведен не в полном объеме; фиктивный документооборот между Обществом и «спорными» контрагентами;

- вывод денежных средств на расчетные счета физических лиц, а также на расчетные счета, открытые за пределами территории Российской Федерации;

- установлены факты, свидетельствующие о подконтрольности контрагентов по цепочке кооперации единому центру принятия решений (установлены совпадения IP-адресов, используемых для проведения банковских операций и подачи налоговой отчетности, совпадения лиц, являвшихся представителями организаций, а также адресов государственной регистрации юридических лиц).

С учетом изложенного, довод Заявителя опровергается материалами налоговой проверки.

8. По мнению Заявителя, налоговым органом не опровергнута реальность сделок со спорными контрагентами, а также не сопоставлены объемы оказанных услуг/выполненных работ, принятых у спорных контрагентов и переданных в адрес Заказчиков.

Указанный довод Общества противоречит материалам выездной налоговой проверки в силу следующего.

Инспекцией в обжалуемом Решении отражены факты сопоставления объемов выполненных работ/поставленных ТМЦ, в результате которого установлено значительное превышение объема работ/товаров, «переданных» спорными контрагентами в адрес Общества, над объемом работ/товаров, реализованных Обществом в адрес Заказчиков. Также в результате сопоставления первичных документов, составленных по взаимоотношениям между Обществом и спорными контрагентами, а также между Обществом и Заказчиками, установлено как несоответствие периода выполнения спорных работ, так и факты неоказания ряда услуг (поставки ТМЦ), заявленных в документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами и с Заказчиками.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности данного довода Общества.

Таким образом, совокупностью собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств установлено, что Общество путем формирования фиктивного документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность «технических» организаций умышленно применяло схему по уменьшению сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на сумму вычетов и неправомерно включило затраты в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Общество указывает, что строительные товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), приобретенные у ООО «Прогресстехстрой» в проверяемом периоде, использованы им при выполнении работ на объектах заказчика, при этом остаток приобретенных материалов в 1 квартале 2023 года реализован в адрес ООО «Артех» и ООО «СНГ».

Указанный довод налогоплательщика является необоснованным в связи со следующим.

Верховный Суда РФ в Определении от 14.10.2019 № 309-ЭС19-185Д1 по делу № А50-31979/2018 указал, что реальный характер приобретения товара и его использование в хозяйственной деятельности налогоплательщика (включая реализацию товара третьим лицам) не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар был приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Следовательно, само по себе использование Обществом ТМЦ в производстве не предоставляет права на вычет по НДС, а также на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку налоговый вычет и расходы заявлены ООО «Нефтегазстрой» по первичным документам, оформленным с ООО «Прогресстехстрой» в рамках взаимоотношений, по которым в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об их нереальности.

С целью подтверждения реализации в 1 квартале 2023 года остатков ТМЦ, приобретенных у ООО «Прогресстехстрой», Обществом в суд представлены УПД и выписки из книги продаж, согласно которым данный товар реализован в адрес ООО «СНГ» ИНН 

<

***> и ООО «Артех» ИНН 

<

***>.

В отношении указанных покупателей Общества Инспекцией проведен анализ, по результатам которого установлено следующее.

В отношении ООО «Артех» ИНН 

<

***> Инспекцией установлено, что руководителем организации в период 2021-2024 год являлась ФИО15 ИНН 

<

***>, которая является дочерью учредителя ООО «Нефтегазстрой» ФИО14, а также бывшим учредителем и руководителем Общества.

Инспекцией установлено, что ООО «Артех» не включало УПД, представленные Обществом к рассматриваемому Ходатайству, в книгу покупок к налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года. В результате анализа книг продаж ООО «Артех» к налоговым декларациям по НДС за период с 01.01.2022 до 02.07.2024 (дата ликвидации организации) Инспекцией установлено, что единственным покупателем (арендатором) ООО «Артех» являлось ООО «Нефтегазстрой», общая сумма взаимоотношений за указанный период времени составила всего 10 368 000 руб.

Таким образом, установлено отсутствие реализации товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО «Артех» у ООО «Нефтегазстрой», согласно представленным документам, что свидетельствует о нереальности сделки между ООО «Артех» и Обществом по дальнейшей реализации ТМЦ, приобретенных у ООО «Прогресстехстрой». При этом, согласно представленному ООО «Артех» ликвидационному бухгалтерскому балансу, на дату ликвидации организации какие-либо активы у ООО «Артех» отсутствовали. Кроме того, в результате анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах, установлено отсутствие оплаты в адрес Общества за приобретенные, согласно представленным к Ходатайству УПД, материальные ценности, что также не получило своего отражения в ликвидационном бухгалтерском балансе, согласно которому кредиторская задолженность на дату ликвидации у ООО «Артех» отсутствовала.

В отношении ООО «СНГ» ИНН 

<

***> Инспекцией установлено, что учредителем и руководителем данной организации являлся ФИО36 ИНН 

<

***>, который, согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, являлся сотрудником ООО «Стройпитергрупп» ИНН 

<

***>, учредителем и руководителем которого, в свою очередь, является ФИО15 Также Инспекцией установлено, что в период 2018-2022 гг. ФИО36 получал доход в ООО «НГТИИ» ИНН 

<

***>, руководителем которого являлся ФИО37 - супруг ФИО15

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, численность сотрудников ООО «СНГ» в период 2022-2023 гг. составляла 5 человек, при этом все сотрудники ООО «СНГ», за исключением ФИО36, также являлись получателями дохода в ООО «Нефтегазстрой».

Инспекцией установлено, что ООО «СНГ» не включало УПД, представленные Обществом к рассматриваемому Ходатайству, в книгу покупок к налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года.

В результате анализа книг продаж ООО «СНГ» к налоговым декларациям по НДС за период с 01.01.2022 до 19.06.2024 (дата ликвидации организации) Инспекцией установлено, что единственным покупателем (арендатором) ООО «СНГ» являлось ООО «Нефтегазстрой», общая сумма взаимоотношений за указанный период времени составила всего 25 361 000 руб. Таким образом, Инспекцией установлено отсутствие реализации товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО «СНГ» у ООО «Нефтегазстрой», согласно представленным УПД, что свидетельствует о нереальности сделки между ООО «СНГ» и Обществом по дальнейшей реализации ТМЦ, приобретенных у ООО «Прогресстехстрой».

При этом, согласно представленному ООО «СНГ» ликвидационному бухгалтерскому балансу, на дату ликвидации организации какие-либо активы у ООО «СНГ» отсутствовали. Кроме того, в результате анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах установлено отсутствие оплаты от ООО «СНГ» в адрес Общества за приобретенные материальные ценности, что также не получило своего отражения в ликвидационном бухгалтерском балансе, согласно которому кредиторская задолженность на дату ликвидации у ООО «СНГ» отсутствовала. Установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности сделок, совершенных Обществом с взаимозависимыми организациями, и о представлении в суд документов, содержащих недостоверные сведения.

Инспекция также отмечает, что представленные Обществом УПД по приобретению ТМЦ у ООО «Прогресстехстрой», а также УПД, представленные по взаимоотношениям Общества с ООО «Артех» и ООО «СНГ» не подтверждают реализацию в 1 квартале 2023 года остатков ТМЦ, приобретенных у ООО «Прогресстехстрой», в адрес ООО «Артех» и ООО «СНГ» в связи со следующим.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Обществом у ООО «Прогресстехстрой» приобретены ТМЦ на общую сумму 176 260 064 руб. (без НДС), при этом Обществом в проверяемом периоде произведено списание материалов, приобретенных у ООО «Прогресстехстрой», со счета 10 «Материалы» на счет 20 «Основное производство» в сумме 176 097 650 руб. Таким образом, стоимость остатка ТМЦ, приобретенных у ООО «Прогресстехстрой», составляет всего 162 414 руб.

В результате анализа документов, представленных Обществом в судебном заседании 10.11.2025, установлено, что из числа ТМЦ, поименованных в УПД, оформленных между Обществом и ООО «Артех», ранее у ООО «Прогресстехстрой» приобретались лишь такие товары, как «плита гранитная 600*400*30» (код товара БП-00022409), «плита ж/б ПНД-14АУ» (код товара БП-00009762) и «плита гранитная 1200*600» (код товара БП-00022373).

При этом в отношении количества «плиты гранитной 600*400*30» установлено, что Обществом в адрес ООО «Артех» реализован данный товар в объеме 195000 м2, в то время как, согласно УПД, оформленным между Обществом и ООО «Прогресстехстрой», данным контрагентом поставлен аналогичный товар в объеме 100000 м2, что, в свою очередь, опровергает утверждение Общества о реализации в адрес ООО «Артех» остатков ТМЦ,,ранее приобретенных у ООО «Прогресстехстрой».

В отношении товаров «плита ж/б ПНД-14АУ» (код товара БП-00009762) и «плита гранитная 1200*600» (код товара БП-00022373) установлено, что стоимость всего объема данных ТМЦ, реализованных, согласно представленным в судебное заседание документам, Обществом в адрес ООО «Артех», составляет 967 441 руб., при этом, как указывалось ранее, стоимость остатков ТМЦ, приобретенных Обществом у ООО «Прогресстехстрой» на конец проверяемого периода составляет 162 414 руб.

Также в результате анализа документов, представленных Обществом в судебном заседании 10.11.2025, установлено, что из числа ТМЦ, поименованных в УПД, оформленных между Обществом и ООО «СНГ», ранее у ООО «Прогресстехстрой» приобретались лишь такие товары, как «плита минераловатная «Венти Баттс» ROCKWOOL, толщиной 150 мм» (код товара БП-00022823), «плита облицовочная из гранита» (код товара БП-00022413) и «плита базальтная ROCKWOOL Руф Баттс В» (код товара БП-000224563).

Учитывая вышеизложенное, представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО «Артех» и ООО «СНГ» УПД не подтверждают дальнейшую реализацию спорных товаров, приобретенных у ООО «Прогресстехстрой».

Таким образом, доводы налогоплательщика являются необоснованными.

Общество указывает, что опись документов, представленных Инспекцией в суд, содержит наименования документов, датированных 1999, 2012, 2011 годами, в связи с чем Общество лишено возможности оценить данные документы как допустимые и относимые к предмету спора.

На данный довод Инспекция сообщает, что при составлении описи документов, представленных в суд, допущена техническая ошибка, при этом иная информация, содержащаяся в описи документов, позволяет установить принадлежность документов к взаимоотношениям с тем или иным спорным контрагентом.

Необходимо также отметить, что Общество, воспользовавшись своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеет возможность удостовериться в том, что представленные Инспекцией в приложении к отзыву на исковое заявление документы имеют непосредственное отношение к предмету судебного спора. В свою очередь вопрос признания доказательств допустимыми и относимыми находится исключительно в компетенции суда.

Общество ходатайствует об истребовании у Инспекции документальных доказательств, на основании которых сделаны выводы и произведены доначисления в обжалуемом Решении.

Результаты проведенной выездной налоговой проверки основаны на документах, представленных Обществом, банковских выписках, декларациях по НДС и налогу на прибыль Общества и спорного контрагента, а также иных документах, указанных в оспариваемом решении.

Указанные документы вручены представителю Общества по доверенности 23.01.2025 в электронном виде на CD-диске, что подтверждается протоколом № 2.6-14/14.

В отношении довода Общества о невручении в приложении к акту налоговой проверки выписок из налоговой отчетности ООО «Прогресстехстрой» и ООО «Партнер», а также поручений об истребовании документов (информации) от 07.11.2023 № 2.6-14/18582 и от 02.10.2023 № 2.6-14/15109 установлено следующее.

Представителю Общества по доверенности 23.01.2025 в электронном виде на CD-диске вручены, в числе прочего, налоговые декларации ООО «Прогресстехстрой» и ООО «Партнер» по НДС за 1-4 кварталы 2022 года, что подтверждается протоколом № 2.6-14/14.

Также данные налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль организаций ООО «Прогресстехстрой» и ООО «Партнер» за проверяемый период проанализированы Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, при этом сведения из данных налоговых деклараций содержатся в тексте оспариваемого Решения, и отсутствуют основания предполагать недостоверность указанных сведений.

В отношении довода о невручении Обществу вышеуказанных поручений об истребовании документов (информации), установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Поручение об истребовании документов (информации) не является документом, подтверждающим факты нарушения Обществом или его спорным контрагентом законодательства о налогах и сборах, в связи с чем не прилагается к акту налоговой проверки.

Таким образом, выводы инспекции о совершении Обществом налогового правонарушения основаны на совокупности доказательств, представленных инспекцией в материалы дела, по существу не опровергнутой заявителем.

Учитывая изложенное, заявление не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом города Москвы определением от 15.08.2025, отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Э. Смирнова