АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16126/2023

г. Киров

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>, помещ. 1002)

о взыскании 35 967 рублей 72 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1,  по доверенности от 22.08.2022,

от ответчика - не явился, извещен, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Данис» о взыскании 35 967 рублей 72 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, в том числе для приготовления горячей воды, поставленной в марте – августе 2023 года по договору теплоснабжения № 940808, 218 рублей 70 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Делу присвоен номер А28-16126/2023.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания».

Определением от 04.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (далее – ответчик) к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 11.04.2024 по ходатайству истца из дела № А28-16126/2023 в отдельное производство выделено требование публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Данис» о взыскании 4 381 рубля 55 копеек задолженности по оплате тепловой энергии на отопление за период март – апрель 2023 года. 

Делу присвоен номер А28-4202/2024.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 31 586 рублей 17 копеек задолженности по оплате тепловой энергии для приготовления горячей воды, поданной в марте – августе 2023 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате коммунального ресурса в спорный период.

Заявлением от 09.09.2024 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 5 344 рубля 79 копеек долга за период  марта по август 2023 года, а также судебные расходы по делу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что истцом не представлен расчет нагрузки на ГВС и обоснование определения тепловой энергии на ГВС по нагрузке с учетом наличия прибора учета. Также ответчик указал, что у истца и общества с ограниченной ответственностью «Данис» имеется договор теплоснабжения № 940808; ответчик стороной данного договора не является, равно как и исполнителем коммунальных услуг. Также ответчик пояснил, что истец не выставлял требования в претензионном порядке. Ответчик просил в иске отказать. В ходатайстве от 13.09.2024 ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

В марте – августе 2023 года в отсутствие заключенного договора истец, являясь теплоснабжающей организацией, поставлял тепловую энергию для горячей воды, в указанный многоквартирный жилой дом.

Для оплаты поставленной горячей воды истец выставил в адрес ООО «Данис» счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Объем тепловой энергии для приготовления горячей воды изначально рассчитан истцом исходя из тепловой нагрузки.

В связи с представленными МУП «Водоканал» в материалы дела сведениями о показаниях прибора учета (поступили в суд 23.05.2024) истец 31.08.2024 провел корректировки за март – август 2023 года по спорному объекту, уменьшив объем тепловой энергии и ее стоимость.  

Расчет стоимости потребления произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области.

Отсутствие оплаты за коммунальный ресурс явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик привлечен к участию в деле определением суда от 04.03.2024 на стадии рассмотрения настоящего дела. 

При таких обстоятельствах с учетом указанных выше положений основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В спорный период в отношении спорного нежилого помещения договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, в пункте 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») содержится исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг, к числу которых тепловая энергия на подогрев воды не относится. Коммунальная услуга по горячему водоснабжению в многоквартирном жилом доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода. Поэтому не может существовать прямых договоров между собственниками помещений таких МКД и  ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии для горячего водоснабжения.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии для приготовления горячей воды, поданной истцом в МКД, находящийся в управлении ответчика, суд считает несостоятельными.

В связи с указанными обстоятельствами требования в части стоимости тепловой энергии на подогрев воды в сумме 5 344 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Ответчик возражений относительно заявленных уточненных требований, в том числе в части объема и методики его определения, не заявил.

Истцом заявлено требование о взыскании 218 рублей 70 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В рамках дела № А28-4202/2024 с учетом выделения требований в отдельное производство с общества с ограниченной ответственностью «Данис» в пользу истца взысканы почтовые расходы в сумме 26 рублей 64 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела ответчик привлечен к участию в деле на стадии рассмотрения, доказательства направления ответчику копии искового заявления истцом не представлены, суд не находит оснований для возложения на ответчика почтовых расходов.

Поэтому в удовлетворении требований в части взыскания почтовых расходов истцу следует отказать.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек. С учетом выделения требований в отдельное производство (дело № А28-4202/2024) государственная пошлина по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований) составляет 1 756 рублей 00 копеек, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>, помещ. 1002) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) 5 344 (пять тысяч триста сорок четыре) рубля 79 копеек долга, 1 756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Во взыскании почтовых расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 В.А. Киселева