﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2660/2016

г. Краснодар

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании  должника – Редекопа Дмитрия Петровича (ИНН 263505525231) (паспорт), в отсутствие финансового управляющего должника – Редекопа Дмитрия Петровича – Бедуленко Александра Иосифовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Редекопа Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 января 2019 года (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 года (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-2660/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Редекопа Д.П. (далее – должник) должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Бедуленко А.И. (далее – финансовый управляющий), отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскании 6 957 913 рублей 38 копеек убытков. 

К участию в обособленном споре привлечено ООО «Страховое общество "Помощь"». 

Определением суда 16 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 апреля 2019 года, требования должника удовлетворены в части. Признано несоответствующим бездействие финансового управляющего, выразившееся в не отражении в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 12.01.2018 сведений о дебиторской задолженности третьих лиц перед должником. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при рассмотрении заявления АО «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника 20 981 054 рублей 49 копеек задолженности, из которой 4 032 788 рублей 42 копейки основного долга, 2 550 927 рублей 35 копеек процентов за пользование кредитом, 14 373 644 рубля 72 копейки пени и 23 694 рубля расходов по уплате государственной пошлины, финансовый управляющий не заявил ходатайство о снижении неустойки. Финансовый управляющий скрыл от суда информацию о наличии вступившего в законную силу судебного акта о расторжении кредитного договора с ПАО Банк «ВТБ» и взыскании с должника задолженности. Указанные действия привели к тому, что в реестр требований кредиторов должника ПАО Банк «ВТБ» включён с суммой задолженности в размере 12 391 637 рублей 99 копеек, а вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции размер задолженности составляет 5 433 724 рубля 61 копейка. Бездействие финансового управляющего причинили должнику 6 957 913 рублей 38 копеек убытков.

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения должника,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 09.02.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Цуцких Е.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017 № 26. Определением от 24.10.2017 Цуцких Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим должника утвержден Бедуленко А.И. 

Суды установили следующие обстоятельства: должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего с требованием отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего и взыскании 6 957 913 рублей 38 копеек убытков. В обоснование жалобы должник указал следующее: финансовый управляющий не отразил в отчете о своей деятельности от 12.01.2018 сведений о дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, не заявил в рамках рассмотрения дела по иску АО «Газпромбанк» ходатайства о снижении неустойки по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не обратился к ПАО Банк «ВТБ» с предложением о привести его требования в соответствие нормам законодательства. Уклонился от участия деле по иску должника к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании убытков. 

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов должника, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав кредиторов и должника.

Суды установили, что определением от 01.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк «ВТБ» в размере12 391 637 рублей 99 копеек, из которых 10 690 798 рублей 51 копейка основного долга, 674 857 рублей 97 копеек и 881 337 рублей 88 процентов, 144 643 рубля 63 копейки неустойки. Требования в сумме 12 246 994 рубля 36 копеек учтены как требования, обеспеченные залогом. Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном и кассационном порядке. Постановлением апелляционного суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.04.2017, определение 01.11.2016 оставлено без изменения. 

Судебные инстанции указали, что отсутствуют доказательства того, что в результате бездействия финансового управляющего у должника возникли убытки, либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов должника. 

Суды не установили необходимость обращения финансового управляющего в суд с заявлением о взыскании с ПАО Банк «ВТБ» в пользу должника неосновательного обогащения либо убытков, а также направления жалобы в Центральный Банк Российской Федерации. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31.10.2018 должнику отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО Банк «ВТБ» 6 957 913 рублей 38 копеек убытков. 

Отказывая в удовлетворении жалобы должника выразившегося в том, что финансовый управляющий не заявил ходатайство о снижении неустойки, при рассмотрении заявления АО «Газпромбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, суды указали, что должник не лишен возможности самостоятельно заявлять возражения при рассмотрения требований кредиторов. 

Суды критически оценили довод о том, что должник не обладает профессиональными знаниями, позволяющими защищать интересы в суде, поскольку активная позиция должника в деле о банкротстве и в судах общей юрисдикции свидетельствует об обратном. 

Отказывая в удовлетворении требований в части отстранения финансового управляющего, суды указали следующее. 

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего. В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего 10 в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства. 

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

Согласно пункту 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. 

Поскольку должник не представил доказательства того, что не отражение в отчете сведений о дебиторской задолженности должника повлекло причинение убытков, суды обоснованно указали о том, что основания для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отсутствуют.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с финансового управляющего убытков, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Должник не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействия) финансового управляющего, повлекших причинение убытков. 

Суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с финансового управляющего убытков, которые возникли в результате бездействия финансового управляющего, выразившегося в не обращении к конкурсному кредитору должника – ПАО Банк «ВТБ» с предложением о приведении его требований в соответствие нормам законодательства, а также в суд с иском о взыскании с данного банка убытков (6 957 913 рублей 38 копеек), причиненных должнику (должник полагает, что данный кредитор с указанной суммой необоснованно включен в реестр требований кредиторов должника).

Суды указали, что  требование должника направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов (о включении в реестр требований кредиторов задолженности ПАО Банк «ВТБ», об отказе в частичном исключении указанного кредитора из реестра требований кредиторов должника, об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов), что не допустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что должник не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения финансового управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 января 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 года по делу № А63-2660/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                 Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                               И.М. Денека

                                                                                                                          М.Г. Калашникова