ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.05.2023

Дело № А40-5954/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 02.02.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 07.09.2022

от третьего лица – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРН Проджект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРН Проджект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амтек»

третье лицо: ООО «АРН Групп»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Арн Проджект» к ООО «Амтек» о взыскании задолженности по договору в размере 7 905 911,60 руб., пени- 513 093,66 руб., а также расходы по оплате услуг представителя- 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Москвы от 24.10.22 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.23 года, исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 3 892 911 руб. 60 коп., пени в размере 183 417 руб. 15 коп., судебные издержки в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 32 935 руб. 97 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО «Арн Проджект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 марта 2020 года между ООО «АМТЕК» и ООО «АРН ГРУПП» был заключен договор № АРН/КР-1, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется произвести, смонтировать (установить) и передать заказчику товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указаны в Спецификации № 1 (Приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 1 к договору №№ АРН/КР-1 от 30 марта 2020 года, исполнитель поставляет, а заказчик принимает и оплачивает товар на общую сумму 16 296 167,52 рублей. Срок поставки товара в течение 45 календарных дней с даты оплаты аванса, который составляет 80 процентов от общей суммы договора. Условие поставки - поэтапная поставка, с ориентированием на строительную готовность. Оставшиеся 20 процентов от общей суммы договора оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи.

Согласно Дополнительному Соглашению № 1 от 14 июля 2020 года изменена спецификация согласно Приложению 1, остальные условия Договора считаются неизменными.

Как указывает ответчик, в состав работ по Договору, в том числе, входило изготовление и монтаж подвесного потолка на объекте: «Набережная», расположенном на территории СКК «МРИЯ» по адресу: Республика Крым, г. Ялта. 

<

...> (здание ресторана и лаунж бара) (далее - Объект), согласно Спецификации к Договору и проектной документации Заказчика Объекта (ООО «СБ Девелопмент») по Договору подряда № СБД-1400-П от 03.02.2020, во исполнение которого между Сторонами был заключен № АРН/КР-1.

В связи с тем, что работы по изготовление и монтажу подвесного потолка были выполнены с ненадлежащим качеством, что подтверждается заключением № 12/ДЭ-21 строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СКЭКСПЕРТ» в период с 12.04.2021 по 30.04.2021, которым было установлено, что качество выполненных ООО «АРН ГРУПП» работ по Договору-1 является ненадлежащим в связи с обнаруженными дефектами монтажных работ. Услуги по проведению строительно-технической экспертизы в размере 60 000,00 руб., в т.ч. НДС, были оплачены Заказчиком платежным поручением № 1260 от 12.04.2021.

Учитывая, что ООО «АРН ГРУПП» отказалось от требований ООО «АМТЕК» о полной замене потолка (исх. письмо № 512/01 от 26.03.2021), в соответствии с п. 4.1.12 Договора и ст. 723 ГК РФ для производства работ по изготовлению и монтажу потолка в здании ресторана на Объекте было привлечено третье лицо - ООО «БастионСгрой», с которым были заключены договор поставки № 31-03-2021/1 от 31.03.2021 на сумму 2 637 000,00 руб.. в т.ч. НДС, и договор подряда № 20/04/21 от 20.04.2021 на сумму 1 316 000,00 руб., в т.ч. НДС.

Расходы в размере 3 953 000,00 руб., в т.ч. НДС, были полностью оплачены со стороны ООО «АМТЕК» платежными поручениями № 1139 от 05.04.2021. № 1454 от 21.04.2021, № 1896 от 13.05.2021, № 2601 от 04.06.2021.

Таким образом, в соответствии с п. 4.1.12 Договора-1 и ст. ст. 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки ООО «АМТЕК» по Договору-1 составили сумму в размере 4 013 000,00 руб., в т.ч. НДС.

30 марта 2020 года между ООО «АМТЕК», и ООО «АРН ГРУПП» был заключен договор № АРН/КР-2, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется произвести, смонтировать (установить) и передать заказчику товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять, товар надлежащего качества и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указаны в Спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 1 к договору № АРН/КР-2 от 30 марта 2020 года, исполнитель поставляет, а заказчик принимает и оплачивает товар на общую сумму 17 012 610 рублей. Срок поставки товара в течение 45 календарных дней с даты оплаты аванса, который составляет 80 процентов от общей суммы договора. Условие поставки - поэтапная поставка, с ориентированием на строительную готовность. Оставшиеся 20 процентов от общей суммы договора оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи.

Согласно Спецификации № 2 к договору № АРН/КР-2 от 30 марта 2020 года, исполнитель поставляет, а заказчик принимает и оплачивает товар на общую сумму 4 600 188 рублей. Срок поставки товара в течение 45 календарных дней с даты оплаты аванса, который составляет 80 процентов от общей суммы договора. Условие поставки - поэтапная поставка, с ориентированием на строительную готовность. Оставшиеся 20 процентов от общей суммы договора оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи.

Согласно Дополнительному Соглашению № 1 от 14 июля 2020 года изменены спецификации согласно Приложению 1 и Приложению 2, остальные условия Договора считаются неизменными.

Ответчиком товар был получен в срок и надлежащего качества, что подтверждается стороной ответчика.

Согласно представленным в материалы дела УПД от 17 ноября 2020 года и 17 декабря 2020 года товар поставлен на общую сумму в размере 25 196 150 руб.

26 марта 2021 года ООО «АРН ГРУПП» в адрес ООО «АМТЕК» было направлено претензионное письмо, с просьбой произвести оплату по договору № АРН/КР-2 от 30 марта 2020 года, и указанием на тот факт, товар был поставлен, а также принят ответчиком.

07 декабря 2021 года ООО «АРН ГРУПП» в адрес ООО «АМТЕК» был направлен акт сверки взаиморасчетов в период с 01 января 2021 года по 07 декабря 2021 года, согласно которому задолженность ООО «АМТЕК» перед ООО «АРН ГРУПП» составляет 7 905 911 руб. 60 коп.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2022 Ответчик направил в адрес Истца (по почте и по электронной почте) письмо исх. № 3554 от 02.08.2022, в котором уведомил Истца о проведенном зачете встречных однородных требований на сумму убытков Ответчика в размере 4 013 000,00 руб. по договору № АРН/КР-1 от 30.03.2020, заключенному с ООО «АРН ГРУПП» (Первоначальный Кредитор, Цедент по договорам уступки прав требований № У/АРН-КР/1 и № У/АРН-КР/2 от 15.11.2021, заключенных между ООО «АРН ГРУПП» (Цедент) и ООО «АРН ПРОДЖЕКТ» (Цессионарий). Уведомление о зачете получено Истцом по электронной почте 02.08.2022.

Обязательства ООО «АРН ПРОДЖЕКТ» (новый Кредитор) перед ООО «АМТЕК» по возмещению убытков по договору № КР/1 от 30.03.2020 в размере 4 013 000,00 руб. документально подтверждены Ответчиком и были направлены в адрес ООО «АРН ГРУПП» по электронной почте 05.08.2021, направлены вместе с досудебной претензией исх. № 977 от 21.03.2022, приобщены к материалам настоящего дела ходатайством от 02.08.2022 исх. № 3557.

09.08.2022 Истец направил в адрес Ответчика возражения на данное уведомление от 08.08.2022, указав, что требования по зачету не являются однородными, т.к. по разным договорам разные основания: по договору № АРН/КР-1 - поставка и подряд, по договору № АРН/КР-2 - только поставка товара, и на этом основании зачет не подлежит исполнению, и предложило решить данный спор в Арбитражном суде города Москвы, а также указал, что факт вынесенного судебного решения по договору № APH/KP-1 от 30.03.2020 и судебного разбирательства по договору № АРН/КР-2 о 30.03.2020 делает невозможным зачет встречных однородных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 314, 327.1, 329, 333, 382, 386, 410-412, 486, 506, 509, 516702, 711, 753,  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска с учетом произведенного зачета встречных требований в сумме 4 013 000 руб., поскольку ответчиком соблюдены условия, предусмотренные статьями 386, 412 ГК РФ.

   Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

   Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм материального и процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А40-5954/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова