ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34585/2023

Дело № А40-25800/23

г. Москва

11 августа 2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-25800/2023 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о введении в отношении должника – АО «ВНИИДМАШ» (ИНН 

<

***>) процедуры наблюдения, об утверждении временного управляющего (судья Клыкова В.Н.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от АО «ВНИИДМАШ» - ФИО2 (доверенность); от НОУ «МИЭП» - ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

10.02.2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «ВНИИДМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

НОУ «МИЭП» заявлено ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) отказано в удовлетворении ходатайств НОУ «МИЭП», ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований. Арбитражный суд, признал заявление АО «ВНИИДМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввел в отношении АО «ВНИИДМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим АО «ВНИИДМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>).

НОУ «МИЭП» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях, полагая, что в данном случае у арбитражного суда отсутствовали основания для признания должника банкротом и введении процедуры наблюдения. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ) отзыв должника на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НОУ «МИЭП» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, в свою очередь, представитель должника против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-25800/23, у АО «ВНИИДМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имеются денежные обязательства перед кредиторами ООО СФК «Югстрой», ООО «Атриум групп», ПАО «Мосэнерго», ДИГМ, НОУ «МИЭП», уполномоченным органом в общем размере 19 678 904, 48 руб. – основной долг, 17 144 845, 53 руб. – штрафные санкции; при этом, имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов недостаточно. 

Таким образом, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., т.е. у АО «ВНИИДМАШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) имеются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов не удовлетворены, а заявление должника соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы НОУ «МИЭП» в части привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Анализ ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" позволяет сделать вывод о том, что в деле о банкротстве по общему правилу не предусмотрено участие третьих лиц, исключение составляют заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в соответствии с п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Из пояснений негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» (ИНН 

<

***>) следует, что обращаясь с заявлением о вступлении в дело, возражая против введения процедуры банкротства, податель апелляционной жалобы стремится защитить свои права как кредитора должника.

Вместе с тем, Законом о несостоятельности предусмотрены определённые механизмы для целей защиты имущественных прав кредитора к должнику, который не в состоянии исполнить обязательство: обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом либо обращение с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника после введения первой процедуры банкротства.

С самостоятельным заявлением о признании должника банкротом негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Международный институт экономики и права» (ИНН 

<

***>) в арбитражный суд не обратилось, полагая, что введение процедуры банкротства в отношении должника для него невыгодно.

Вступление в дело о банкротстве в качестве третьего лица на этапе проверки обоснованности заявления в такой ситуации не соответствует положениям Закона о несостоятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В остальной части судебного акта производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить, поскольку негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Международный институт экономики и права» (ИНН 

<

***>) не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не имеет права на обжалование судебного акта в остальной части.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-25800/2023 в части отказа в удовлетворении заявления негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» (ИНН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-25800/2023 в части введения в отношении должника – АО «ВНИИДМАШ» (ИНН 

<

***>) процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               О.В. Гажур

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова