ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26081/2016

г. Саратов

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15»  апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22»  апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М.,  Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года по делу № А57-26081/2016 (судья Федорова Ю.Н.) 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании ФИО2 (Саратовская обл., г. Вольск, ул. Народная, д. 209-Б, кв. 34, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года) должник – ФИО2, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  признан банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять  месяцев по 15 января 2018 года. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4  (адрес для направления корреспонденции: 410001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 13848) член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное  агентство арбитражных управляющих» (119017, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2017 года, резолютивная часть которого оглашена 19 октября 2017 года, финансовый управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года, резолютивная часть которого оглашена 04 декабря 2017 года, финансовым управляющим должника ФИО2, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утвержден ФИО5, ИНН 

<

***>, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (117105, 

<

...>, комната 3б; 117105, 

<

...>, комната 401В).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2018 года, резолютивная часть которого оглашена 07 августа 2018 года, финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2018 года, резолютивная часть которого оглашена 20 сентября 2018 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный  суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета ФИО2 и иным лицам производить отчуждение следующего имущества, а именно: 

1. Пресс фильтр, размещено 11.10.2020 года, цена 6 000 000 рублей;

 2. Сушильный барабан, размещено 29.09.2020 года, цена 2 150 000 рублей; 3. Пресс фильтры Диэме, размещено 27.09.2020 года, цена 20 000 000 рублей; 

4. Компрессор воздушный винтовой, размещено 05.10.2020 года, цена 208 000 рублей; 

5. Насос ЦНС 50280, размещено 15.10.2020 года, цена 75 000 рублей.

Определением Арбитражного  суда  Саратовской области  от 16 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит  отменить определение  суда первой инстанции и  удовлетворить  заявленные   требования.

 В обоснование  апелляционной   жалобы   указано,  что  отказ в принятии обеспечительных мер может привести к  отчуждению имущества, принадлежащего должнику в пользу третьих лиц.

ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона   о банкротстве   арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения руководствовался принципом равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, предусмотренным статьей   7  Арбитражного    процессуального   кодекса    Российской  Федерации.

В абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительных мер применяются и такие меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем  5  пункта  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна соответствовать заявленным требованиям, то есть обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом заявленного требования и должна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивировано финансовым управляющим тем, что должник самостоятельно, путем размещения объявлений на сайте «Авито», с указанием собственного мобильного телефона и адреса предприятия ООО «Сарсилика», в котором он является директором, осуществляет продажу принадлежащего ему имущества. Таким образом, существует реальная возможность отчуждения имущества, принадлежащего должнику в пользу третьих лиц.

С учетом представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Непременным условием удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер и одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию является наличие риска наступления неблагоприятных последствий, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

 Вместе с тем, заявителем не доказано наличие в настоящее время условий для принятия судом рассматриваемых обеспечительных мер, а именно: не представлены доказательства включения спорного имущества (в отношении которого заявлены обеспечительные меры) в конкурсную массу должника; не обоснована принадлежность данного имущества должнику.

 Кроме того, не представлено достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что имущество принадлежит  ФИО2 как физическому лицу, как указано самим финансовым управляющим ФИО2 указывает адреса предприятия ООО «Сарсилика», в котором он является директором, а следовательно вероятнее всего данное имущество числиться на балансе ООО «Сарсилика».

Данное имущество не было включено в  конкурсную массу должника.

Кроме того, как следует из отзыва должника, в отношении вышеуказанного имущества он не является ни собственником, ни владельцем и не производит его отчуждение и продажу.

 

По факту указания  номера телефона и контактных данных в объявлении о продаже указанного имущества ФИО2, поясняет что он является специалистом в данной области продаж, по просьбам владельцев имущества, оказывает лишь консультирование потенциальных покупателей, по вопросам характеристик, свойств и назначения данного имущества.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  само по себе желание заявителя обеспечить возможность исполнения требований к должнику, в отсутствие доказательств угрозы нарушения прав кредиторов по тем или иным причинам, основанием для применения обеспечительных мер не является. 

Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам. 

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о принятии обеспечительных мер, являются предположительными, опровергаются отзывом должника и материалами дела. Указанные доводы признаны несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную   жалобу   финансового управляющего ФИО2 ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года по делу № А57-26081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     О.В.  Грабко

Судьи                                                    Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова