АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhali№.arbitr.

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1081/2025

г. Южно-Сахалинск

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2025. 

В полном объеме решение изготовлено 26.03.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе Александровской Е.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в лице Территориального отдела в Охинском районе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о привлечении генерального директора ООО «ЧОП «Кедр» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления – ФИО2, по доверенности от 24.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в лице Территориального отдела в Охинском районе (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора, управление, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО «ЧОП «Кедр» ФИО1 (далее – должностное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В обоснование заявленного требования указано, что Территориальным отделом Роспотребнадзора выявлен факт использования обществом, директором которого является ответчик, источника ионизирующего излучения (генерирующий) в отсутствие лицензии на осуществление указанной деятельности. По данному факту заявителем в отношении должностного лица составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 04.03.2025 заявление принято, возбуждено производство по делу А59-1081/2025, назначено предварительное судебное заседание на 14 марта 2025 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв на заявление не представила.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель Управления в судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ определил: завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела по существу.

С целью  выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленного требования, судом заслушан представитель заявителя.

В судебном заседании 14.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.03.2025.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просил привлечь должностного лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участника процесса, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 25 декабря 2024 года Территориальным отделом Роспотребнадзора по Сахалинской области на основании решения заместителя руководителя от 19.12.2024 и решения прокурора о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия) от 23.12.2024, в рамках федерального контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка проведена выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие «Кедр» по адресу: Сахалинская область, Охинский район, проект Сахалин-1 месторождение Одопту-2 «Северная».

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 28.12.2024, установлено, что в здании охраны и авиации контрольно-пропускной пункт участка предварительной подготовки нефти Одопту-2 «Северная», в зале регистрации и вестибюле в соответствии с планом установлена рентгенотелевизионная установка для досмотра багажа и товаров (РУДБТ) РХ 208 S№ РХ 2081104НР, год выпуска март 2015 (МС 0598 property of Sakhali№-1 retur№ to FLUOR Materials «ODOPTU»).

На указанном объекте ООО ЧОП «Кедр» оказывает охранные услуги заказчику АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» на основании договора от 01,10.2024 № 0430224/0918Д, в соответствии с которым на ООО ЧОП «Кедр» возложена обязанность оказать услуги охранником оператором рентгенотелевизионной установки (РТУ). Оператор интроскопа ООО ЧОП «Кедр» осуществляет досмотр багажа персонала, прибывающего и выбывающего с объекта с использованием РУДБТ.

При этом, на основании данных реестра выданных лицензий на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), выданная Федеральной службой Роспотребнадзора обществу лицензия на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), эксплуатация, хранение, (используемые радиоционные источники: рентгеннотелевизионная установка для досмотра багажа и товаров №27.99.25.002.Л.000007.04.16 от 28.04.2016 место нахождения объектов Сахалинская область, Охинский район, месторождение Одопту контрольно-пропускной пункт) на основании приказа №67 от 23.08.2021 аннулирована.

Таким образом, проверкой установлены нарушения в указанной области правоотношений в сфере лицензирования, связанные с осуществлением ООО ЧОП «Кедр» предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). 

Усмотрев в действиях директора ООО ЧОП «Кедр» ФИО1 признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Территориальным отделом Роспотребнадзора 6 февраля 2025 года составлен протокол об административном правонарушении №5, который вместе с приложенными материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании приведенные в обоснование заявленного требования доводы, представленные доказательства, суд находит заявления Роспотребнадзора подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). 

Объектом правонарушений по статье 14.1 и в частности части 2 данной статьи КоАП РФ, является установленный Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) и другими федеральными законами порядок предоставления лицензий, контроля лицензирующих органов при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Абзацем третьим части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Законом о лицензировании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, определен в статье 12 названного закона. Деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) включена в этот перечень (п. 39).

Лицензирование в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) осуществляется в соответствии с Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденным Постановление Правительства РФ от 25.01.2022 № 45 (далее – Положение № 45).

Согласно пункту 2 Положения № 45 лицензирование деятельности и федеральный государственный лицензионный контроль (надзор) за деятельностью (далее – лицензионный контроль) осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы (далее - лицензирующий орган).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 45 лицензируемая деятельность включает работы и услуги по эксплуатации и хранению источников ионизирующего излучения (генерирующих) (пункты 5,7 Приложения к Положению). 

Таким образом, в случае если юридическое лицо осуществляет эксплуатацию и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих) оно обязано получить лицензию на осуществление данного вида деятельности. 

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, среди прочего, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 52-ФЗ, отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем судом установлено и должностным лицом по существу не оспаривается, что ООО ЧОП «Кедр» осуществляло деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), в частности эксплуатацию рентгенотелевизионной установки для досмотра багажа и товаров (РУДБТ) РХ 208 S№ РХ 2081104НР, год выпуска март 2015 (МС 0598 property of Sakhalin-1 return to FLUOR Materials «ODOPTU», на объекте буровой площадки «Одопту-2, здание охраны основного поселка строителей, контрольно-пропускной пункт, в отсутствие лицензии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обществом нарушены требования законодательства при осуществлении лицензируемой деятельности, а именно осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает, указанные доказательства являются достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Субъектом административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в частности может выступать должностное лицо.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО ЧОП «Кедр» с 2019 года является ФИО1.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку директор общества осуществляет общее руководство организации и при этом не обеспечил соблюдение ООО ЧОП «Кедр» лицензионного законодательства, он является надлежащим субъектом, подлежащим административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами территориального органа  Росздравнадзора о наличии в действиях должностного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательства, исключающие возможность должностному лицу соблюсти правила, за нарушение которых указанными нормами предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, материалы дела не содержат. 

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые отношения, а следовательно, о наличии вины в противоправных действиях предпринимателя.

Таким образом, факт правонарушения и вина директора общества являются доказанными.

Нарушений процессуальных требований со стороны Роспотребнадзора не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен  уполномоченными должностными лицами. При осуществлении данных процессуальных мероприятий соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и  лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд привлекает ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, то, что ФИО1 ранее к ответственности за однородное правонарушение не привлекалась, в связи с чем, назначает наказание в минимальном размере санкции, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание в таком размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для предпринимателя.

Указанный размер административного штрафа также обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в лице Территориального отдела в Охинском районе удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт гражданина РФ серии 0804 №462648, выдан отделом внутренних дел Ульчского района Хабаровского края 27.11.2006, код подразделения 270-004 зарегистрированную по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000  рублей.

Административный штраф подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Управление «Роспотребнадзора по Сахалинской области), ИНН 

<

***>, КПП 650101001, БИК 016401800, ОКТМО 64736000, Банк Отделение Южно-Сахалинск банка России/УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, лицевой счет № 

<

***>, расчетный счет 

<

***>,  КБК 14111601141019002140, УИН 14100000000012561771.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья                                                                              Е.М. Александровская