ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-31471/2024

г. Самара

17 февраля  2025 года

11АП-19219/2024

Резолютивная часть постановления оглашена    06 февраля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено    17 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей  Копункина В.А., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главные машины"  на решение Арбитражного суда   Республики Татарстан   от  22 ноября  2024  года  по делу № А65-31471/2024 (судья  Савельева А.Г.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главные машины", г.Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Высокий стандарт", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 949744 рубля 04 копейки долга,

с участием в судебном заседании:

от истца - директора ФИО1, представителя ФИО2,  по доверенности от 03.02.2025 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главные машины", г.Самара (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Высокий стандарт", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 949 744 руб. 04 коп.

Определением от 29.08.2024 г. дело было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда   Республики Татарстан   от  22 ноября  2024  года в удовлетворении исковых требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Главные машины" в доход бюджета взыскано 21 995 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Главные машины"  обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнений) заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия задолженности за оказанные услуги, ссылаясь на заключение сторонами договора оказания услуг, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг,  возражений против которых ответчик не представил.

В отзыве  на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца  -  без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца - директор общества ФИО1, представитель ФИО2,  по доверенности от 03.02.2025, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы тем, что истец на основании договора №23 от 02.11.2020 в 2020-2021 гг. оказывал ответчику услуги спецтехники. 

В подтверждение факта оказания услуг спецтехники истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее- УПД): УПД № 195 от 16.12.2020 г.  УПД № 196 от 16.12.2020 г., УПД № 197 от 16.12.2020г., УПД № 198 от 17.12.2020 г., УПД № 201 от 17.12.2020 г., УПД № 203 от 18.12.2020 г., УПД № 205 от 22.12.2020 г.,  УПД № 206 от 28.12.2020 г., УПД № 211 от 30.12.2020 г., УПД № 3 от 18.01.2021 г., УПД № 160 от 01.09.2021 г. на общую сумму 1518149 руб. 04 коп., подписанные со стороны истца, а также путевые листы к данным УПД.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 949 744 руб. 04 коп., истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт оказания ему истцом разовых услуг, которые ответчиком были оплачены, сумма платежей составила 568 705 руб., в связи с чем ответчик полагал отсутствующей у него задолженность перед истцом.

Обязательства по возмездному оказанию услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами и иными документами, в том числе передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Представленный в материалы дела договор на оказание услуг № 23 от 02.11.2020 со стороны ответчика не подписан, а также не представлено доказательств его направления ответчику и принятия последним, в связи с чем, договор нельзя считать заключенным.

Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что ответчик принимал оказанные истцом разовые услуги, производил их оплату.

Для определения объема оказанных истцом ответчику услуг, судом первой инстанции были проанализированы представленные в материалы дела УПД, путевые листы и установлено следующее.

Поскольку представленные истцом УПД со стороны ответчика не подписаны, суд первой инстанции установил объем выполненных истцом работ по путевым листам.

Суд первой инстанции обратил внимание, что не во всех представленных истцом путевых листах имеется указание об ответчике, что позволяет признать доказанным факт выполнения только работ, выполняемых для ответчика, подтвержденных документами с указанием в графе «Заказчик» наименования ответчика. 

Указание в иных путевых листах фамилии «Высоцкий», которая соответствует фамилии директора ответчика,  как правильно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что работы выполнялись именно для ответчика, поскольку данное лицо могло обладать полномочиями на подписание документов не только от ответчика. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ для ответчика, подтверждённый путевыми листами от 04.12.2020г. (т.1 л.д.59) – работа крана 8 часов (5000 руб.  х 8 = 40000 руб.), от 07.12.2020г. (т.1 л.д.64) – экскаватор с гидромолотом 24 часа (2650 руб. х 24 = 63600 руб.), от 10.12.2020г. (т.1 л.д.66) - экскаватор с гидромолотом 24 часа (2650 руб. х 24 = 63600 руб.), от 14.12.2020г. (т.1 л.д.70) - экскаватор с гидромолотом 4 часа (2650 руб. х 4 = 10600 руб.), от 14.12.2020г. (т.1 л.д.71) - экскаватор с гидромолотом 12 часов (2650 руб. х 12 = 31800 руб.), от 09.12.2020г. (т.1 л.д.72) - экскаватор с гидромолотом 6 часов (2650 руб. х 6 = 15900 руб.), от 09.12.2020г. (т.1 л.д.74) - каток 6 часов (2200 руб. х 6 = 13200 руб.), от 10.12.2020г. (т.1 л.д.75) - каток 4 часа (2200 руб. х 4 = 8800 руб.),  от 17.12.2020г. (т.1 л.д.88 оборот- 89) – фронтальный погрузчик 53 часа (1500 руб. х 6 = 79500 руб.). 

Таким образом, судом установлено, что общая стоимость подтвержденных документально услуг, оказанных истцом ответчику, составила 327 000 руб. 

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком оплачивалось дизельное топливо, общая стоимость которого по всем имеющимся в деле УПД, составила 163 949 руб. 04 коп. 

Следовательно, если исходить из того, что всё дизельное топливо предназначалось для оказания услуг ответчику, общая стоимость топлива и оказанных услуг составила 490 949 руб. 04 коп. 

Установлено, что ответчиком было перечислено истцу 568 705 руб., что превышает вышеуказанную определенную судом стоимость всех услуг и топлива.

   На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

   Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием его отмены.

Ссылка истца на пункт 1.1. договора на оказание услуг № 23 от 02.11.2020 отклоняется, поскольку  как установлено, договор является не заключенным.

Доводы истца о том, что согласно представленным в дело УПД ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1 518 449,04 руб., путевые листы подтверждают оказание услуг ответчику, не могут быть приняты во внимание. Представленные истцом доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости и допустимости, результаты оценки доказательств приведены в судебном акте, согласно которым не все документы относятся к ответчику.

Ссылка апеллянта на то, что  в путевых листах имеется указание на ОАО "Кузнецов", фамилию директора ответчика, не свидетельствует о том, что заказчиком данных услуг выступал именно ответчик. При этом оформлением путевых листов занимался непосредственно истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Бремя доказывания факта оказания услуг возлагается на истца, которым в настоящем споре не представлены допустимые доказательства осуществления для ответчика работ на заявленную сумму, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении судом норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Исходя изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Главные машины"  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Республики Татарстан   от  22 ноября  2024  года  по делу № А65-31471/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главные машины"   -  без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Главные машины"  (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 30 000 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

В.А. Копункин

О.А. Лихоманенко