516/2020-1262(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 (10АП-23938/19)

Дело № А41-80285/19

16 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 28.08.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью "Инвестиционная компания "Энергосистема" на решение  Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу № А41- 80285/19 по иску Муниципального унитарного предприятие городского поселения  Сергиев Посад "Сергиево-Посадские тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная  компания "Энергосистема" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад  "Сергиево-Посадские тепловые сети" (далее – истец, МУП "СПТС") обратилось в  

Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Инвестиционная компания "Энергосистема" (далее – ответчик, ООО  "ИК "ЭС") о взыскании задолженности в размере 724.277руб. 30коп., неустойки за  период с 07.07.2018 по 11.09.2019 в размере 179.041руб. 06коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 по делу   № А41-80285/19 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИК "ЭС" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, неправильно применены нормы процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 стороны заключили договор  субаренды № 05/2018 нежилого помещения № 3 общ. площадью 60 кв.м.,  расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...> (помещение), в соответствии с которым арендатор обязан  передать, а субарендатор - принять во временное владение и пользование без права  выкупа помещение.  

Факт передачи помещения подтвержден актом приема - передачи от 01.06.2018. 

Пунктом 3.1 договора установлена ежемесячная арендная плата – 65.340руб.  

Согласно п. 3.3 договора плата за арендуемое имущество должна производиться  арендатором в течение 7 календарных дней после выставления счета арендатором.  

Однако ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с июня  2018 по май 2019 надлежащим образом не исполнил, задолженность составила  724.277руб. 30коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в  полном объеме.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а  также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1  главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.  310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по  договору субаренды № 05/2018 от 31.05.2018 составила 724.277руб. 30коп.  

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК  РФ).  

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально  подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой  инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания  задолженности по арендной плате в заявленном размере.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  

причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной  платы субарендатор обязан по требованию арендатора уплатить неустойку в размере  0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 4.2  договора начислил неустойку за период с 07.07.2018 по 11.09.2019 в размере 179.041руб.  06коп. (л.д. 27-29).  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой  инстанции не представлен.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по внесению арендной платы, то требование истца о  взыскании неустойки по договору аренды является обоснованным и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для  применения ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного  разбирательства является несостоятельным в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из  деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение  

направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место  нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на  основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому  делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся  процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об  изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого  сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному  арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу  более не находится или не проживает.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит  из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным  

предприятием «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обязанностей по  доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об  утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, в  соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке  адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней  после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку  вторичное извещение».  

В ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ  Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 имеет приоритет над положениями пункта  20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений,  утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема,  вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»,  утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.  

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на  конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное  лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации»).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что адрес постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа  или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности)  отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей  осуществления связи с юридическим лицом.  

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими  определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск  отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в  отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об  адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а  также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее  извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об  административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных  действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.  

 В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место  нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации  на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта  (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица  осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного  органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного  органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено  законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  юридическим адресом ООО "ИК "ЭС" является: 141303, Московская область, Сергиево -  Посадский район, г. Сергиев - Посад, шоссе Новоугличское, дом 71Б, литера Б,  помещение 3.  

Копия определения суда от 13.09.2019 о принятии искового заявления МУП  "СПТС" к производству направлена ответчику по адресу, содержащемуся в Едином  государственном реестре юридических лиц (почтовый идентификатор 10705339213431).  

Определение суда от 13.09.2019 опубликовано официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 14.09.2019 в 11:49:08 МСК.  

Согласно распечатке с сайта "Почта России" 27.09.2019 корреспонденция  возвращена в Арбитражный суд Московской области с отметкой почтового отделения  связи "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом, имеющимся в  материалах дела (л.д. 51).  

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо  несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1),  доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических  лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.   Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно  не находится по указанному адресу.  

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон  или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или  его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Следовательно, ответчик располагал информацией о начавшемся процессе по  настоящему делу и в силу ч.6 ст.121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать  меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием  любых источников информации и любых средств связи.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  

располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных  процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния  дела, ответчик не представил.  

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 121-124 АПК РФ ответчик  считается извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.  

Ссылка ответчика на письмо исх. № 356 от 23.07.2019 о согласовании даты  окончания фактического пользования помещением, предоставленным в аренду, как  доказательство неправомерности обращения истца в суд с настоящим иском,  несостоятельна и документально не подтверждена (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению  при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168  АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны  несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм  действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность  принятого решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 года по делу  № А41-80285/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи Л.Н. Иванова 

М.В. Игнахина