Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8978/2019

г. Благовещенск

09 ноября 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.11.2020. Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317280100027833, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решений об отказе от исполнения контрактов недействительными

третьи лица: ООО «Амурский областной союз экспертов», Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, ООО «Велес»

при участии в заседании до перерыва:

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.12.2019, диплом, паспорт;

иные лица не явились, извещены.

после перерыва: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 26.11.2019, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.12.2019, диплом, паспорт,

третьи лица не явились, извещены, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорск (далее – ответчик, МКУ Управление ЖКХ администрации г. Белогорск) о признании недействительным: - решения МКУ Управление ЖКХ администрации г. Белогорск от 28.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2019.0107 от 25.07.2019; - решения МКУ Управление ЖКХ администрации г. Белогорск от 28.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2019.0108 от 25.07.2019; - решения МКУ Управление ЖКХ администрации г. Белогорск от 28.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2019.0109 от 25.07.2019;

В обоснование требований истец указал, что поставил котловое оборудование в соответствии с условиями контрактов. Вместе с тем, ответчик принял решения об одностороннем отказе от контрактов по причине поставки некачественного товара. Полагая, что выводы муниципального заказчика о несоответствии товара техническим требованиям и ГОСТ являются необоснованными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2019, от 21.01.2020 суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Амурский областной союз экспертов», Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, ООО «Велес».

Арбитражный суд по ходатайству истца в силу ст.ст. 82, 83, 159 АПК РФ определением от 08.06.2020 по делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертнооценочный центр «Вымпел» (ИНН 

<

***>), эксперту ФИО5 (указанному эксперту отводов в порядке ст.ст. 21, 23 АПК РФ заявлено не было), а также суд установил размер вознаграждения эксперту в размере 150 000 руб., приостановил производство по делу, обязал провести экспертизу и предоставить в Арбитражный суд Амурской области заключение по результатам ее проведения в срок не позднее 03.08.2020.

Определением от 06.08.2020 суд продлил срок проведения экспертизы до 07.09.2020.

Определением от 09.09.2020 суд продлил срок проведения экспертизы до 22.09.2020.

29.09.2020 от экспертной организации поступило экспертное заключение № 916-20 от 21.09.2020.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с результатами экспертизы.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 13.10.2020. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 13.10.2020 судебное заседание продолжено.

После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 02.11.2020. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 02.11.2020 судебное заседание продолжено.

После перерыва истец на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления, полагая заключение судебной экспертизы полным и достоверным доказательством качества поставленного товара.

Ответчик после перерыва требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры (муниципальные контракты) на поставку водогрейных котлов № Ф.2019.0107 от 25.07.2019 года, № Ф.2019.0109 от 25.07.2019 года, № Ф.2019.0108 от 25.07.2019 года.

Во исполнение указанных контрактов индивидуальным предпринимателем ФИО2 поставлен товар в количестве 253 штук.

В ходе приемки товара заказчиком выявлено несоответствие качества котлов (80 шт.): по контракту № Ф.2019.0108 – элементы присоединения комплектующих частей отопительного элемента выполнены не герметично, сварочные швы элементов выполнены некачественно, поверхность не обработана актикоррозийным составом, не закреплены части котла к корпусу. Поставщик, согласившись с выявленными недостатками забрав товар, поставил его вновь 23.09.2019.

Согласно акту об обнаружении недостатков от 01.10.2019 поставленный предпринимателем товар по указанному контракту имеет недостатки.

В связи с отказом истца от замены товара и учитывая результаты проведенной экспертизы качества товара, МКУ «Управление ЖКХ Администрации г.Белогорск» 28.10.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По муниципальному контракту №Ф.2019.0107 поставка котлов осуществлена 07.10.2019 в количестве 77 шт. (за исключением 4 котлов). Экспертизой, проведенной ООО «АО Союзэксперт» установлено несоответствие водогрейных котлов требованиям технического задания п.2.3 контракта в части обеспечения безопасности товара, п. 2.5 в части сертификации товара, комплектности и маркировки, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По контракту №Ф.2019.0109 предпринимателем 07.10.2019 поставлен товар в количестве 96 котлов. Указанный товар был направлен на экспертизу, по результатам которой ответчик принял аналогичное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что заказчиком необоснованно сделаны выводы о некачественности поставленного товара, истец обратился с иском об оспаривании решений об одностороннем отказе от исполнения спорных контрактов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 9.5 муниципальных контрактов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и требованиями закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно материалам дела основанием для принятия ответчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов явилось несоответствие поставленного товара требованиям технического задания (пунктов 2.3 контракта) в части обеспечения безопасности товара и пункту 2.5 контракта в части сертификации, комплектности и маркировки.

В качестве доказательств несоответствия качества поставленного товара по спорным контрактам ответчиком представлено заключение ООО «АО Союзэксперт» от 22.10.2019..

В ходе рассмотрения дела судом 08.06.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» (ИНН 

<

***>) 

<

...>, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество поставленного товара (водогрейные котлы в кол 252 шт.) техническим условиям (техническому заданию), установленным муниципальными контрактами №Ф.2019.0107, № Ф.2019.0108, № Ф.2019.0109, ГОСТ, паспорту изделия, комплектности, маркировки, сертификации ?

- какие недостатки, либо дефекты имеет товар, поставленный ИП ФИО2 по муниципальным контрактам №Ф.2019.0107, № Ф.2019.0108, № Ф.2019.0109 ?

- установить при каких обстоятельствах образовались выявленные недостатки, дефекты (неисправности, повреждения), а также причины и время их образования, в т.ч.: скрытый заводской (производственный) дефект, либо нарушение правил перевозки, эксплуатации или действия непреодолимой силы ?

- являются ли выявленные недостатки, дефекты, существенными нарушениями требований к качеству товара, возможно ли использование товара с выявленными недостатками по назначению с учетом требований безопасности.

29.09.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта от № 916-20 от 21.09.2020, в соответствии с которым установлено, что качество поставленного товара (водогрейные котлы в кол 252 шт.) соответствует техническим условиям (техническому заданию), установленным муниципальными контрактами №Ф.2019.0107, № Ф.2019.0108, № Ф.2019.0109, I ОСТ (технической документации), паспорту изделия, комплектности, маркировке. Однако в нарушении правил маркировки отсутствует серийный номер изделия. Котлы мощностью 4,5,7,8 кВт не соответствуют правилам безопасности, отсутствует сертификат соответствия. На котельных имеются незначительные недостатки не влияющие на работоспособность. Установить когда образовались выявленные недостатки, отраженные в исследованиях по 1 вопросу, а именно: Следы коррозии на рабочем баке, трубопроводах, внутренней поверхности корпусов, незакрепление проводки. Частичное отсутствие гаек на крепежных болтах электропроводки. Не закреплены температурные датчики. Не представляется возможным, так как хранение котлов происходит в достаточно деятельном временном промежутке. Недостатки, выявленные у исследуемого имущества не являются существенными и изделия (котельные) могут быть использованы по назначению, после незначительных ремонтных воздействия. Данные недостатки имеются не на всех котельных.

Согласно ч. 1. ст 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

Следовательно, "сомнение в правильности заключения эксперта" означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Определением о назначении экспертизы от 08.06.2020, суд поручил провести экспертизу всех 252 водогрейных котлов, однако экспертом ФИО5 проведена экспертиза относительно 14 котлов. Таким образом, экспертиза произведена не в полном и всестороннем объеме. Суд, изучив представленное заключение, находит его не соответствующим требованиям, в связи с чем,  признает  данную экспертизу недопустимым доказательством по делу.

        Согласно п. 1.2 муниципальных контрактов поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым, то есть не бывшим в эксплуатации, не восстановленным и не собранным из восстановленных компонентов, отвечает требованиям качества и безопасности в соответствии с настоящим контрактом, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в РФ к данному виду товара.

          Пунктом  п.2.2 Технического задания к муниципальным контрактам №№ Ф.2019.0107, Ф.2019.0108, Ф.2019.0109 установлено, что  поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым (товар, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе замену составных частей , восстановление потребительских свойств). Качество товара подтверждается сертификатами качества заводов изготовителей.

         Согласно п. 2.3 Технического задания к муниципальным контрактам №№ Ф.2019.0107, Ф.2019.0108, Ф.2019.0109 - поставляемый товар должен соответствовать обязательным требованиям для данного вида товара, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья, имущества и окружающей среды при обычных условиях его хранения, транспортировки, использования и утилизации. Защитно-декоративное покрытие отопительных приборов должно быть безопасным - не выделять вредных веществ при работе отопительных приборов. Товар должен иметь уровень защиты от электрической, механической, термической, пожарной и радиационной опасности, установленный для данного типа оборудования, с учетом инструкции изготовителя и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и стандартов.

        В соответствии с п. 2.4. Технического задания к муниципальным контрактам №№ Ф.2019.0107, Ф.2019.0108, Ф.2019.0109  товар поставляется в упаковке без нарушения целостности транспортной и фабричной упаковки. Товар должен поставляться в упаковке, соответствующей характеру поставляемого Товара и способу транспортировки. Упаковка должна предохранять товар от всякого рода повреждений, утраты товарного вида. Тара и упаковка не подлежат возврату.

Согласно п. 2.5. Технического задания к муниципальным контрактам №№ Ф.2019.0107, Ф.2019.0108, Ф.2019.0109  поставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика, с предоставлением действующих сертификатов соответствия, технических паспортов производителя Товара и инструкций (руководств) по эксплуатации на русском языке, для подтверждения соответствия поставляемого Товара характеристикам. Комплектность котлов в соответствии с инструкций (руководств) по эксплуатации. На упаковках и транспортной таре должна содержаться отчетливая информация на русском языке. Маркировка должна быть осуществлена в соответствии с требованиями государственных стандартов. Данные маркировки должны соответствовать сопроводительным документам на товар.

Согласно экспертному заключению 22.10.2019, акту о выявленных недостатках от 01.10.2019 установлено, что контактное основание на электротены не подтянуто, отсутствуют гайки крепления к тенам, датчике температуры закреплен ненадлежащим образом, ненадлежащее крепление бойлера, отсутствует подмотка крепления труб, ржавчина, некачественные сварочные швы на бойлере, нет  антикоррозийного покрытия, котловые соединения не затянуты, отсутствует защитный экран и тп. Кроме того, установлено отсутствие болта заземления (указан в паспорте изделия), фактически заменен на саморез, что свидетельствует о несоответствии комплектности изделия.

Доводы  истца о том, что товар имеет несущественные недостатки, в связи с чем, ответчик может использовать  котлы по назначению,  суд считает необоснованными, поскольку выявленные недостатки свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара. Использование водогрейных котлов с указанными недостатками влияет на безопасность  граждан при их эксплуатации.

Поскольку истцом не исполнены условия контрактов в части поставки товара надлежащего качества, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате экспертизы  относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» (ИНН 

<

***>) 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                  С.А.Наринская