﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15986/2020-ГК

г. Пермь

04 февраля 2021 года

Дело № А50-11097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х., 

при участии:

от акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»: Сидорова Н.С.  (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «САНФРУТ»: Шведова О.С.  (доверенность от 31.12.2020, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью «ПермьКрайГаз»: Косолапов С.В. (доверенность от 30.09.2020, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «САНФРУТ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 октября 2020 года 

по делу № А50-11097/2020

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к обществу с ограниченной ответственностью «САНФРУТ» (ОГРН 1025901218265, ИНН 5905024092)

о взыскании задолженности по подключению к газораспределительной сети по договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «САНФРУТ» (ОГРН 1025901218265, ИНН 5905024092)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

о взыскании убытков,

третьи лица: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «ПермьКрайГаз».

Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – АО «Газпром газораспределение Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНФРУТ» (далее – ООО «Санфрут») о взыскании задолженности по подключению к газораспределительной сети по договору № 61/дп от 05.08.2013 в сумме 42 032,10 руб. 

Определением суда от 26.06.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Санфрут» о взыскании с АО «Газпром газораспределение Пермь» убытков в сумме 1 342 502,59 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»), общество с ограниченной ответственностью «ПермьКрайГаз» (ООО «ПермКрайГаз»).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований как по первоначальному иску, так и по встречному иску отказано.

ООО «Санфрут», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы в целях установления: 1) момента появления спорной линии электропередач, на которую наложился проектируемый газопровод, 2) недостатков проектной документации, выполненной Газпромом, которые привели к такому наложению, и их причинно-следственной связи с наложением, 3) невозможности дальнейшей реализации проекта без устранения недостатков.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела письма АО «МРСК Урала» подтверждают факт технологического присоединения в 2016 году энергопринимающих устройств САНФРУТ к кабельным линиям МРСК, но не период проектирования данных линий и их прокладки на местности в натуре.

ООО «Санфрут» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность за невозможность дальнейшей реализации проекта по строительству газопровода по причине наложения трассы газопровода на линию электропередач лежит на ООО «Санфрут», поскольку общество в нарушение пункта 4.3.4 договора № 61/дп от 05.08.2013, заключив 18.09.2012 договор на технологическое присоединение своего объекта к электрическим сетям с ОАО «МРСК Урала», после выполнения ОАО «МРСК Урала» мероприятий по разработке проекта электроснабжения, строительству ТП и линии электроснабжения своего объекта подписал акт оказания услуг от 28.10.2016, дополнительное соглашение № 11 от 20.09.2017 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, при этом не выполнило взятые на себя обязательства по пункту 4.3.4 договора по предоставлению ответчику необходимых документов.

По утверждению апеллянта, после заключения договора с АО «Газпром газораспределение Пермь» он не проектировал и не строил какие-либо внутриплощадные или внутридомовые сети, договор с ОАО «МРСК Урала» был заключен ранее заключения договора с Газпромом, наложение участка газопровода на кабельную линию ОАО «МРСК Урала» произошло не на земельном участке ООО «Санфрут» (не на внутриплощадочной территории), а далеко от него - на землях Российской Федерации, находящихся в пользовании ФГБУ РГСХА (Сельхозакадемии), за которые ООО «Санфрут» не отвечает.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Пермь» возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Санфрут» настаивал на удовлетворении жалобы, считает исковые требования по встречному иску подлежащими удовлетворению; поддержал изложенное в жалобе ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы

Представитель АО «Газпром газораспределение Пермь» поддержал доводы отзыва. Считает принятое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица - ООО «ПермКрайГаз», поддерживает позицию АО «Газпром газораспределение Пермь» в споре.

Рассмотрев в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, ходатайство ООО «Санфрут» о назначении по делу строительно-технической экспертизы,  апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из обстоятельств дела, предмета доказывания и совокупности представленных в дело доказательств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы по вопросам, предложенным заявителем.

Учитывая выраженное в судебном заседании согласие сторон, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Пермь» в качестве исполнителя и ООО «Санфрут-Трейд» (название изменено на ООО «Санфрут») в качестве заказчика заключен договор № 61/дп от 05.08.2013 об оказании услуг по подключению объекта - завода по производству соковой продукции, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3430001:827 по адресу: Пермский район, Фроловское с/п. с.Фролы, уч.2. 3 к газораспределительной сети.

Пунктом 2.2. договора 61/дп от 05.08.2013 предусмотрено, что проведение исполнителем мероприятий по оказанию услуг по подключению осуществляется при условии выполнения заказчиком: исходных данных для проектирования (технических условий на проектирование); представления исполнителю правоустанавливающих документов на земельный участок, информацию о разрешенном использовании земельного участка и предельных параметрах разрешенной реконструкции объектов соответствующих данному земельном участку.

Согласно пункту 4.3.4 договора заказчик обязался до завершения оказания услуг по проектированию газораспределительной сети до точек подключения на	границе	земельного участка,	а	также по подготовке газораспределительной сети к подключению объекта заказчика и подаче ресурсов, не осуществлять самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц проектирование и строительство внутриплощадных или внутридомовых сетей до точки подключения объекта с газораспределительной сетью исполни теля до получения исполнителем всех разрешительных документов на создание газораспределительной сети исполнителя и его предварительного письменного согласия.

Пунктом 6.2 договора установлено, исполнитель осуществляет подготовку материалов для заказчика исключительно на основе документации, представленной заказчиком. Исполнитель не несет ответственность за достоверность, содержащейся в представленных ему документах и другой информации, а также и за итоги их исследования, если представленные документы и информация не отвечают фактическим обстоятельствам, не объективны или не достоверны. Ответственность за недостоверность и не объективность документов, информации, неточность и ошибки несут лица, подготовившие эти документы или давшие информацию.

Стоимость услуг по договору неоднократно изменялась сторонами. Дополнительным соглашением № 5 от 14.03.2017 к основному договору стороны внести изменение в п. 5.1.1 договора, установили стоимость услуг проектно-изыскательских работ, в том числе по выдаче, согласованию необходимых технических условий, прохождению государственной экспертизы и получению положительного заключения по результатам экспертизы, положительному согласованию с сетевыми организациями, определяется на основании расчета стоимости услуг, указанных в настоящем соглашении, и составляет 1 342 502,59 руб.

Исполнитель письмом № 3805 от 07.06.2019 направил в адрес заказчика соглашение от 05.06.2019 о расторжении договора № 61/дп. Пункт 4 соглашения содержит указание на то, что на момент расторжения договора стороны не имеют взаимных претензий по объему, сроку и оплате фактически выполненных работ. 

Письмом от 30.08.2019 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора №61/дп с 04.09.2019 в связи с неоказанием услуг и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Исполнитель, заявляя требования в рамках первоначального иска, указал на то, что фактически понесенные им расходы на осуществление обязательных мероприятий по подключению объекта капитального строительства ООО «Санфрут» к сети газораспределения составили 1 384 534,69 руб., в то время, как оплата произведена в размере 1 342 502,59 руб. 

АО «Газпром газораспределение Пермь» ссылаясь на ст. 779, 781, 309 ГК РФ, просил взыскать 42 032,10 руб. долга по договору № 61/дп от 05.08.2013, из них: 1 962,84 руб. по акту № 382266 от 09.06.2017 за согласование с ОАО «МРСК Урала» раскопок по проекту прокладки наружного газопровода к объекту ответчика; 20 056,46 руб. по акту № 000158 от 31.10.2017 за выдачу ОА «Связьтранснефть» технических условий на производство работ на линейных сооружениях с выездом специалиста на место работ; 20 012,80 руб. по акту № 766 от 22.12.2017 за выезд представителя ООО «Телекомсервис» на место производства работ с целью контроля за выполнением требований технических условий.

Возражая против требований первоначального иска, ООО «Санфрут» указал на то, что стоимость работ, производимых исполнителем в рамках договора № 61/дп, определена разделом 5 договора, общая стоимость работ складывается из стоимости проектно-изыскательских работ и стоимости работ по созданию газораспределительной сети и сопутствующих ей работ. При этом стоимость проектно-изыскательских работ определена приложением № 3 в твердой денежной сумме. Стоимость услуг по прохождению необходимых экспертиз, в том числе промышленной безопасности, государственной экспертизы (при необходимости) оплачивается дополнительно. Договором № 61/дп не предусмотрена возможность	изменения в одностороннем порядке исполнителем стоимости проектно-изыскательских работ, данная стоимость может быть изменена только по соглашению сторон договора. Так, дополнительными соглашениями № 2 от 13.10.2014, № 3 от 25.12.2015, № 5 от 14.03.2017 стороны меняли стоимость проектно-изыскательских работ, итоговая стоимость работ по подготовке проектной документации согласно приложению № 5 к договору составила 1 342 064,18 руб. В дальнейшем в период действия договора № 61/дп до момента его расторжения (04.09.2019) сторонами стоимость работ по подготовке проектной документации не менялась.

По утверждению заказчика, исполнитель до момента расторжения договора не заявлял о своих дополнительных затратах, не предлагал заказчику включить данные затраты в стоимость проектно-изыскательских работ, тем самым увеличив ее. Несмотря на то, что дополнительные затраты - 42 032,10 руб., которые были понесены им в 2017 году, в направленном заказчику соглашении о расторжении договора № 61/дп не содержится сведений о необходимости оплаты дополнительных затрат, наоборот, в пункте 4 соглашения указано, что на момент расторжения договора стороны не имеют взаимных претензий по объему, сроку и оплате фактически выполненных работ.

Заказчик полагает, что стоимость указанных выше работ, которую исполнитель просит взыскать, уже была учтена сторонами при подписании соглашения № 5 к договору, определяющего стоимость работ по подготовке проектной документации, что подтверждается письмом АО «Транснефть», направленным в адрес АО «Газпром газораспределение Пермь» 27.01.2014, в котором указано, что выдача АО «Транснефть» техусловий на проектирование и производство работ является платной и указаны цены за данную услугу.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции счел обоснованными возражения ООО «Санфрут»; также исходил из отсутствия доказательств дополнительного согласования сторонами договора № 61/дп выполнения работ на сумму 42 032,10 руб.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска решение суда первой инстанции не обжаловано и в апелляционном порядке не пересматривается.

Встречные исковые требования заказчика - ООО «Санфрут», к исполнителю - АО «Газпром газораспределение Пермь», о взыскании убытков в сумме 1 342 502,59 руб., причиненных ненадлежащим выполнением исполнителем работы по договору № 61/до от 05.08.2013, обоснованы ссылками на часть 2 статьи 761, статьи 723, 15 ГК РФ.

Как указал заказчик, согласно пункту 4.1.2 договора работы по созданию объекта газораспределительной сети до точки подключения на границе земельного участка должны были быть выполнены не позднее 4 месяцев с момента получения землеустроительной документации. Однако сроки завершения работ неоднократно откладывались, поскольку исполнитель долгое время (с 2014 по 2016 годы) не мог завершить 1 этап работ - разработку проектной документации, ее согласование, прохождение государственной экспертизы. 

Дополнительным соглашением к договору № 4 от 31.08.2016 стороны установили срок завершения работ - 28.11.2016.

1 этап работ (проектно-изыскательский) был завершен исполнителем 03.10.2016, с получением положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации (т.2 л.д.91-127).

После завершения 1 этапа работ стороны приступили к согласованию стоимости второго этапа работ (создание газораспределительной сети и сопутствующие работы согласно проекту).

Письмом от 13.07.2017 № 2892 исполнитель уведомил заказчика о том, что в полосе отвода земельного участка для размещения газопровода имеется кабельная линия электропередачи, в связи с чем, размещение газопровода не представляется возможным. Для завершения работ по договору № 61/дп необходимо внесение изменений в проект со всей последующей работой (согласование, оформление прав на землю и так далее). Невозможность размещения газопровода в месте, определенном проектом произошла, по утверждению исполнителя, из-за постройки заказчиком новой кабельной линии электропередачи к тому же объекту. 

Как указывает заказчик, технические условия на кабельную линию электропередачи выданы ООО «Санфрут» 18.10.2011, то есть данные о прокладке в определенном месте линии электропередач в момент разработки проектной документации обществом «Газпром газораспределение Пермь» и ее согласования уже имелись у ОАО «МРСК Урала», поэтому должны были быть учтены исполнителем при разработке проектной документации на газопровод и ее согласовании с соответствующей электросетевой организацией. На протяжении 2017-2019 годов стороны вели переговоры по вопросу внесения изменений в проектную документацию, но результат не достигнут. Заказчик предлагал исполнителю безвозмездно устранить недостатки в разработанной проектной документации, исполнитель отказался за свой счет устранять недостатки.

Полагая, что работы по договору № 61/дп выполнены ненадлежащим образом, поскольку результат работ в виде созданной газопроводной сети и возможности подключения к ней не достигнут, при том, что ответственность за разработку и согласование проектной документации, на основании которой можно создать и разместить в определенном месте газопровод, лежит на исполнителе, с учетом отказа исполнителя безвозмездно устранять недостатки проектной документации, заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 723 ГК РФ и потребовал возмещения убытков в размере уплаченных по договору № 61/дп денежных средств - 1 342 502,59 руб.

Возражая против удовлетворения встречного иска, АО «Газпром газораспределение Пермь» сослалось на положительное заключение госэкспертизы проектной документации,  полученное 03.10.2016, что по мнению исполнителя, подтверждает факт выполнения им обязательств по завершению проектно-изыскательских работ в сроки согласованные сторонами дополнительным соглашением № 4 от 31.08.2016 - до 28.11.2016. Стоимость услуг по проектно-изыскательским работам согласована сторонами дополнительным соглашением № 5 от 14.03.2017 - 1 342 502,59 руб. Окончательная оплата работы осуществлена ООО «Санфрут» 26.05.2017, то есть после получения положительного заключения государственной экспертизы и ознакомления с ней заказчиком, из чего следует, что ООО «Санфрут» в 2017 приняло проектную документацию без замечаний и в полном объеме.

По утверждению исполнителя, проектная документация АО «Газпром газораспределение Пермь» разрабатывалась на основе исходных данных представленных ООО «Санфрут», в соответствии с п. 2.2 договора с 2013 года. Кроме того, в период с октября 2015 по декабрь 2015 разработанный проект был согласован во всех заинтересованных сетевых организациях, в том числе ОАО «МРСК-Урала», что подтверждает надлежащее исполнение своих обязательств исполнителем по договору № 61/дп. 

Исполнитель обращает внимание на то, что проект наружного газопровода получил необходимые согласования, в том числе, с ОАО «МРСК Урала», что отражено в карточке согласований проекта (т.2 л.д. 127).

Кроме того, письмом от 28.07.2016 № ПЭ/ЦЭС/01-21/2037 (т.2 л.д.128) ОАО «МРСК Урала» согласовало исполнителю продление техусловий на проектирование подземного газопровода к объекту подключения ООО «Санфрут».

Как пояснили представители АО «Газпром газораспределение Пермь» и ООО «ПермКрайГаз», после получения положительного заключения государственной экспертизы, в июле 2017 года сотрудники исполнителя  выехали на место осуществления строительно-монтажных работ (на запроектированную трассу под участком газопровода), в связи с чем была выявлена новая подземная кабельная линия электропередачи к заводу ООО «Санфрут», расположенная в полосе отвода земельного участка для размещения подземного газопровода; в связи с этим заказчику было направлено письмо № 2892 от 13.07.2017 о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

По мнению АО «Газпром газораспределение Пермь», причиной невозможности проведения дальнейших работ явилось нарушение со стороны заказчика условий договора № 61/дп, а именно,  пунктов 2.2, 4.3.4 и 6.5 договора. Исполнитель также ссылается на положения статей 740, 741, 743 ГК РФ, полагая заказчика ответственным за невозможность продолжения работ по подключению объекта к сетям газоснабжения. Полагает, что своими действиями по обращению в ОАО «МРСК Урала» в период нахождения проектной документации по договору на государственной экспертизе, зная о том, какие именно ими были предоставлены исходные данные для проектирования, и осознавая невозможность предоставления землеразрешительной документации на участок трассы, в котором расположены электросетевые объекты, намеренно создавал условия, при которых осуществить технологическое присоединение будет невозможно.

Третье лицо - ОАО «МРСК Урала», в представленных суду первой инстанции письменных пояснениях сообщило, что между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Санфрут» заключен договор от на технологическое присоединение к электрическим сетям. Объект присоединения - завод по производству соков по адресу: Пермский район, с.Фролы, снт Фроловское, мощность 4000 кВт, категория надежности первая. Согласно Техническим условиям № 22 -25/57 от 29.01.2014 сетевая компания осуществляет следующие мероприятия: установка 2 ячеек 10 кВ с ТТ на разных секциях шин РУ-10Кв ПС Кочкино, строительства кабельной линии - электроснабжения КЛ 10 кВ 2х0,5 км; строительство 4-х воздушных линий ВЛ 10 кВ. ГНБ 4х60м. учет и прочее. 

Мероприятия согласно ТУ заявителя:	проект электроснабжения, строительство ТП 10/0,4 кВ, строительство линии электроснабжения 0,4 кВ, установка временных ТП 10/0,4 кВ со стороны ОАО «МРСК Урала» выполнены, заявителю направлено уведомление о готовности от 14.10.2016. Сторонами подписан акт оказания услуг от 28.10.2016, дополнительное соглашение № 11 от 20.09.2017 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (указанные документы третьим лицом представлены в материалы дела).

Признав обоснованными возражения АО «Газпром газораспределение Пермь» и третьего лица - ООО «ПермКрайГаз», относительно нарушения заказчиком пунктов 2.2, 4.3.4 и 6.2 договора № 61/дп, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, указав на то, что оплаченные заказчиком работы первого этапа исполнителем выполнены; недостижение окончательного результата - подключение к газораспределительной сети, с учетом изложенных обстоятельств, не свидетельствует о ненадлежащим качестве выполненных исполнителем работ, по которым у заказчика не было претензий по ходу их исполнения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части, а исковые требования по встречному иску подлежащими удовлетворению,  в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

На момент заключения договора № 61/пр от 05.08.2013, правоотношения по подключению объекта к газораспределительной сети регулировались Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее – Правила № 83).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил № 83 "сети инженерно-технического обеспечения" - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе газоснабжения. При подключении объектов капитального строительства непосредственно к оборудованию по производству ресурсов при отсутствии у организации, осуществляющей эксплуатацию такого оборудования, сетевой инфраструктуры указанная организация является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в части предоставления технических условий и выполнения иных действий в соответствии с настоящими Правилами;

«подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов (абзац 4 пункта 2  Правил);

"точка подключения" - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам газоснабжения (абзац 5 пункта 2  Правил).

Исходя из условий договора № 61/дп на заказчика возложена обязанность по проектированию и строительству газопроводов в пределах границ земельного участка (внутриплощадочных и внутридомовых сетей до точки подключения объекта) в соответствии с техническими условиями на проектирование (приложение № 2) и согласованным исполнителем предпроектным решением (пункты 2.2, 3.1-3.7 договора).

Приведенным выше пунктом 2.2 договора № 61/дп от 05.08.2013 конкретизированы действия заказчика  выполнения заказчиком исходных данных для проектирования, а также предоставления информации и правоустанавливающих документов в отношении земельного участка заказчика, на границе которого в соответствии с техническими условиями должно быть осуществлено подключение к сетям газораспределения.

В соответствии с пунктом  4.3.4	договора № 61/дп от 05.08.2013 заказчик обязался до завершения оказания услуг по проектированию газораспределительной сети до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке газораспределительной сети к подключению объекта заказчика и подаче ресурсов, не осуществлять самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц проектирование и строительство внутриплощадных или внутридомовых сетей до точки подключения объекта с газораспределительной сетью исполнителя до получения исполнителем всех разрешительных документов на создание газораспределительной сети исполнителя и его предварительного письменного согласия.

Пунктом 6.2 договора № 61/дп от 05.08.2013  предусмотрено, что исполнитель осуществляет подготовку материалов для заказчика исключительно на основе документации, представленной заказчиком; исполнитель не несет ответственность за достоверность, содержащейся в представленных ему документах, а также и за итоги их исследования, если представленные документы и информация не отвечают фактическим обстоятельствам, не объективны или не достоверны; ответственность за недостоверность и необъективность документов, информации, неточность и ошибки несут лица, подготовившие эти документы или давшие информацию.

Условия указанных пунктов договора № 61/дп во взаимосвязи по отдельности свидетельствуют об ответственности заказчика в связи с его действиями по проектированию и возведению внутриплощадных сетей до границы земельного участка.

Вопреки утверждению исполнителя – АО «Газпром газораспределение Пермь», из обстоятельства дела не следует и доказательствами по делу не подтверждается то, что действия заказчика повлекли невозможность исполнения договора.

Имеющийся в материалах дела договор № 22-20и-350/07-154тп/2012 от 24.07.2012 на технологическое присоединение к электрическим сетям, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и ООО «САНФРУТ-Трейд» с техническими условиями № 22-25/997 от 18.11.2011, выданными взамен них техническим условиями от 29.01.2014, не свидетельствует о том, что заказчик знал или должен был знать о том, что кабельная линия электропередачи будет проложена в полосе отвода для запроектированного газопровода. Каких-либо доказательств данному утверждению исполнителя в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности осуществления технологического присоединения в соответствии с выданными исполнителем техническими условиями и подготовленной им проектной документацией по обстоятельствам, за которые заказчик не отвечает.

В то же время, пунктом 4.1.2 договора № 61/дп от 05.08.2013   предусмотрена обязанность исполнителя в срок не позднее, чем через 4 месяца, с даты получения землеустроительной документации оказать услуги по созданию объекта газораспределительной сети до точки подключения на границе земельного участка, а также по подготовке газораспределительной сети к подключению объекта заказчика и подаче ресурсов.

Расчет платы за услуги по подключению включает в себя стоимость услуг по проектно-изыскательским работам (пункты 5.1, 5.1.1).

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что стоимость услуг по созданию газораспределительной сети, а также сопутствующие им работы (аренда земельного участка на период создания газораспределительной сети, строительный контроль, электрохимзащита, разбивка трассы, исполнительная съемка газопровода, врезка, первичные, повторные пуски газа, пуско-наладочные работы объекта) определяется на основании проектно-сметной документации. 

Совокупность приведенных условий договора № 61/дп свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае АО «Газпром газораспределение Пермь», в силу Правил № 83 являясь организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в части предоставления технических условий и выполнения иных действий в соответствии с данными Правилами, а также лицом, осуществившим проектно-изыскательские работы, несет риск недостижения результата заключенного договора № 61/дп. 

Именно исполнитель в силу возложенных на него обязанностей, в том числе, по согласованию проекта с электросетевой организацией, должен был знать о  невозможности прокладки газопровода в месте, запроектированном подготовленной документацией, по причине пересечения с находящейся там кабельной линией электропередачи на земельном участке, не принадлежащем заказчику.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доказанность размера понесенных заказчиком расходов, встречный иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В связи с изложенным, Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2020  года подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе относятся на АО «Газпром газораспределение Пермь». 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2020 года по делу № А50-11097/2020 отменить в части.

Взыскать с  акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНФРУТ» (ОГРН 1025901218265, ИНН 5905024092) 1 342 502 руб. 59 коп. долга, 26 420 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» отказать.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841) из федерального бюджета государственную пошлину 4 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 22884 от 17.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова