АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 августа 2018 года

Дело №

А55-5043/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Егоровой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чибидиной  Е.А.

рассмотрев в судебном заседании  22 августа 2018 года  дело по иску

страхового акционерного общества «Эрго», 109028, 

<

...>, этаж 5, к. 97-139; 153-164; 191060, 

<

...>;

к  акционерному обществу «Самарский диагностический центр», 443093, 

<

...>,

3-и лица:

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

о взыскании 24 320 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 24 320 руб. 00 коп. - ущерба, причиненного 06.07.2017 автомашине Mazda CX-5 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, шлагбаумом,  принадлежащим АО «Самарский диагностический центр».

Определением суда от 06.03.2018 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Определением суда от 27.04.2018 суд в соответствии с положениями пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела № А55-5043/2018 общим правилам искового производства. Указанным определением у Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре судом был истребован отказной материал по факту ДТП, произошедшего 06.07.2017 на ул. Мичурина д. 7А в г. Самара с участием автомобиля Mazda СХ-5 г/н 

<

***> под управлением ФИО4

Определением суда от 12.07.2018 (в редакции определения от 13.07.2018) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск, уточненных отзывах на иск просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт повреждения автомобиля шлагбаумом и вина АО «СДЦ» документально не подтверждены, в справке о ДТП от 06.07.2017 отсутствует объяснение представителя АО «СДЦ», подробные повреждения автомобиля не указаны; водитель автомашины в нарушение п.2.5 ПДД с места ДТП отъехал, данный факт подтверждается схемой ДТП, доводы истца о том, что шлагбаум является источником повышенной опасности не обоснованы, в связи с чем, положения ст. 1079 ГК РФ не могут быть применены; на осмотр автомашины и определение размера ущерба представитель АО «СДЦ» не приглашался, таким образом, ущерб не доказан; из представленных документов следует, что у автомобиля повреждена передняя правая часть крыши, однако, в калькуляцию ремонтных работ включены работы, не связанные с повреждением крыши; в акте осмотра указано на повреждение крыши в двух местах с повреждением ЛКП, вместе с тем, при повреждении автомобиля шлагбаумом повреждение транспортного средства возможно только в месте опускания шлагбаума без повреждения лакокрасочного покрытия, так как нижняя часть шлагбаума защищена резиновым покрытием (л.д. 49,  114 т.1, 11-12 т. 2).

Третьи лица – ФИО3 и ФИО2, в отзывах иск не признают, указывают на то, что факта происшествия не видели (л.д. 15, 18 т. 1).

В порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Mazda CX-5 регистрационный знак 

<

***> что подтверждается страховым полисом  серии М 12-532758 от 13.01.2017, в соответствии с которым  страхование распространяется на страховые случаи по рискам: КАСКО (Хищение (Угон)+Ущерб), в период с 04.02.2017 по 03.02.2018 (л.д. 11 т. 1).

Согласно приложенной истцом к исковому заявлению копии справки о дорожно-транспортном происшествии, а также справке, имеющейся в административном материале, полученном арбитражным судом из Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре, составленной 06.07.2017 сотрудником ГИБДД  УМВД России по г. Самаре, 06.07.2017 в 14 час. 40 мин. на ул. Мяги д. 7А в г. Самара в результате опускания шлагбаума был поврежден автомобиль  Mazda CX-5 регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Как следует из определения от 07.07.2017 инспектора ДПС роты №6 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 06.07.2017 в 14 час. 40 мин. на ул. Мяги, д. 7А в г. Самаре водитель ФИО1, управляя автомобилем Mazda CX-5 регистрационный знак 

<

***> получил повреждение транспортного средства от шлагбаума, принадлежащего АО «Самарский диагностический центр». В действиях ФИО1 нарушение требований ПДД РФ не усматривалось, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с обращением 20.09.2017 собственника транспортного средства Mazda CX-5 регистрационный знак 

<

***>  ФИО4 с заявлением о наступлении страхового случая и причинения вреда (л.д. 19 т. 1), истцом как страховщиком, застраховавшим транспортное средство Mazda CX-5 регистрационный знак 

<

***> был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем 20.09.2017 с участием страхователя составлен акт осмотра с указанием в нем механических повреждений (л.д. 21 т. 1),

Поврежденный автомобиль был направлен истцом на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «СМ-Сервис».

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 истцом  был составлен страховой  акт № 0737-17/17.0 от 25.10.2017, которым к выплате определена сумма страхового возмещения в размере 24 320 руб. (л.д. 16 т. 1).

Истец оплатил стоимость произведенного восстановительного ремонта в полном объеме в размере 24 320 руб. платежным поручением от 26.10.2017 № 2476 с указанием в нем назначения платежа: «Выплата страхового возмещения по КАСКО по полису № 001200224, по акту № 0737-17/17.0 от 25.10.2017, счет № 388 от 16.10.2017 Сумма 24 320 -00 Без налога (НДС» (л.д.34 т.1).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Истец направил ответчику претензию от 22.11.2017 № 4356ф о выплате  24 320 руб. (л.д. 35-36 т. 1).  Ответчик в ответе за исх. № 09 от 11.01.2018 отказал в удовлетворении претензии истца со ссылкой на не подтверждение вины акционерного общества «Самарский диагностический центр», а также на то, что ответчик не был приглашен для осмотра и определения ущерба (л.д. 37 т. 1).

Ссылаясь на то, что АО «Самарский диагностический центр» является собственником шлагбаума, в результате опускания которого причинен ущерб автомобилю Mazda CX-5 регистрационный знак 

<

***> и ответчиком ущерб в размере 24 320 руб. добровольно не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Согласно имеющимся в административном материале, представленном Полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, объяснениям водителя ФИО1 06.07.2017 в 12 час. 30 мин. он, управляя автомобилем Mazda CX-5 регистрационный знак 

<

***>  остановился перед шлагбаумом, расположенным на въезде на территорию АО «Самарский  диагностический центр», дождался поднятия шлагбаума и начал движение. После чего, почувствовал удар по крыше автомобиля опустившимся шлагбаумом. Охранник, находившийся за пультом управления, с виной согласился и сослался на технический сбой. Имеются записи с камер видеонаблюдения.

Вместе с тем, из представленных суду материалов усматривается, что записи в административном материалах об обстоятельствах дела сделаны со слов собственника автомобиля, поскольку информация об опросе свидетелей и очевидцев происшествия, в материалах административного дела отсутствует. Фотографии места происшествия, иные вещественные доказательства как бесспорные и достоверные доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцом не представлены.

Согласно п.2.3. должностной инструкции выполнение требований Положения о пропускном режиме в ОАО «Самарский диагностический центр», организацию пропуска сотрудников, посетителей и пациентов на территорию ответчика осуществляет дежурный администратор (л.д. 118-123 т.1).

Пунктом 2 Инструкции о порядке проезда транспортных средств на территорию АО «Самарский диагностический центр» предусмотрено, что в случае проезда постороннего транспорта, нарушения требований пропускного режима, а также повреждения автомобилей, паркующихся на территории АО «СДЦ», и оборудования шлагбаума, начальник отдела администраторов обязан проводить служебное расследование по каждому факту происшедшего, с целью определения виновных и размера материального ущерба АО «СДЦ». Обо всех указанных фактах и результатах расследования докладывать руководству АО «СДЦ».

В материалах административного дела имеется ходатайство ФИО1, датированное 13.09.2017, о внесении дополнений в справку о ДТП, в котором последний указывает, что виновником ДТП является охранник ФИО5 В данном ходатайстве также указано, что прибывший сотрудник ДПС не отразил указанную информацию в справке о ДТП и не указал организацию, которой принадлежит шлагбаум.

Ответчиком в материалы дела представлен табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда АО «Самарский диагностический центр», согласно которому  06.07.2017 контроль за пропуском автотранспортных средств на территорию АО «Самарский диагностический центр» осуществляли дежурные администраторы ФИО3 и ФИО2

Как указано судом ранее, третьи лица – ФИО3 и ФИО2, в отзывах указывают на то, что факта происшествия не видели (л.д. 15, 18 т. 1). В книге приема и сдачи дежурства по АО «Самарский диагностический центр» (л.д. 134-141 т. 1) за 06.07.2017 сведения о спорном происшествии отсутствуют.

Кроме того, в представленном Полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре административном материале имеется схема места ДТП, составленная 06.07.2017 в 14 час. 30 мин. инспектором ФИО6, в которой указано, что на момент составления указанной схемы  транспортное средство Mazda CX-5 регистрационный знак 

<

***> с места ДТП было убрано (л.д. 67 т. 1).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, в день причинения повреждений автомашине (06.07.2017) она на предмет повреждений шлагбаумом не осматривалась, документально эти повреждения в этот день не зафиксированы. Осмотр автомашины был проведен экспертом истца лишь 20.09.2017, то есть по истечении более двух месяцев после рассматриваемого события.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и уточненных отзывах также указывает на то, что не был извещен о предстоящем осмотре поврежденного  транспортного средства.

В силу ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может признать акт осмотра транспортного средства от 20.09.2017 достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен истцом в одностороннем порядке. Представители ответчика для осмотра поврежденного имущества не были приглашены, что исключило их участие в определении размера ущерба.

Более того, судом установлено, что в справку о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2017 на основании письменного заявления ФИО1 от 13.09.2017 (л.д. 69    т. 1) были внесены изменений относительно указания наименования лица, которому принадлежит шлагбаум. Сведения о лице, внесшем вышеуказанные изменения в справку, а также дата внесения данных изменений в справке о ДТП не отражены, в связи с чем, определить  полномочия лица, внесшего изменения в справку о ДТП от 06.07.2017, не представляется возможным.

Таким образом,  истцом состав деликтной ответственности не доказан.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд соглашается с позицией ответчика, приведенной им в отзыве на исковое заявление и уточненных отзывах на иск, и считает  иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181, ч.1 ст. 257, ч.1 ст. 259, ч.1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.     

Расходы по оплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара,  в течение месяца после принятия его судом 1 инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

М.В. Егорова