﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года

Дело №

А56-14070/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., 

при участии от Балтийской таможни Сидоровой Н.С. (доверенность от 04.03.2019 № 05-11/09000), от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр СТАМИ» Зольниковой Л.С. (доверенность от 09.01.2019 № 3), 

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-14070/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр СТАМИ», место нахождения: 620137, г. Екатеринбург, Академическая ул., д. 18, оф. 216, ОГРН 1106674002654, ИНН 6674348892 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), о признании незаконными решения по классификации товара от 21.12.2016 № РКТ-10216000-16/002198, требования от 10.02.2017 № 464-О об уплате пени в размере 3 533 471 руб. 37 коп., уведомления № 15-10/07156 о зачете денежных средств  в размере 35 083 283 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, а также нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли во внимание выводы эксперта автономной некоммерческой организации исследований, сертификации и технических испытаний Центр «Независимая экспертиза» (далее – АНО Центр «Независимая экспертиза») о том, что спорный товар по назначению, применению, комплектации и иным функциональным особенностям относится к товарной позиции 8455 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД). Кроме того, таможенный орган считает, что поскольку товар может быть отнесен к двум товарным позициям, в силу правила 3(в) Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация спорного товара должна быть осуществлена в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации товара, а именно: в товарной позиции 8515 ТН ВЭД.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 03.06.2014 № DMC/04/2014, заключенного с компанией «DMC TECH Corporation» (Республика Корея), ввезло на территорию Российской Федерации по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216120/200416/0016506 товар: трубопрокатный стан – автоматизированную линию по выпуску прямошовных электросварных труб диаметром 76 мм и профилей до 60x60 мм с толщиной стенки до 4 мм; скорость сварки до 120 м/мин методом холодного проката и высокочастотной сварк; в разобранном виде. Линия способна производить круглые, прямоугольные и профильные трубы, производитель dmc tech corporation, в контейнерах: bmou5857425, clhu4447072, cmau4073041, cmau4765796, cmau8207832, cmau8267050, cmau8361914, ecmu4330986, ecmu4371516, ecmu4386413, ecmu4442250, ecmu4711832, ecmu9469953, tclu1881142, temu6435198, temu6464508, tghu4961087. 

В графе 33 ДТ Общество указало код товара 8455 10 000 0 ТН ВЭД «Станы металлопрокатные и валки для них: - трубопрокатные станы». В соответствии с заявленным кодом ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0 %, ставка налога на добавленную стоимость (далее – НДС) - 0%. 

Таможня с учетом заключения таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 17.11.2016 № 035949 приняла решение  от 21.12.2016 № РКТ-10216000-16/002198 о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8515 80 100 0 ТН ВЭД «Машины и аппараты для электрической (в том числе с электрическим нагревом газа), лазерной или другой световой или фотонной, ультразвуковой, электронно-лучевой, магнитно-импульсной или плазменно-дуговой низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки или сварки независимо от того, могут ли они выполнять операции резания или нет; машины и аппараты электрические для горячего напыления металлов или металлокерамики: - машины и аппараты прочие: -- для обработки металлов». В соответствии с заявленным кодом ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0%, ставка НДС – 18%. 

Изменение кода ТН ВЭД повлекло доначисление таможенных платежей по ДТ № 10216120/200416/0016506 в размере 35 083 283 руб. 51 коп., в связи с чем Обществу направлено уведомление № 15-10/07156 о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке ТР-6617043, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на указанную сумму. 

Таможня также направила в адрес Общества требование от 10.02.2017 №464-О об уплате пени  в размере 3 533 471 руб. 37 коп. 

Считая решение Таможни по классификации товара от 21.12.2016 № РКТ-10216000-16/002198, требование от 10.02.2017 № 464-О об уплате пени и уведомление № 15-10/07156 о зачете денежных средств незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, приняли во внимание заключение по результатам повторной судебной экспертизы и пришли к выводу о правомерности классификации Обществом товара в товарной подсубпозиции 8455 10 000 0 ТН ВЭД,  в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД). 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18), обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В товарную подсубпозицию 8515 80 100 0 ТН ВЭД, избранную таможенным органом, входят машины и аппараты для электрической (в том числе с электрическим нагревом газа), лазерной или другой световой или фотонной, ультразвуковой, электронно-лучевой, магнитно-импульсной или плазменно-дуговой низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки или сварки независимо от того, могут ли они выполнять операции резания или нет; машины и аппараты электрические для горячего напыления металлов или металлокерамики: - машины и аппараты прочие: -- для обработки металлов.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8515 ТН ВЭД к данной категории машин относятся, в том числе, машины и аппараты для сварки, портативные или стационарные. Они также включаются в данную товарную позицию, если на них можно выполнять и операции резания.

В свою очередь, в товарной подсубпозиции 8455 10 000 0 ТН ВЭД, заявленной Обществом, классифицируются «станы металлопрокатные и валки для них: трубопрокатные станы».

В Пояснениях к товарной позиции 8455 ТН ВЭД указано, что прокатные станы представляют собой машины для обработки металла, состоящие главным образом из системы валков, между которыми проходит металл; металл прокатывается или формуется давлением, обеспечиваемым валками, одновременно прокатка изменяет структуру металла и улучшает его качество. В некоторых случаях, в дополнение к обычным функциям, прокатные станы могут быть использованы для получения рисунка на поверхности металла или для совместной прокатки двух или более листов различных металлов с целью получения слоистого листового изделия.

Прокатные станы бывают различных типов в соответствии с конкретными операциями прокатки, для которых они предназначены, то есть:

(А) Прокатка для уменьшения толщины с соответствующим увеличением длины (например, прокатка болванок в блюмы, заготовки или слябы; прокатка слябов в лист, полосу и т.д.).

(Б) Прокатка блюмов, заготовок и т.д. для формирования определенных профилей (например, при производстве прутков, стержней, уголков, профилей, балок, брусьев, железнодорожных рельсов).

(В) Прокатка труб.

(Г) Прокатка заготовок для колес или заготовок ободьев колес (например, для формирования реборд железнодорожных колес).

По мнению таможенного органа, ввезенное оборудование в соответствии с примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД подлежит классификации в товарной позиции 8515 ТН ВЭД, поскольку основную функцию в составе станка выполняют автоматическая стыкосварочная машина и сварочная секция; соответственно, товар не относится к трубопрокатным станам товарной позиции 8455 ТН ВЭД.

Оценивая доводы Таможни, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с Пояснениями к группе 85 ТН ВЭД «Общие положения. (А) Сфера действия и построение группы» в данную группу включаются все электрические машины и оборудование, кроме: 

(а) машин и оборудования, входящих в группу 84, которые классифицируются там, даже если они электрические (см. общие положения к группе 84).

В силу примечания 3 к разделу XVI ТН ВЭД комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции (примечание 4 к разделу XVI ТН ВЭД).

 Применительно к обстоятельствам настоящего дела таможенный орган в обоснование законности принятого решения о классификации товара в товарной подсубпозиции 8515 80 100 0 ТН ВЭД представил заключения таможенных экспертов от 22.05.2015 № 016082, от 17.11.2016 № 035949, согласно которым задекларированный Обществом товар не относится к трубопрокатным станам, поскольку основную функцию оборудования в составе товара выполняют автоматическая стыкосварочная машина, сварочная секция.

Также таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на заключение по результатам судебной экспертизы от 30.11.2017 № 335с-СЭ/2017, выполненное ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКП». 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание доводы заявителя о наличии противоречий в выводах эксперта ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКП», а также рецензию АНО Центр «Независимая экспертиза» на заключение по результатам судебной экспертизы от 30.11.2017 № 335с-СЭ/2017 о несоответствии специальности, квалификации и опыта работы выполнившего заключение эксперта тематике экспертных исследований, и на основании части 2 статьи 87 АПК РФ посчитал возможным удовлетворить ходатайство Общества о назначении повторной судебной экспертизы.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО Центр «Независимая экспертиза» по результатам повторной судебной экспертизы, мотивированны, даны специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности. Несогласие подателя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. 

Согласно заключению АНО Центр «Независимая экспертиза» исследуемое оборудование представляет собой автоматизированную линию по выпуску прямошовных электросварных труб, является единым цельным комплексом, в котором отсутствие хотя бы одного компонента приведет к невозможности выпуска готовой продукции. Вследствие конструктивных особенностей сварочного оборудования, примененного в спорном товаре, а именно «жесткую» встроенность в производственную линию, самостоятельное использование сварочного оборудования вне автоматизированной линии невозможно.

Как указали эксперты АНО Центр «Независимая экспертиза», спорное оборудование состоит из следующих компонентов: двойной поворотный разматыватель; тянущий ролик, отгибатель, правильная машина; автоматическая стыкосварочная машина; накопитель штрипса (вертикальный); секция формовки (сменные клетьевые столы); секция сварки; установка восстановления цинкового покрытия (газовый пистолет); система охлаждения; система охлаждения эмульсии; секция калибровки (вихревой дефектоскоп, система маркировки); режущая машина (пила с твердосплавными зубьями); двойной сталкивающий конвейерный стол; загрузочный цепной конвейер; участок обработки торцов и снятия фаски; автоматическая система продувки; секция пакетирования и обвязки; сменный инструмент (ответ на вопрос № 5). Основной функцией автоматизированной линии, состоящей из перечисленных компонентов, является формообразование исходной заготовки в цилиндрическую трубу или профиль, что соответствует функции трубопрокатного стана, представляющего собой комплекс машин и устройств, предназначенных для осуществления процесса прокатки и выполнения других технологических операций: нагрева, транспортирования и отделки металла, сопровождающих производство прокатки. Функция товара «трубопрокатный стан» - формообразование посредством прокатки исходной заготовки в изделие требуемой конфигурации и размеров (ответ на вопрос № 3).

Поскольку выполняемая товаром функция соответствует товарной подсубпозиции 8455 10 000 0 ТН ВЭД, следует признать, что у таможенного органа не имелось оснований для классификации товара в товарной позиции 8515 ТН ВЭД в соответствии с функциями стыкосварочной машины и секции сварки, не являющимися основными, и в силу примечания 4 к разделу XVI ТН ВЭД Обществом правомерно заявлен код, соответствующий функции формообразования посредством прокатки исходной заготовки.

Доводы Таможни о том, что спорный товар по назначению, применению, комплектации и иным функциональным особенностям не может быть отнесен к товарной позиции 8455 ТН ВЭД, проверены судебными инстанциями и обоснованно отклонены.

Ссылки Таможни на то, что в данном случае выполняемая оборудованием  прокатка не изменяет структуру металла и, следовательно, автоматизированная линия не отвечает признакам, перечисленным в Пояснениях к товарной позиции 8455 ТН ВЭД, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 18, основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. 

Приведенные таможенным органом доводы в этой части сами по себе правомерность классификации товара в товарной позиции 8515 ТН ВЭД не подтверждают, поскольку касаются классификационного кода, заявленного Обществом, и о выполнении сварочным оборудованием в составе автоматизированной линии основной функции (что позволило бы классифицировать товар в товарной позиции 8515 ТН ВЭД) никоим образом не свидетельствуют.

Исследовав техническую документацию на ввезенное оборудование, экспертные заключения и иные представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ввезенное декларантом оборудование предназначено для производства сварных труб из подаваемой ленты в результате непрерывного автоматизированного процесса методом холодной гибки, сварки, прокатки и калибровки. При этом сварка – лишь один из технологических этапов, тогда как гибка, прокатка и калибровка труб производится посредством системы металлопрокатных станов и валков, а большая часть технологического процесса по производству трубы как готового продукта производится методом холодного воздействия металлопрокатных станов и валков на металл.

Доводы таможенного органа о необходимости применения в рассматриваемом случае правила 3(в) ОПИ ТН ВЭД и классификации товара в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации товара (в товарной позиции 8515 ТН ВЭД), являются необоснованными, поскольку невозможность классификации товаров в соответствии с положениями правил 3(а) или 3(б) ОПИ ТН ВЭД применительно к рассматриваемому товару не установлена.

Таким образом, исследовав материалы дела и приняв во внимание выводы экспертного заключения АНО Центр «Независимая экспертиза», суды признали, что спорный товар является машиной, состоящей из отдельных компонентов, соединенных вместе, предназначенных для совместного выполнения функции производства труб, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что ввезенный товар правомерно отнесен декларантом к товарной субпозиции 8455 10 000 0 ТН ВЭД.

При этом суды обоснованно приняли во внимание, что вопрос о классификации товара уже был предметом спора в рамках дела № А56-38403/2015, разрешен судом, решение вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено и не изменено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения о классификации товаров от 21.12.2016 № РКТ-10216000-16/002198, требование об уплате пени от 10.02.2017 № 464-О и уведомление о зачете денежных средств  № 15-10/07156 обоснованно признаны судом недействительными как нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А56-14070/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина