Дело № А38-8605/2016

г. Владимир

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2017 по делу № А38-8605/2016, 

принятое судьей Комелиной Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВВИ»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг по оценке, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АВВИ» (далее –                     ООО «АВВИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 394 600 руб., неустойки в размере 213 084 руб. и расходов на оплату услуг по оценке в сумме 7000 руб.

Решением от 19.01.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил. 

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При этом указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает непродолжительность периода просрочки.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак 

<

***> 12RUS.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2016 года, частично измененным 

постановление

м Верховного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2016 года (т. 1, л.д. 34-48).

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству истца.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Требование о выплате неустойки получено страховой компанией 09.09.2016 (т. 1, л.д. 95).

Учитывая, что полный комплект документов получен ответчиком 28.07.2016, то обязанность по выплате страхового возмещения он должен был исполнить в срок до 17.08.2016 (т. 1, л.д. 92-94). По расчетам истца за период с 18.08.2016 по 10.10.2016 страховая компания обязана выплатить неустойку в сумме 213 084 руб. согласно следующему расчету:

394 600 руб. х 1% х 54 = 213 084 руб., где 394 600 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 1% - размер неустойки, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО, 54 – количество дней просрочки (с 18.08.2016 по 10.10.2016). 

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, довод о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным. Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца. При этом арбитражный суд учитывает, что вина ФИО2, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства, застрахована ответчиком, была достоверно установлена судом, поэтому после проверки достоверности размера ущерба у страховой компании отсутствовали препятствия для выплаты страхового возмещения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен повышенный размер ответственности для недобросовестных страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2017 по делу № А38-8605/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          А.И. Вечканов   

 

                                                                                                       Е.Н. Фединская