Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

30. 01. 2024 года.                                                       Дело № А40-135495/23-43-1087

Резолютивная часть решения объявлена 25. 01. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 01. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " ГУОВ " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ПС-Групп " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 773 755 руб. 79 коп. – неосновательного обогащения, процентов, 

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № Д-174 от 19.10.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 09.01.2024 г.  

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 4 773 755 руб. 79 коп. – неосновательного обогащения, процентов, на основании статьи 309, 310, 330, 702, 708, 823 ГК РФ.

Истец направил представителя в судебное заседание, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 4 551 137 руб. 55 коп., в том числе: 3 971 439 руб. 67 коп. - неосновательного обогащения, 579 697 руб. 88 коп. – процентов, в связи с уточнением расчёта; иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, представил истребованные судом документы не в полном объеме; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в объяснениях истца, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 4 551 137 руб. 55 коп., в том числе: 3 971 439 руб. 67 коп. - неосновательного обогащения, 579 697 руб. 88 коп. – процентов, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Истец основывает свои требования на следующем. Между АО «ГУОВ» (правопреемник АО «ОСП») (Заказчик) и ООО «ПС- Групп» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 21.09.2017 № 1617187375142090942000000/2017-2109/1 (шифр объекта Т-41/14-35). Согласно п. 2.1 Договора цена Договора составляет 4 784 867,08 руб. в т.ч. НДС.

Во исполнение обязательств по Договору, Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 3 971 439 рублей 67 копеек, в том числе НДС.

В п. 4.1 Договора Стороны согласовали следующие сроки окончания работ - 10.10.2017 г.

Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком не выполнялись и для приемки Заказчику не предъявлялись.

АО «ГУОВ» письмом от 19.06.2020 № исх-6462 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, потребовав вернуть сумму задолженности по Договору. Уведомление было получено Подрядчиком 26.06.2020.

Таким образом, по мнению Истца, задолженность Подрядчика перед Заказчиком по Договору составляет 3 971 439 руб. 67 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2017г. между АО «ОСП» (правопреемником которого является АО «ГУОВ») и ООО «ПС ГРУПП» был заключен договор № 1617187375142090942000000/2017-2109/1 на выполнение внутренних отделочных работ в ТМУ (тентно-мобильное укрытие) № 30 по объекту: Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «Патриот», расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, г.Кубинка ( шифр Т-41/14-35).

В соответствии с п.2.1. договора «Общая стоимость работ по договору составляет 4 784 867,08 руб., в т.ч. НДС.».

В соответствии с п.2.5. договору истец перечислил ООО «ПС ГРУПП» аванс на общую сумму 3 971 439, 67 руб.

В соответствии с п.4.1, договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ - дата подписания договора, окончание работ - 10.10.2017г.

В соответствии с п.9.2.2 договора «Заказчик вправе во внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае несоблюдения Подрядчиком Графика производства работ на срок, превышающий 7 (семь) календарных дней».

При этом, уведомление об одностороннем отказе от исполнения спорного договора было отправлено Заказчиком - АО «ГУОВ» с письмом № исх.-6462 от 19.06.2020г. т.е. спустя два с половиной года после окончания срока выполнения работ по договору.

С настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы АО «ГУОВ» обратилось 16 июня 2023 года.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. 

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исполнения обязательства по договору №1516187378982090942000000/2017-0305-1от 15.05.2017г. был определен по основным работам - к 15.06.2017г., по дополнительным работам -к 10.03.2018г., датой начала течения срока исковой давности по заявленному требованию о возврате неотработанного аванса в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ следует считать 15.06.2017г. и 10.03.2018г., окончание 15.06.2020г. и соответственно 10.03.2021г. Таким образом, учитывая сроки приостановки течения срока исковой давности на досудебное урегулирование спора - претензионный порядок на 30 дней, истец должен был обратиться с требованиями не позднее 16.07.2020г. - по основным работам (с даты 15.06.2017г. + 3 года + 30 дней) и не позднее 10.04.2021г. - по дополнительным работам ( с даты 10.03.2018г. + 3 года + 30 дней).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16 по делу № А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае с учетом п. 4.19.2.2 договора, о нарушении своих прав истец должен был узнать к окончанию срока выполнения работ по договору, т.е. не ранее 10.10.2017г. срок исковой давности по заявленным требованиям истцом был пропущен, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

АО «ГУОВ» при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств к 10.10.2017г. (окончания выполнения работ по договору), а не с направления уведомления от 19.06.2020г. исх.-6462 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

При этом, бездействие Заказчика ( с даты окончания работ по договору - 10.10.2017г. по дату обращения в суд - 16.06.2023г.) в части реализации права на предъявление претензий к Подрядчику о возврате неотработанного аванса, в силу того, что данное обстоятельство зависит исключительно от волеизъявления истца, не может являться основанием для продления срока исковой давности на защиту указанного права. Срок исковой давности подлежит исчислению с учетом возникновения фактической возможности у Заказчика по реализации права требования на возврат неотработанного аванса.

Исходя из принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ), с учетом п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, факта бездействия Заказчика (с 10.10.2017г. по 16.06.2023г.), истцом пропущен срок исковой давности, поскольку направление уведомления от 19.06.2020г. исх.-6462, которым АО «ГУОВ» уведомило ООО «ПС-ГРУПП» об одностороннем отказе от исполнения спорного договора по истечении более двух с половиной лет после окончания срока выполнения работ, не свидетельствует о добросовестности Заказчика.

После истечения указанного в договоре срока выполнения работ -10.10.2017г. у истца в соответствии с п. 9.2.2. договора возникло право на односторонний отказ от исполнения спорного договора и право требования возврата неотработанного аванса. В период с 10.10.2017г. и по 19.06.2020г. (дата направления уведомления об одностороннем отказе от договора) истец не представил доказательств переписки сторон, равно как и не представил доказательств направления в адрес ответчика требования о возврате неотработанного аванса, в суд с настоящим иском обратился только 16.06.2023г.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. В данном случае действия АО «ГУОВ» по направлению в адрес ООО «ПС ГРУПП» уведомления № исх.-6462 от 19.06.2020г. об одностороннем отказе от исполнения договора направлены на преодоление установленных законом сроков исковой давности.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, требования Истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то оно также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца. Уплаченная по платежному поручению № 7218 от 26.05.2023 г., госпошлина в сумме 4 011 руб. 80 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 4 551 137 руб. 55 коп., в том числе: 3 971 439 руб. 67 коп. - неосновательного обогащения, 579 697 руб. 88 коп. – процентов принять.

Иск АО " ГУОВ " (ОГРН 

<

***>) к ООО " ПС-Групп " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 773 755 руб. 79 коп. – неосновательного обогащения, процентов, с учётом заявления  об уменьшении размера исковых требований до 4 551 137 руб. 55 коп., в том числе: 3 971 439 руб. 67 коп. - неосновательного обогащения, 579 697 руб. 88 коп. – процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Возвратить АО " ГУОВ " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 7218 от 26.05.2023 г., госпошлину в сумме 4 011 руб. 80 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1