1700/2017-27803(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-302/2017

г. Архангельск

04 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 04 апреля 2017 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Трубиной Н.Ю.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с  ограниченной ответственностью "Интерфейс А" (ОГРН 

<

***>; место  нахождения: 163009, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Налоговая Практика" (ОГРН  

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>)  

о взыскании 34 086 руб. долга 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Налоговая Практика"  к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфейс А"  

о расторжении договора № 8850604-Ю на поставку Юридической Справочной Системы  «Система Юрист» от 06.04.2016  

при участии в заседании представителей: от истца - генеральный директор ФИО2 от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2016 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерфейс А" обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Налоговая Практика" о взыскании 34 086 руб. долга за  товар, поставленный по договору № 8850604-Ю на поставку Юридической Справочной  Системы «Система Юрист» от 06.04.2016 и товарной накладной № 254 от 06.04.2016, а  также 13 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.  

 Определением суда от 15.02.2017 на основании статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к производству  встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Налоговая Практика" к  

обществу с ограниченной ответственностью "Интерфейс А" о  расторжении договора № 8850604-Ю на поставку Юридической Справочной Системы  «Система Юрист» от 06.04.2016.  

 Истец поддержал иск в заявленной сумме, встречный иск не признает по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск  поддержал.  

Изучив материалы дела, суд установил: 

06.04.2016 между ООО "Интерфейс А" (продавец, далее – истец) и ООО  "Налоговая Практика" (покупатель, далее – ответчик) заключен договор № 8850604-Ю на  поставку юридической справочной системы «Система Юрист», согласно которому  продавец обязался передать в собственность покупателю комплект юридической  справочной системы «Система Юрист», Интернет-версия, 18 месяцев,  однопользовательская, а также право на пользование сервисом «Экспертная поддержка»,  а покупатель обязался принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.  

В разделе «термины и определения» договора указано, что юридическая  справочная система «Система Юрист» включает в себя реквизитную и полнотекстовую  электронную версию текстов нормативных документов, а также авторских  комментариев, разъяснений и рекомендаций по применению законодательства РФ.  Интернет версия – это версия системы, размещенная на портале www.1jur.ru,  пользование интернет-версией осуществляется путем авторизованного доступа  покупателя к порталу. Комплект системы содержит: код доступа для интернет-версии;  сертификат на право использования юридической справочной системы «Система  Юрист»; сертификат на право пользования сервисом «Экспертная поддержка».  

В соответствии с пунктом 2.3. договора право собственности на комплект системы  переходит от продавца к покупателю с даты передачи последнему комплекта системы,  которая указывается в товарных накладных по форме ТОРГ-12.  

В пункте 3.1. договора установлена стоимость товара в размере 102 258 руб. 

Согласно пункту 3.2. договора покупатель обязался произвести оплату  приобретенного товара восемнадцатью равными частями по 5 681 руб. Оплата товара  должна быть произведена до 30 числа каждого месяца в период с мая 2016 года по  октябрь 2017 года включительно.  

Пунктом 6.1. договора установлено, что начало срока использования интернет- версии системы определяется с момента активации кода доступа. Срок использования  комплекта системы указан в разделе 3 договора.  

По товарной накладной № 254 от 06.04.2016 истец передал ответчику товар –  ЮСС «Система Юрист», интернет-версия, 18 месяцев, однопользовательская на сумму  102 258 руб. Товар принят ответчиком 06.04.2016.  

Для оплаты поставленного товара за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года  истец выставил ответчику счета № 885/04 от 06.04.2016, 885/06 от 08.06.2016, 885/07 от  08.07.2016, 885/08 от 04.08.2016, 885/09 от 08.09.2016, 885/10 от 11.10.2016, 885/11 от  02.11.2016, 885/12 от 04.12.2016, каждый на сумму 5 681 руб., всего на сумму 45 448 руб.  

По платежным поручениям № 66 от 15.09.2016 и № 73 от 13.10.2016 ответчик  произвел оплату за август и сентябрь 2016 года в размере 11 362 руб.  

Долг за май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года составил 34 086 руб.  

В претензии от 31.10.2016 исходящий № 213 истец потребовал от ответчика  погашения долга в размере 22 724 руб. за май, июнь, июль, октябрь 2016 года. Претензия  направлена ответчику 14.11.2016 и получена им 23.11.2016. На претензию истца об  оплате долга ответчик не ответил.  

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может  быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о  защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой  охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов.  

Досудебный порядок по требованию о взыскании долга в размере 11 362 руб. за  поставленный товар за ноябрь, декабрь 2016 года истцом не соблюден, с указанным  требованием истец к ответчику в претензионном порядке не обращался.  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

На основании изложенного требование в части взыскания 11 362 руб. долга  подлежит оставлению без рассмотрения.  

Требование истца о взыскании с ответчика 22 724 руб. долга подлежит  удовлетворению судом по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Факт поставки товара подтверждается представленной в  материалы дела товарной накладной, из которой следует, что товар принят ответчиком,  без претензий по количеству и качеству.  

Доказательств оплаты долга ответчик не представил. 

Довод ответчика о том, что он пользовался системой с момента активации  01.08.2016 до 01.10.2016 и за указанный период произвел оплату как за пользование  системой, а не как за приобретенный товар, не может быть принят судом как  противоречащий условиям договора, изложенным в пунктах 1.1., 2.3., 3.1., 3.2., 3.4., 6.1.  договора.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере  22 724 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.  

02.11.2016 ответчик направил истцу уведомление № 04 от 31.10.2016 о  расторжении с 01.10.2016 договора № 8850604-Ю от 06.04.2016, полагая, что он вправе  на основании части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которым, по его  квалификации, является заключенный сторонами договор. Уведомление получено  истцом 14.11.2016. На данное уведомление истец не ответил.  

Требования по встречному иску ответчиком мотивированы тем, что заключенный  сторонами договор фактически является не договором поставки как в нем указано, а  договором оказания услуг в виде предоставления доступа к справочной системе  «Система Юрист», поскольку по товарной накладной ответчику товар фактически не  передавался, а после окончания срока 18 месяцев ответчик не сможет пользоваться  системой как своей собственной.  

Истец в возражениях на встречный иск указал, что ответчиком был добровольно  заключен договор поставки товара и товар ему передан, что у ответчика после приемки  товара возникло право пользования и распоряжения товаром по своему усмотрению,  поскольку условия договора не предусматривают взаимосвязи между использованием  товара и его оплатой. Истец считает, что предмет договора, понятие товара,  наименование товара и его количество изложены в тексте договора и иному толкованию  не подлежат, а также что отсутствуют основания для расторжения исполненного  договора купли-продажи, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для  удовлетворения встречного иска с учетом следующих обстоятельств:  

Согласно частям 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По решению  суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон  договора только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в  суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

 Исходя из норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия  договора поставки о товаре, его наименовании и количестве является существенными для  данного вида договоров.  

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара.  

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор № 8850604-Ю от  06.04.2016 содержит все существенные условия договора купли-продажи, из его условий  однозначно можно определить вид товара, его наименование, количество, цену, порядок  оплаты согласованной цены, порядок передачи товара. Оснований для квалификации  данного договора договором возмездного оказания услуг не имеется.  

Доказательств наличия каких-либо существенных нарушений условий договора №  8850604-Ю от 06.04.2016 со стороны истца ответчиком суду не представлено. Напротив,  нарушение обязательства по оплате полученного товара имеется со стороны ответчика.  

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора судом не  установлено. В удовлетворении встреченного иска судом отказывается.   

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 000 руб. судебных  издержек.  

Ответчик считает заявленную сумму судебных издержек завышенной и  неразумной.  

Из материалов дела следует, что 02.12.2016 между истцом (заказчик) и  индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель)  заключен договор об оказании юридических услуг № 0212-1/2016, по условиям которого  исполнитель по поручению заказчика принял на себя выполнение следующих  обязательств: подготовка документов по ООО «Налоговая практика» для судебного иска;  составление искового заявления, составление перечня (приложений) документов к  заявлению, подача документов в суд.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг стороны согласовали в  размере 13 000 руб.  

02.12.2016 заказчиком и исполнителем подписан акт № 182 об оказании услуг. 

По платежному поручению № 599 от 22.12.2016 услуги исполнителя оплачены  истцом на сумму 13 000 руб.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Судом установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца  подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление.  

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг судом установлен и  подтверждается материалами дела.  

Учитывая выполненный представителем истца объем работы, цену иска и объем  заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, предмет и незначительную  сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферы  применяемого законодательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных  услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд  полагает, что судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат возмещению в  сумме 5 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек  судом отказывается.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по первоначальному иску по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с предоставлением ответчику  отсрочки уплаты государственной пошлины по встречному иску, и отказом в  

удовлетворении встречного иска, государственная пошлина взыскивается с  ответчика в федеральный бюджет.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 106, 110, 149, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Архангельской области  

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения требование общества с ограниченной  ответственностью "Интерфейс А" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 362 руб. долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Налоговая Практика"  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерфейс  А" (ОГРН 

<

***>) 22 724 руб. долга, 2 000 руб. расходов по государственной  пошлине, 5 000 руб. судебных издержек.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных  издержек отказать.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Налоговая Практика"  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной  пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Ю. Трубина