ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23400/2015

г. Саратов

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18»     декабря  2017  года.

Полный текст постановления изготовлен  «22»    декабря    2017    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,       Самохваловой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания  с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов), финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 27 сентября 2017 года по делу № А57-23400/2015, принятое судьей Л.В. Зуевой,

по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными сделок должника,                в рамках дела о признании несостоятельным банкротом ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 052-951- 318-55, 

<

...>),                           

при  участии  в судебном заседании  ФИО2, финансового    управляющего  ФИО3 ФИО4, представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5, действующей на  основании доверенности от  23 сентября  2016 года,  представителя  ФИО2   ФИО6,  действующей на  основании доверенности    от   16 ноября  2017    года,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2016  года    ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 25 июля 2016 года; финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Дата публикации сообщения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ» №25 от 13 февраля 2016 года, стр. 106, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 08.02.2016, сообщение №924749.

В Арбитражный суд Саратовской области  обратилось  акционерное   общество   «Российский  Сельскохозяйственный  банк»  (далее -  АО  «Россельхозбанк») с заявлением   о признании недействительными сделок должника – ФИО3, а именно:

- договора купли-продажи от 31 октября 2013 года земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:15:111325:37, площадью 43,4 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Малоекатериновского муниципального образования (примерно в 2,5 км от г.Калининска по направлению на юг);

- договора купли-продажи №б/н от 15 декабря 2013 года  транспортного средства-автомобиля Mercedes Benz Viano, идентификационный номер WDF63981313632572, 2011 г.в., и применении последствий недействительности данных сделок в виде приведения сторон в первоначальное состояние (двусторонняя реституция).

В порядке   статьи   49  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации АО «Россельхозбанк» уточнило заявленные требования и просило:

- признать недействительным договор купли-продажи от 31 октября 2013 года  земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:15:111325:37, площадью 43,4 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Малоекатериновского муниципального образования (примерно в 2,5 км от г.Калининска по направлению на юг), заключенный между ФИО3  и ФИО7;

- признать недействительным договор купли-продажи №б/н от 15 декабря 2013 года транспортного средства-автомобиля Mercedes Benz Viano, идентификационный номер WDF63981313632572, 2011г.в., заключенный между ФИО3 и ФИО2;

- обязать ФИО7 (12.12.1989г.р.) возвратить в конкурсную массу должника - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 

<

...>, переданный по договору купли-продажи от 31 октября 2013 года  земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:15:111325:37, площадью 43,4 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Малоекатериновского муниципального образования (примерно в 2,5 км от г.Калининска по направлению на юг);

- взыскать с ФИО2  в конкурсную массу должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 

<

...>, действительную рыночную стоимость транспортного средства-автомобиля Mercedes Benz Viano, идентификационный номер WDF63981313632572, 2011 г.в. в размере 1 922 200 рублей.

Определением    Арбитражного  суда   Саратовской  области  от   27 сентября  2017  года  заявление АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора купли-продажи от 31 октября 2013 года   земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:15:111325:37, площадью 43,4 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Малоекатериновского муниципального образования (примерно в 2,5 км от г.Калининска по направлению на юг), заключенного между ФИО3  и ФИО7  и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Заявление АО   «Россельхозбанк»» о признании недействительным договора купли-продажи №б/н от 15 декабря 2013 года  транспортного средства-автомобиля Mercedes Benz Viano, идентификационный номер WDF63981313632572, 2011 г.в., заключенного между ФИО3  и ФИО2   и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Признан  недействительным договор купли-продажи от 31 октября 2013  года земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:15:111325:37, площадью 43,4 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Малоекатериновского муниципального образования (примерно в 2,5 км от г.Калининска по направлению на юг), заключенный между ФИО3  и ФИО7 Признан недействительным договор купли-продажи №б/н от 15 декабря 2013 года транспортного средства-автомобиля Mercedes Benz Viano, идентификационный номер WDF63981313632572, 2011 г.в., заключенный между ФИО3  и ФИО2. В порядке применения последствий недействительности сделок, суд обязал ФИО7  возвратить  в конкурсную массу должника - ФИО3  переданный по договору купли-продажи от 31 октября 2013 года земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:15:111325:37, площадью 43,4 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Малоекатериновского муниципального образования (примерно в 2,5 км от г.Калининска по направлению на юг), а также взыскал   с ФИО2   в конкурсную массу должника ФИО3  действительную рыночная  стоимость транспортного средства-автомобиля Mercedes Benz Viano, идентификационный номер WDF63981313632572, 2011 г.в. в размере1 922 200 руб.

ФИО2 не согласился   с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой и дополнением   к  апелляционной  жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить и  отказать в удовлетворении    заявленных  требований  в полном  объеме.

Апелляционная  жалоба  мотивирована   тем, что через два месяца после совершения оспариваемой сделки им спорный   автомобиль продан сыну должника  -   ФИО7    за  120 000 руб.  на основании договора   от 07 февраля  2014 года. Кроме  того,  ссылается   на то, что    автомобиль    на  момент совершения спорной сделки    имел   дефекты двигателя.

Финансовый   управляющий   ФИО3   ФИО4   не согласился   с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  отказать в удовлетворении    заявленных  требований  в полном  объеме.

Апелляционная  жалоба  мотивирована   тем, что   на момент   совершения    спорных   сделок    у  ООО  «Котоврас»    имелось   имущество,     за  счет  которого    возможно  было   погасить  требования  кредиторов. Указано  на то, что   наличие    неисполненных   обязательств    перед  Банком   не свидетельствует  о  неплатежеспособности и  недостаточности   имущества  должника.

Представитель  АО  «Россельхозбанк»    возражает    против  удовлетворения  апелляционных  жалоб    по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21, 28 ноября  2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц, участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные     жалобы   не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, 31 октября 2013 года  между ФИО3 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 64:15:111325:37, площадью 43,4 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Малоекатериновского муниципального образования. Пунктом 4 Договора определено, что стороны пришли к соглашению о цене земельного участка в размере 350 000 руб.

Также, 15 декабря 2013 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО2. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mercedes Benz Viano, идентификационный номер WDF63981313632572, 2011 г.в. В соответствии с условиями договора, стоимость транспортного средства установлена в размере 120 000 руб.

АО «Россельхозбанк» полагая, что сделки от   31    октября  2013  года,   от  15 декабря  2013   года  совершены  при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения такого вреда в результате ее совершения, при злоупотреблении правом сторонами сделки, обратился в  суд с заявлением о признании их недействительным  по основаниям, предусмотренным  статьей   10   Гражданского   кодекса  Российской Федерации.

Суд  первой  инстанции  удовлетворил заявленные   требования  в полном   объеме.  

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию суда   первой инстанции  правомерной и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015  года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского   кодекса  Российской Федерации  по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Размер   требований    АО  «Россельхозбанк», включенных     в реестр    требований   кредиторов, составляет     более     десяти     процентов     общего     размера    кредиторской     задолженности, включенной    в реестр     требований   кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку спорные договора заключены 31 октября   2013 года и  15 декабря   2013  года, то есть до 01 октября 2015 года, по своему характеру сделки предпринимательскими не являются, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные сделки могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009  года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 30 апреля 2009 года № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления от 30 июля 2009 года №32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 постановления от 23 июня 2015 года № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Поскольку договоры от 31 октября  2013 года,   от 15 декабря  2013  года оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из  материалов  дела, ФИО7  является сыном ФИО3, что   подтверждается   справкой Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области №0303-15/3341 от 25 октября 2016 года.

Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка от 31  октября 2013  года  стоимость земельного участка, кадастровый номер 64:15:111325:37, площадью 43,4 га,  расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Малоекатериновского муниципального образования составляет 350 000 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи от 15 декабря 2013 года, стоимость транспортного средства-автомобиля Mercedes Benz Viano, идентификационный номер WDF63981313632572, 2011 г.в. составляет 120 000 руб.

В целях установления рыночной стоимости отчужденного имущества должника судом   первой  инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно   заключению   эксперта    от  19 июня  2017 года  №0531-2017 рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 64:15:111325:37, площадью 43,4 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Малоекатериновского муниципального образования, на 31 октября 2013  года составила 286 440 рублей; рыночная стоимость транспортного средства-автомобиля Mercedes Benz Viano, идентификационный номер WDF63981313632572, 2011 г.в. на 15.12.2013 составила 1 922 200 рублей.

Обращаясь  в суд  с настоящим   требованием АО «Россельхозбанк» ссылалось  на то,  что  продажа спорного транспортного средства-автомобиля Mercedes Benz Viano, идентификационный номер WDF63981313632572, 2011 г.в. по заниженной цене совершена с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание и во вред кредиторам; также привело к лишению прав банка на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество поручителя при наличии неисполненных обязательств перед АО «Россельхозбанк» и является злоупотреблением правом со стороны поручителя.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Котоврас» (Заемщик) заключен Кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 2 270 000 (Два миллиона двести семьдесят тысяч) рублей (пункт 1.2.), а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16 % годовых (пункт 1.4.).

В соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора № 

<

***> от 11 сентября 2008 года  срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий Договора) - до 30 октября 2008 года.

Погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата Кредита 28 августа 2013 года (пункт 1.6.).

26 декабря 2012 года между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору № 

<

***> от 11 сентября 2008 года.

26 декабря 2012  года между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 2 к Кредитному договору № 

<

***> от 11 сентября 2008 года.

28 июня 2013  года между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору № 

<

***> от 11 сентября 2008 года.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику.

В соответствии с пунктом 7.1. Кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Датой возврата Кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.3 Кредитного договора).

На основании  пунктами  4.5., 4.5.2. в случае ухудшения финансового состояния Заемщика Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся Кредит.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 11 сентября 2008 года  между ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 (Поручитель) заключен Договор № 

<

***>-9 поручительства физического лица от «11» сентября 2008 года.

26 декабря 2012 года между Кредитором и ФИО3  заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 

<

***>-9 поручительства физического лица от «11» сентября 2008 года.

28 июня 2013  года  между Кредитором и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору № 

<

***>-9 поручительства физического лица от «11» сентября 2008 года.

Также, материалами дела установлено, что 16 октября 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Котоврас» (Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 340 000 (Один миллион триста сорок тысяч) рублей (пункт 1.2.), а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17 % годовых (пункт 1.4.).

В соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора № 

<

***> от 16 октября 2009 года срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий Договора) - до 30 ноября 2009 года.

Погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата Кредита 15 августа 2014 года (пункт 1.6.).

26 декабря 2012 года между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору № 

<

***> от 16 октября 2009 года.

26 декабря 2012 года  между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 2 к Кредитному договору № 

<

***> от 16 октября 2009 года.

28 июня 2013 года между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору № 

<

***> от 16 октября  2009 года.

30 июля 2013 года между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 4 к Кредитному договору № 

<

***> от 16 октября 2009 года.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику.

В соответствии с пунктом 7.1. Кредитного договора-2 за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Датой возврата Кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (пункт 4.3 Кредитного договора).

На основании  пунктов 4.5., 4.5.2. в случае ухудшения финансового состояния Заемщика Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся Кредит.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 16 октября 2009 года  между ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 (Поручитель) заключен Договор № 

<

***>-9 поручительства физического лица от «16» октября 2009 года.

26 декабря 2012  года  между Кредитором и ФИО3  заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 

<

***>-9 поручительства физического лица от «16» октября 2009 года.

28 июня 2013 года между Кредитором и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору № 

<

***>-9 поручительства физического лица от «16» октября 2009 года.

30 июля 2013 года  между Кредитором и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору № 

<

***>-9 поручительства физического лица от «16» октября 2009 года.

Также, материалами дела установлено, что 09 ноября 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Котоврас» (Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии № 095200/0416, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму 2 771 000 (Два миллиона семьсот семьдесят одна тысяча) рублей) рублей (пункт 1.1.).

Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения) в течение установленного в п.1.6. договора срока и при соблюдении условий договора (пункт 1.2.)

В соответствии с пунктом 1.4. договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 17 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.6. Договора об открытии кредитной линии № 095200/0416 от 09 ноября 2009 года срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий Договора) - до 30 ноября 2009 года (включительно).

Погашение (возврат) Кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата Кредита 15 августа 2014 года (пункт 1.7.).

01 декабря 2009 года между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору об открытии кредитной линии № 095200/0416 от 09 ноября 2009 года.

26 декабря 2012 года между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору об открытии кредитной линии № 095200/0416 от 09 ноября 2009 года.

26 декабря 2012 года  между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору об открытии кредитной линии № 095200/0416 от 09 ноября 2009 года.

28 июня 2013 года между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору об открытии кредитной линии № 095200/0416 от 09 ноября 2009 года.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику.

В соответствии с  пунктом  7.1. Договора об открытии кредитной линии, за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Датой возврата Кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (пункт 4.5 Договора об открытии кредитной линии).

На основании  пунктов   4.7., 4.7.2. в случае ухудшения финансового состояния Заемщика Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся Кредит, а также уплаты комиссии.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3  (Поручитель) заключен Договор № 095200/0416-9 поручительства физического лица от «09» ноября 2009 года.

26 декабря 2012 года между Кредитором и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 095200/0416-9 поручительства физического лица от «09» ноября 2009 года.

28 июня 2013 года между Кредитором и ФИО3  заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору № 095200/0416-9 поручительства физического лица от «09» ноября 2009 года.

Также, материалами дела установлено, что 24 декабря 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Котоврас» (Заемщик) заключен Кредитный договор № 

<

***>. По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства сумму 697 000 (Шестьсот девяносто семь тысяч) рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17 % (Семнадцать процентов) годовых (п. 1.4 Кредитного договора). Окончательный срок возврата Кредита установлен пунктом 1.6 Кредитного договора до «15» августа 2014 г. 

26 декабря 2012 года между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору № 

<

***> от 24 декабря 2009 года.

26 декабря 2012 года между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 2 к Кредитному договору № 

<

***> от 24 декабря 2009 года.

28 июня 2013 года между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору № 

<

***> от 24 декабря 2009 года.

30 июля 2013 года между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 4 к Кредитному договору № 

<

***> от 24 декабря 2009 года.

Согласно пункту 4.2.2. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику.

В соответствии с  пунктом  7.1. Кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Датой возврата Кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.3 Кредитного договора).

На основании  пунктов 4.5., 4.5.2 в случае ухудшения финансового состояния Заемщика Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся Кредит.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 24 декабря 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3  заключен Договор № 

<

***>-9 поручительства физического лица от «24» декабря 2009 года.

26 декабря 2009  года между Кредитором и ФИО3  заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 

<

***>-9 поручительства физического лица от «24» декабря 2009 года.

26 июня 2013 года между Кредитором и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору № 

<

***>-9 поручительства физического лица от «24» декабря 2009 года.

30 июля 2013  года между Кредитором и ФИО3  заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору № 

<

***>-9 поручительства физического лица от «24» декабря 2009 года.

Также, материалами дела установлено, что 17 ноября 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Котоврас» (Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***>. По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства сумму 1 192 000 (Один миллион сто девяносто две тысячи) рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13% (Тринадцать процентов) годовых (п. 1.4 Кредитного договора). Окончательный срок возврата Кредита установлен пунктом 1.6 Кредитного договора «07» сентября 2015г.

26 декабря 2012 года между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору 

<

***> от 17 ноября 2010 года.

26 декабря 2010 года между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 2 к Кредитному договору 

<

***> от 17 ноября 2010 года.

28 июня 2013 года между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору 

<

***> от 17 ноября 2010 года.

30 июля 2013  года между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 4 к Кредитному договору 

<

***> от 17 ноября 2010 года.

Согласно пункту 4.2.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику.

В соответствии с  пунктом  7.1. Кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Датой возврата Кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.3 Кредитного договора).

На основании  пунктов  4.5., 4.5.2. в случае ухудшения финансового состояния Заемщика Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования Кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 17 ноября 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3  заключен Договор № 105200/0520-9 поручительства физического лица от «17» ноября 2010 года.

26 декабря 2012 года между Кредитором и ФИО3  заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 105200/0520-9 поручительства физического лица от «17» ноября 2010 года.

28 июня 2013 года между Кредитором и ФИО3  заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору № 105200/0520-9 поручительства физического лица от «17» ноября 2010 года.

30 июля 2013 года между Кредитором и ФИО3  заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору № 105200/0520-9 поручительства физического лица от «17» ноября 2010 года.

Также, материалами дела установлено, что 27 апреля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Котоврас» (Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***>. По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства сумму 6 505 200 (Шесть миллионов пятьсот пять тысяч двести) рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13% (Тринадцать процентов) годовых (п. 1.4. Кредитного договора). Окончательный срок возврата Кредита установлен пунктом 1.6 - «21» марта 2016 года.

26 декабря 2012 года  между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору 

<

***> от 27 апреля 2011 года.

26 декабря 2012 года между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 2 к Кредитному договору 

<

***> от 27 апреля 2011 года.

28 июня 2013  года  между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 3 к Кредитному договору 

<

***> от 27 апреля 2011 года.

Согласно пункту 4.2.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику.

В соответствии с  пунктом   7.1. Кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Датой возврата Кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.3 Кредитного договора).

На основании  пунктов   4.5. 4.5.2 в случае ухудшения Финансового состояния Заемщика Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользовании кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 27 апреля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3  заключен Договор № 115200/0453-9 поручительства физического лица от «27» апреля 2011 года.

26 декабря 2012 года между Кредитором и ФИО3  заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 115200/0453-9 поручительства физического лица от «27» апреля 2011 года.

28 июня 2013 года между Кредитором и ФИО3  заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору № 115200/0453-9 поручительства физического лица от «27» апреля 2011 года.

Также, материалами дела установлено, что 09 июня 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Котоврас» (Заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***>. По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства на сумму 9 000 000 (Девять миллионов) рублей, а Заемщик -возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10,75% (Десять целых семьдесят пять сотых процентов) годовых (п. 1.4 Кредитного договора).

Окончательный срок возврата Кредита установлен пунктом 1.6 Кредитного договора «25» мая 2013 года (включительно).

28 июня 2013 года между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору 

<

***> от 09 июня 2012 года.

Согласно пункту 4.2.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику.

В соответствии с  пунктом  7.1. Кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Датой возврата Кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.3 Кредитного договора).

Условия Кредитного договора, то есть погашение процентов за пользование кредитом, (п. 4.2. Кредитного договора), выполнялись Заемщиком несвоевременно, с 31 августа 2013   года  возникла просрочка оплаты процентов.

На основании  пунктов   4.5., 4.5.2. в случае ухудшения Финансового состояния Заемщика Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время Фактического пользования кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 09 июня 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен Договор № 

<

***>-9 поручительства физического лица от «09» июня 2012 года.

28 июня 2013 года между Кредитором и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 

<

***>-9 поручительства физического лица от «09» июня 2012 года.

Также, материалами дела установлено, что 11 января 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Котоврас» (Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии № 135200/0001. По условиям Договора об открытии кредитной линии Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму 9 000 000,00 (Девять миллионов рублей), а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 12% (двенадцать процентов) годовых (п. 1.4 Договора об открытии кредитной линии). Окончательный срок возврата Кредита установлен пунктом 1.6 Договора об открытии кредитной линии до «10» января 2014 года (включительно).

28  июня  2013  года между Кредитором и Заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору об открытии кредитной линии № 135200/0001 от 11 января 2013 года.

Согласно пункту 4.2.2. Договора об открытии кредитной линии проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику.

В соответствии с  пунктом  7.1. Договора об открытии кредитной линии, за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Датой возврата Кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.5 Договора об открытии кредитной линии).

Условия Договора об открытии кредитной линии, то есть погашение процентов за пользование кредитом, (п.п. 4.2. Договора об открытии кредитной линии), выполнялись Заемщиком несвоевременно, с 30 сентября 2013  года  возникла просрочка оплаты процентов.

На основании  пунктов  4.7., 4.7.2. в случае ухудшения финансового состояния Заемщика Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время Фактического пользовании кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии между ОАО «Россельхозбанк» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен Договор № 135200/0001- 9/2 поручительства физического лица от «11» января 2013 года.

28 июня 2013 года  между Кредитором и ФИО3  заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 135200/0001-9/2 поручительства физического лица от «11» января 2013 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 являлся поручителем ООО «Котоврас» по кредитным обязательствам.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Котоврас». Из представленной выписки судом установлено, что участником ООО «Котоврас» является ФИО3.

Кроме того, из  выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Котоврас», где среди учредителей значатся ФИО3, ФИО8. Кроме того, имеются сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Котоврас» - ФИО3.

Общим собранием учредителей ООО «Котоврас» от 06 августа 2012 года  принято решение продлить срок полномочий ФИО3 на 5 лет до 05 августа 2017 года,  о чем в материалы дела представлен протокол №6 собрания.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, являясь учредителем ООО «Котоврас», оформил кредитные обязательства ООО «Котоврас» с Банком и дал поручение за ООО «Котоврас», в котором являлся непосредственным руководителем, что подтверждается материалами дела.

В силу положений пункта 2 статьи 308, статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, обязательство поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором возникает в момент заключения договора поручительства.

Письмами от 03 июня 2013 года, 05 июля 2013 года, 17 июня 2013 года, 16 мая 2017 года, 14 июня 2013 года, 09 августа 2013 года, 07  июня 2013 года, АО «Россельхозбанк» направило в адрес ФИО3 уведомления о неисполнении ООО «Котоврас» обязательств в рамках кредитных договоров и начислении пени. Из представленных писем также следует, что в случае неисполнения обязательств должника со стороны поручителя банк требует досрочного возврата всей суммы денежных обязательств.

Письмами от 07 октября 2013 года, 15 октября 2013 года, 16 октября 2013 года направленными АО «Россельхозбанк» в адрес поручителя – ФИО3, Банк сообщил, что в связи с неисполнением должником условий договоров об открытии кредитной линии, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Котоврас» и на основании договоров поручительства физического лица, Банк требует осуществить досрочный возврат задолженности по указанным договорам. При этом банк информировал о наличии задолженности.

Таким образом, ФИО3, поручаясь за исполнение ООО «Котоврас» обязательств перед АО «Россельхозбанк», а кроме того, являясь заинтересованным по отношению к ООО  «Котоврас» лицом, в силу положений статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не мог не знать о наличии финансовых трудностей у ООО  «Котоврас»  (наличия признаков неплатежеспособности).

При этом,  несмотря на обращения кредитора, ФИО3 уклонился от исполнения обязательств за должника. 

ФИО3, зная о наличии у ООО «Котоврас» задолженности,  мог принять меры к соразмерному погашению имеющейся задолженности, однако,  действия ФИО3 свидетельствуют о направленном выведении активов из владения самого поручителя с целью избежать обращения на них взыскания.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Об обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО3, свидетельствует также то, что сделка договор купли-продажи, является не единственной сделкой по отчуждению должником-поручителем имущества в спорный период.

Таким образом, сделка  по отчуждению земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 64:15:111325:37, площадью 43,4 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Калининский район, земли Малоекатериновского муниципального образования (примерно в 2,5 км от г.Калининска по направлению на юг), сыну - ФИО7 совершена  с целью  избежать обращения взыскания на имущество ФИО3 

При этом, умысел со стороны ФИО7 презюмируется ввиду наличия родственных отношений между сторонами сделки.

Тот же умысел ФИО3 просматривается судом при заключении договора купли-продажи от 15 декабря 2013 года, согласно которому ликвидный актив должника - транспортное средство автомобиль Mercedes Benz Viano, идентификационный номер WDF63981313632572, 2011г.в. было продано по заниженной цене ФИО2, который в свою очередь, менее чем черед 2 месяца реализовал данное транспортное средство сыну ФИО3 – ФИО7, по договору купли-продажи от 07 февраля 2014 года.

Согласно представленных в материалы дела документов, ФИО7 по договору купли-продажи от 19 февраля 2015 года реализовал транспортное средство - автомобиль Mercedes Benz Viano, идентификационный номер WDF63981313632572, 2011г.в. ФИО9 

24 февраля 2015 года   данный автомобиль был снят с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

В результате последовательных сделок ликвидное имущество должника - автомобиль Mercedes Benz Viano, идентификационный номер WDF63981313632572, 2011г.в. также выбыло из конкурсной массы должника.

ФИО2, являясь взрослым и дееспособным лицом, занимающимся, с его слов в судебном заседании апелляционного суда, разведением сельскохозяйственных культур и длительное время общаясь с ФИО3,  приобретая  у должника автомобиль Mercedes Benz Viano, идентификационный номер WDF63981313632572, 2011г.в. за 120 000 рублей, безусловно понимал, что приобретает двухлетний дорогостоящий автомобиль премиум класса «на ходу», без внешних технических повреждений, в работоспособном состоянии, явно по заниженной цене. При этом из пояснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции, если бы он продавал данный автомобиль на автомобильном рынке, то его стоимость была бы на момент оспариваемой сделки не ниже 1 000 000 рублей. Согласно представленному экспертному заключению рыночная стоимость указанного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки определена в размере 1 922 200 руб. Совершая указанную сделку, ФИО2 безусловно понимал, что условия сделки выходят за рамки обычно совершаемых условий сделок купли продажи дорогостоящих автомобилей. Таким образом, ФИО2 действовал со злоупотреблением правом. Его действия при совершении оспариваемой сделки подпадают под признаки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что стоимость автомобиля при совершении оспариваемой сделки была определена продавцом и покупателем с учетом наличия повреждения двигателя автомобиля, судом апелляционной инстанции не принимается. Как следует из материалов дела, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ФИО2, а также другими участвующими лицами каких либо документов подтверждающих довод о наличии повреждений в двигателе спорного автомобиля не представлено. Доказательств того, что кто либо производил ремонт двигателя спорного автомобиля, включая участников сделки - ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО9 и других лиц, участниками обособленного спора не представлено.

Довод ФИО2 о том, что он, спустя два месяца, продал спорный автомобиль обратно сыну должника – ФИО7 за 120 000 рублей, правового значения не имеет, поскольку указанная сделка никем не оспаривается и в последующих сделках стороны вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО2, выявив, с его слов, существенное повреждение двигателя спорного автомобиля,  не расторг спорный договор купли-продажи автомобиля с должником – ФИО3 и не потребовал от должника возврата уплаченных им денежных средств, а совершил последующую самостоятельную сделку по последующему отчуждению спорного автомобиля иному лицу. Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в последующем автомобиль неоднократно продавался иным лицам, которые перед покупкой дорогостоящего автомобиля премиум класса безусловно его осматривали и оценивали его техническое состояние, а также проверяли его технические и ходовые качества. В последствии автомобиль убыл за пределы Российской Федерации в Казахстан. Доказательств того, что данный автомобиль передвигался не на своем ходу, участниками обособленного спора апелляционному суду не представлено. Указанное опровергает довод о наличии технических повреждений двигателя автомобиля, которые существенным образом влияли бы на его стоимость.

ФИО3 также действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами.

Так, поручаясь за исполнение ООО «Котоврас» обязательств перед АО «Россельхозбанк», действуя добросовестно и разумно, он не должен был отчуждать свое ликвидное имущество в период возникновения финансовых трудностей у ООО  «Котоврас»  (наличия признаков неплатежеспособности), иначе бы отсутствовал смысл самого поручительства как способа исполнения обязательств перед Банком.

Таким  образом, цель совершения оспариваемых сделок - вывод имущества поручителя с целью не допустить обращения на него взыскания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Котоврас» находится в процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2014 года заявление председателя ликвидационной комиссии ООО   «Котоврас» о признании ООО   «Котоврас»  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству Арбитражного суда Саратовской области.

Как установлено судом, требования АО «Россельхозбанк» по кредитным обязательствам ООО «Котоврас», поручителем за исполнение которых был ФИО3, в деле о банкротстве ООО «Котоврас» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, на момент совершения оспариваемых сделок, у ООО «Котоврас» отсутствовало имущество достаточное для погашения требований кредитора. Более того, ФИО3 в силу аффилированности по отношению к ООО «Котоврас» не мог не знать о том, что имущества должника недостаточно для погашения требования Банка. Тем не менее, зная о наличии задолженности перед Банком, он произвел отчуждение принадлежащего ему имущества ФИО2 и своему сыну - ФИО7.

При этом, применительно к оспариваемому договору купли-продажи от 15 декабря 2013 года транспортного средства - автомобиль Mercedes Benz Viano, идентификационный номер WDF63981313632572, 2011г.в., установлена неравноценность сделки, исходя из ее условий. Как указывалось ранее, цена транспортного средства в договоре купли-продажи 15 декабря 2013 года  сторонами определена в размере 120 000 руб., вместе с тем согласно представленному экспертному заключению рыночная стоимость определена в размере 1 922 200 руб. Указанное обстоятельство также свидетельствует о недобросовестности со стороны должника, которое заключается в совершении сделки в условиях неравноценности.

Таким образом, ФИО3  своими   действиями  привел  к   утрате  финансовой   возможности    исполнять   договора  поручительства.

В связи   с чем,  суд   первой   инстанции    правомерно       удовлетворил     требования  АО  «Россельхозбанк»   и   признал    спорные   договоры  недействительными  на основании    статьи   10   Гражданского    кодекса  Российской  федерации.

Доводы апелляционной жалобы  финансового    управляющего   ФИО3  ФИО4    о том, что на момент совершения оспариваемых сделок  ООО «Котоврас»  не обладало признаками неплатежеспособности, признаются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что ООО «Котоврас»   перестало   исполнять  кредитные   договора и  имело   задолженность  по  кредитным   договорам   более  270 000 000   руб.,  и 03 июня  2013   года, 05 июля  2013 года,  от 17 июня  2013 года,   16 мая 2017 года, 14 июня  2013  года,   09 августа   2013 года,  07 июня   2013 года   АО  «Россельхозбанк»  направило  в адрес  ФИО3  уведомления   о неисполнении    ООО «Котоврас»  обязательств     в рамках    кредитных     договоров, и ФИО3, являясь  участником   и директором  ООО  «Котоврас»    располагал   сведениями  о  финансовом   состоянии   ООО  «Котоврас» не свидетельствует о том, что у ООО  «Котоврас» отсутствовали признаки неплатежеспособности. 

Суд   апелляционной   инстанции  считает несостоятельными  доводы    апелляционной  жалобы  о  том, что  у должника отсутствовали признаки банкротства, так как требования    АО  «Россельхозбанк»   были   обеспечены   залоговым   имуществом, за   счет    которого   возможно,  в том    числе    погашение   требования  кредитора  в полном  объеме.

Определениями  Арбитражного    суда   Саратовской  области    от  28 июля   2015 года,  от   31 июля  2015 года,   от   13 октября   2015 года,    от  30 октября   2015 года,   от  03 ноября   2015 года,   от 06 ноября   2015 года   в рамках  дела  о банкротстве   ООО «Котоврас»    требования  АО  «Россельхозбанк»   в  общей    сумме     более   270 000 000 руб.    признаны    обоснованными    и включены    в реестр    требований    кредиторов   ООО  «Котоврас  для   удовлетворения     в третью    очередь     как   частично     обеспеченные    залогом    имущества     должника  (в связи  с утратой    залога). При   этом    согласно  отчету    оценщика     об  оценке    имущества     должника  от  20 октября  2015 года рыночная  стоимость    имущества    должника  составляет   12 399 000   руб. Соответственно, указанные   доводы   финансового    управляющего   ФИО3   ФИО4  о  достаточности залогового  имущества   для  погашения    требований  кредиторов противоречат    материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы  не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные  жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционных    жалоб    оплачена  при подаче апелляционных  жалоб.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября     2017 года по делу № А57-23400/2015 оставить без изменения, апелляционные     жалобы -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         И.А. Макаров  

 

 

А.Ю. Самохвалова