/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16551/2017

г. Краснодар

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего              Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Спецстрой-Лизинг»           (ОГРН 1117746960704, ИНН 7726687266) – Житова П.В. (доверенность от 28.06.2018 № 15), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 2315060310,                                 ОГРН 1032309080264) – Кропачева В.Б. (доверенность от 14.03.2018 № 04-34/065), Мин А.И. (доверенность от 14.07.2017 № 125), Хмелевской Д.К. (доверенность от 27.01.2018                        № 04-34/028), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Аривист-Консалт» (ИНН 7838351169, ОГРН 1069847096857), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края                от 21.03.2018 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Ильина М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-16551/2017, установил следующее. 

Закрытое акционерное общество «Спецстрой-Лизинг» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 10.02.2017 № РКТ-10317000-17/000026.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2018, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы несоответствием решения таможни от 10.02.2017 № РКТ-10317000-17/000026 требованиям действующего таможенного законодательства.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив законность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель), АО «ЗММ-Победа» («ЗММ-Победа»АД), Болгария, (продавец) и ООО «СПЕЦСТРОЙКОНСТРУКЦИЯ» (лизингополучатель) заключен контракт от 03.10.2014 № 64/КП-2014 в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2015 № 9 на приобретение автоматических линий по производству профнастильных профилей С8/С21/НС35/Н60, вентилируемых фасадных кассет типа К100 и строительных прогонов «С», «Z», «Сигма», а также для производства «Шляпный профиль» (товар, оборудование).

Товар поставляется в следующем составе: 1 автоматическая линия для изготовления профнастильных профилей С8/С21/НС35/Н60 (линия 1) в комплектации и в соответствии с техническими характеристиками согласно приложению № 1 по цене 556 400 евро за одну линию; 2 автоматические линии для производства вентилируемых фасадных кассет типа              «К-100» (линия 2) в комплектации и в соответствии с техническими характеристиками (одинаковыми для двух линий) согласно приложению № 1 по цене 846 460 евро за 1 единицу по условиям поставки FCA-Сливен, Болгария, 851 959,02 евро за 1 единицу по условиям поставки CIF-Новороссийск, Россия; 1 автоматическая линия производства строительных прогонов «С», «Z» и «Сигма» (линия 3), в комплектации и в соответствии с техническими характеристиками согласно приложению № 1 по цене 568 992,54 евро за одну линию; 1 автоматическая линия для производства «Шляпный профиль» (линия 4) в комплектации и в соответствии с техническими характеристиками согласно приложению № 1 по цене 163 613,66 евро за одну линию.

Для осуществления валютных операций, во исполнение контракта от 03.10.2014                № 64/КП-2014, в АО «Альфа-Банк» оформлен паспорт сделки от 09.10.2014                                           № 14100001/1326/0002/9/1.

Согласно ведомости банковского контроля по данному паспорту сделки по состоянию на 28.04.2016 обществом оплачено за поставленный товар 2 987 425,22 евро, в отношении указанной суммы в уполномоченный банк представлены подтверждающие документы, сальдо расчетов равно нулю.

На основании заключенного с обществом договора об оказании услуг таможенного представителя от 16.09.2015 № 0095/06/15382 ООО «Аривист Консалт» произведено таможенное декларирование по ДТ № 10317090/011015/0011966 (далее – спорная ДТ) оборудования по профилированию листового материала для изготовления вентилируемых фасадных кассет типа «К-100» (далее – товар). Указанное оборудование классифицировано в подсубпозиции 8462 21 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС – «прочие машины гибочные, кромкогибочные, правильные» (ставка таможенной пошлины 7,8%).

Таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по вопросу достоверности сведений, заявленных о классификационном коде ТН ВЭД товара, в ходе которой таможенный орган пришел к выводу о том, что согласно представленной технической документации товар состоит из следующих основных узлов: профилирующая секция, узел вырубки и пробивки отверстий, гильотинные ножницы, блок загиба торцов, соответственно, подлежит классификации в подсубпозиции 8462 41 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС –«машины пробивные или вырубные с числовым программным управлением» (ставка таможенной пошлины 10%). 

Факт указания недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД товара, оформленного по спорной ДТ, повлекший занижение ставки ввозной таможенной пошлины и неуплату 1 534 303 рублей 99 копеек таможенных платежей, послужил основанием для составления таможней акта камеральной таможенной проверки от 10.02.2017                               № 10317000/210/100217/А000003/000 и вынесения решения от 10.02.2017                                        № РКТ-10317000-17/000026 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество, не согласившись с указанным решением таможни, обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период (далее – Кодекс), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. 

В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. 

В статье 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон), действовавшего в спорный период, установлено, что для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза. 

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. 

В решении Суда Евразийского экономического сообщества от 21.02.2013 указано, что выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ. 

Согласно правилу 1 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, содержащей Основные правила интерпретации (далее – ОПИ), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное. 

В силу правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД установлено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пункту 3 Примечания к разделу XVI Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Примечание), комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В силу пункта 4 Примечания если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

В силу положений пункта VI Раздела XVI Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии «Пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (Том IV. Разделы XIV – XVI. Группы 71 – 84)», принятой 12.03.2013 и действовавшей в спорный период (далее – Пояснения), комбинированные машины, состоящие из двух или более машин или устройств разного типа, соединенных вместе для образования единого целого, последовательно или одновременно выполняющих раздельные функции, взаимодополняющие одна другую, и описываемых в разных товарных позициях раздела XVI, также классифицируются по основной функции комбинированной машины.

Суды установили, что в оспариваемом решении таможенный орган идентифицировал товар как оборудование (линия) по профилированию листового материала с ЧПУ для изготовления вентилируемых фасадных кассет типа «К-100», год выпуска 2015, заводской номер 129, состоящее из следующих основных узлов: профилирующая секция, узел вырубки и пробивки отверстий, гильотинные ножницы, блок загиба торцов.

При этом таможня указала, что в данном случае товар относится к многофункциональным машинам, поскольку определить основную функцию и основной элемент исследуемой линии не представляется возможным. Следовательно, необходимо применять правило 3 (в) ОПИ и классифицировать товар в подсубпозиции                                 8462 41 100 8 ТН ВЭД.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что фактически, при определении классификационного кода товара, декларант основывался на данных, представленных поставщиком оборудования, товаросопроводительной и технической документацией, экспортными декларациями из которых следует, что товар является автоматической линией по производству фасадных панелей и металлических рулонов, тип «К-100», и соответствует коду 8462 2110 Гармонизированной системы описания кодирования товаров.

Из представленного заявителем заключения АНО НЭ «Прайм Эксперт»                               от 15.08.2017 № 040-2205 следует, что согласно сопроводительной документации, товар представляет собой многофункциональную машину и состоит из отдельных компонентов (функциональных блоков, соединенных электрическими кабелями), в целом образующие функциональный агрегат в значении, определенном примечанием IV к разделу XVI ТН ВЭД, предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции и раздельные функции, взаимодополняющие одна другую: основной функции – автоматической линии (машины) для производства вентилируемых фасадных кассет типа «К-100» путем выполнения правильных, гибочных, кромкогибочных технологических операций; при этом блок вырубки двух сегментов сырьевого материала с двух сторон с целью регулировки диапазона ширины листа сырьевого материала и блок пробивки вентиляционных отверстий представляют собой вспомогательные функции, дополняющие основную. Согласно основному свойству (функции) представляет собой машину для выполнения плавильных, гибочных, кромкогибочных технологических операций с целью производства вентилируемых фасадных кассет типа «К-100» из листового материала.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае функции компонентов спорной продукции не являются равнозначными. Основной функцией товара, определяющей его классификационный код, является выполнение правильных, гибочных, кромкогибочных технологических операций с целью производства вентилируемых фасадных кассет из листового материала. В свою очередь функция по выполнению в уже готовой форме отверстий является дополнительной.

Таким образом, в данном случае спорное оборудование правомерно классифицировано обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8462 21 100 9.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 № 305-КГ17-3138, согласно которой в соответствии с ОПИ 3 (б) классификация многокомпонентного товара должна осуществляться исходя из той составной части, которая придает товару основное свойство. Фактор, который определяет основное свойство многокомпонентного товара, устанавливается по природе компонента, объему, количеству, массе, стоимости или же роли, которую играет этот компонент при использовании товара.

Довод таможни о том, что представленное обществом заключение АНО НЭ «Прайм Эксперт» от 15.08.2017 № 040-2205 не соответствует требованиям Федерального закона               от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», следовательно, не является надлежащим доказательством, изучен судами и обоснованно отклонен как необоснованный. При этом суды указали, что указанный документ оценен как письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А32-16551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

Председательствующий                                                                                    М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                  Т.Н. Драбо

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева