9162/2025-171941(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-17943/2025 

Нижний Новгород 15 августа 2025 года  

Резолютивная часть от 11.08.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-360) при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой Я.В. 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность) от ответчика: ФИО2 (доверенность) 

рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску ООО "ТЕПЛО-ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО "53 АРСЕНАЛ"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 286 000 руб. 44 коп.,  

и у с т а н о в и л : иск заявлен о взыскании 286 000 руб. 44 коп. неустойки за период с 29.01.2025 по 08.07.2025, начисленной за несвоевременную оплату тепловой энергии, с учетом уточненного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.  

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-252475/2022 в отношении ООО "Тепло- энергосервисная управляющая компания" введена процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-252475/2022 конкурсным управляющим ООО "Тепло-энергосервисная управляющая компания" утверждена ФИО1 (ранее – ФИО3) Татьяна Дмитриевна.  

На основании концессионного соглашения № 370/7/КС-2 от 15.06.2021 ООО "Теплоэнергосервисная управляющая компания" осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов Министерства обороны Российской Федерации, в том числе муниципальных образований, расположенных на территории Нижегородской области Володарского района.  

С 31.07.2021 по 01.07.2024 ООО "Тепло-энергосервисная управляющая компания" являлось единственным поставщиком услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению на объектах муниципальных образований.  

Согласно акту приема-передачи (приложение № 5 к концессионному соглашению) общество приняло от Министерства обороны Российской Федерации котельную инв. № 231 с тепловыми сетями в/г Юганец-16, Нижегородская область, Володарский р-н., рп. Юганец.  

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение № НН-1-44 от 08.02.2022.  

По условиям пункта 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.  

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и/или теплоноситель производится абонентом на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета – фактуры и акта приема – передачи энергоресурсов. Оплата за тепловую энергию и/или теплоноситель производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 8.1, 8.3 договора).  

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2023 по 30.04.2024 отпустил потребителю коммунальные ресурсы, для оплаты которых выставил соответствующие счета-фактуры.  

Согласно представленному расчету ответчиком несвоевременно произведена оплата по договору теплоснабжения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 9.5 договора предусмотрена ответственность абонента за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих сведения истца о нарушении сроков оплаты тепловой энергии в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. 

Более того, произведенный истцом расчет не нарушает прав ответчика, поскольку истец требует значительно меньше, чем предусмотрено договором, что является его правом.  

При расчете неустойки истцом применена ставка 1/300, которая меньше, чем 1/130 (как предусмотрено условиями договора).  

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной истцом к взысканию неустойки.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка от ее уплаты.  

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с АО "53 АРСЕНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТЕПЛО-ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 286 000 руб. 44 коп. неустойки.  

Взыскать с АО "53 АРСЕНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 300 руб. государственной пошлины по делу.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья С.Г. Окутин